Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области
на решение от 29.10.2010 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Гуль Т.И.) и постановление от 26.01.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Солодилов А.В., Павлюк Т.В.) по делу № А27-13062/2010 по заявлению открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»
(ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения.

Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество «ТрансКредитБанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» - ФИО1 по доверенности от 31.03.2011.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – Страховое общество, ОАО «СОГАЗ») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения от 16.06.2010 по делу
№ 31/А-11-2010 Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее – антимонопольный орган) в части признания Общества нарушившим пункт 5 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество «ТрансКредитБанк» (далее - Банк).

Решением от 29.10.2010 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 26.01.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

Обжалуемые судебные акты мотивированы несоответствием оспариваемой части решения антимонопольного органа нормам Закона о защите конкуренции.

Антимонопольный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

Податель кассационной жалобой ссылается на неправильное применение судами пункта 5 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

По мнению антимонопольного органа, заключение агентского договора между Страховым обществом и Банком приводит при ипотечном кредитовании к навязыванию заемщикам условий, не относящихся к предмету договора и невыгодных для них.

В отзывах на кассационную жалобу Страховое общество и Банк просят принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Страхового общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов пришел к следующим выводам.

При рассмотрении спора судами установлено, что между Страховым обществом (Принципал) и Банком (Агент) заключен агентский договор от 19.12.2008 № 451.

Согласно пункту 1.1 данного договора Принципал поручает, а Агент обязуется от имени и за счет Принципала совершать следующие действия: проводить переговоры и консультации с потенциальными клиентами Принципала - физическими лицами (далее по тексту «Страхователями»); знакомить Страхователей с условиями, правилами страхования и тарифами Принципала; производить предварительный расчет страхового взноса (премии) согласно тарифам Принципала; информировать Страхователей о порядке пролонгации, перезаключения договоров страхования и уплаты очередных страховых взносов; в случае согласия заемщиков с условиями страхования направлять Страхователей к Принципалу для заключения договоров страхования, а также для их перезаключения, пролонгации и (или) замены ранее выданных полисов страхования, либо направлять Принципалу оформленные Страхователями документы, необходимые для заключения (переоформления) договоров страхования.

В пункте 1.3 договора указано, что никакое из условий настоящего договора не подразумевает и не предусматривает деятельности по ограничению или созданию препятствий для конкуренции на рынке страховых и (или) банковских услуг, предоставлению Принципалу преимуществ по сравнению с другими страховщиками, осуществляющих свою деятельность на территории Российской Федерации, в отношении Страхователей, привлеченных Агентом. Условия настоящего договора не могут быть истолкованы в качестве обязанностей Агента прямо или косвенно навязывать своим клиентам страховые услуги Принципала либо в качестве ограничений для Агента заключать аналогичные договоры с другими страховщиками, или ограничений для Принципала заключать аналогичные договоры с иными Агентами.

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденного на основании заявления физического лица, антимонопольным органом принято решение от 16.06.2010 по делу
№ 31/А-11-2010, которым действия Банка признаны нарушающими пункт 5 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Антимонопольный орган пришел к выводу, что реализация агентского договора между Страховым обществом и Банком при ипотечном кредитовании приводила к навязыванию заемщикам условий, не относящихся к предмету договора и невыгодных для них в части страховании за счет залогодержателей (заемщиков) в пользу банка заемщиков.

ОАО «СОГАЗ», не согласившись с решением антимонопольного органа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций исходили из норм Закона о защите конкуренции и пришли к выводу, что агентский договор не содержит положений, которые бы подразумевали или предусматривали деятельность по ограничению или созданию препятствий для конкуренции на рынке страховых и (или) банковских услуг, предоставление Принципалу (ОАО «СОГАЗ») преимуществ по сравнению с другими страховщиками, осуществляющими свою деятельность на территории Российской Федерации.

Согласно статье 3 Закона о защите конкуренции настоящий Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора.

Частью 2 статьи 11 Закона запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона) или иные согласованные действия хозяйствующих субъектов, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

В статье 4 Закона о защите конкуренции определено, что под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащуюся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18); «вертикальное» соглашение -это соглашение между хозяйствующими субъектами, которые не конкурируют между собой, один из которых приобретает товар или является его потенциальным приобретателем, а другой предоставляет товар или является его потенциальным продавцом (пункт 19).

Частью 1 статьи 8 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий: 1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; 2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что предметом названного агентского договора не является установление обязанности Заемщиков по страхованию рисков при оформлении кредитного договора, в качестве обязательных условий осуществления банком ипотечного кредитования не указывалось страхование рисков смерти, утраты трудоспособности заемщика, в соответствии с условиями договора Банк информирует потенциальных страхователей об условиях страхования.

При этом суды установили, что доказательств навязывания контрагентам невыгодных условий либо возможности такого навязывания антимонопольным органом не представлено.

Таким образом, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования и признали решение антимонопольного органа в оспариваемой часть недействительным.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.10.2010 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 26.01.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-13062/2010 оставить без изменения, кассационную
жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.П. Маняшина

Судьи Т.И. Отческая

О.Ю. Черноусова