Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Комплексные услуги безопасности» на решение от 26.01.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Куликова Т.Н.)
и постановление от 19.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Молокшонов Д.В., Марченко Н.В., Подцепилова М.Ю.) по делу № А27-13068/2021
по иску общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Гром-пульт» (672007, Забайкальский край, г. Чита, ул. Хабаровская, 64,
ОГРН 1057536061362, ИНН 7536059898) к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Комплексные услуги безопасности» (650036, Кемеровская область – Кузбасс, г. Кемерово, ул. Терешковой, 41, 710,
ОГРН 1114205043061, ИНН 4205233814) о взыскании 21 818 руб. задолженности.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Гром-пульт» (далее – ООО ЧОП «Гром-пульт», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Комплексные услуги безопасности» (далее – ООО «ЧОО «Комплексные услуги безопасности», ответчик) о взыскании 21 818 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по охране объектов в рамках договора от 04.12.2019.

Решением от 26.01.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 19.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

ООО «ЧОО «Комплексные услуги безопасности» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что истцом в материалы дела не представлены доказательства направления оригиналов документов согласно пункта 3.1.4 договора, а также их направление по адресу электронной почты; в связи
с возникновением пожара, уничтожившим доказательства направления в адрес истца уведомления о расторжении договора и ответ на претензию, у ответчика отсутствует возможность их представления; ответчиком по электронной почте в адрес истца направлено уведомление о расторжении спорного договора; условиями спорного договора предусмотрено направление уведомления о его расторжении в порядке электронного документооборота; за период действия договора оплата произведена в полном объеме;
в Управлении Росгвардии по Забайкальскому краю отсутствуют сведения о спорном договоре, постановке и снятии с учета объектов охраны; кроме того, ссылается
на злоупотребление правом со стороны истца.

В представленном в суд кассационной инстанции заявлении, которое суд округа расценивает как дополнения к жалобе, ООО «ЧОО «Комплексные услуги безопасности» поддержало доводы, изложенные в кассационной жалобе.

До судебного заседания, кассатором заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью обеспечения возможности участия заявителя в судебном заседании.

С учетом положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд округа не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284,
286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.02.2018 между
ООО «ЧОО «Комплексные услуги безопасности» (принципал), действующим в интересах публичного акционерного общества «Вымпелком-коммуникации» (заказчик),
и ООО ЧОП «Гром-пульт» (исполнитель) заключен договор № 1 (далее – договор),
по условиям которого принципал обязался по заданию заказчика оказывать услуги
по мониторингу информации, передаваемой системой безопасности, установленной
на объекте, с принятием соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию.

В соответствии с пунктом 2.2 договора исполнитель обязался по поручению принципала организовать услуги по охране объекта с принятием соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию на условия настоящего договора и приложений к нему самостоятельно либо с привлечением третьих лиц.

В приложении № 1 к договору (в редакции дополнительного соглашения № 1
от 20.02.2019) сторонами согласованы объекты оказания услуг, дата начала оказания услуг и их стоимость: охранно-пожарная и тревожная сигнализация по объектам салонам связи Билайн, расположенным по адресам: ул. Амурская 84, ул. Недорезова 1,
ул. Бабушкина 98, ул. Ленина 126, 5 мкр. 29, стоимостью 1 700 руб. ежемесячно
по каждому объекту.

Пунктом 3.1.4 установлено, что не позднее 3 числа месяца, следующего
за расчетным, акт оказанных услуг за предыдущий месяц, акты ложных вызовов, акты технического обслуживания направлять на электронную почту – infokis@yandex.ru,
а следом отправить оригиналы этих документов.

Согласно пункту 4.1 договора, оплата устанавливается в приложении к договору
и является фиксированной, вносится принципалом ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. При этом счет на оплату выставляется исполнителем в течение 3 календарных дней после окончания расчетного периода (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора заключен на неопределенный срок и вступает в силу с момента подписания. Если за 15 календарных дней до истечения срока
его действия ни одна из сторон не потребует расторжения, договор признается неоднократно продленным на прежних условиях и на тот же срок.

В силу пункта 6.2 договора стороны вправе расторгнуть настоящий договор при условии письменного уведомления каждой из сторон за 15 календарных дней
до предполагаемого срока расторжения; под надлежащим уведомлением понимается передача другой стороне по адресу, указанному в договоре, с курьером и/или почтой письмом с уведомлением о вручении в указанный в настоящем пункте срок.

Истец утверждает, что в период с декабря 2019 года по февраль 2020 года им оказаны услуги на общую сумму 22 818 руб., в подтверждение чего представил подписанные им в одностороннем порядке акты и доказательства их направления ответчику по электронной почте, между тем оплата оказанных услуг ответчиком
не произведена.

Ссылаясь на то, что оказанные услуги ответчиком не оплачены, истец направил
в адрес ответчика претензию об оплате образовавшейся задолженности.

Указывая, что договор расторгнут в одностороннем порядке с 01.12.2019 согласно письму принципала от 12.11.2019 исх. № 223, ответчик отказался от оплаты спорных услуг.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 309, 310, пункта 1 статьи 421, 431, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил
из того, что факт оказания услуг в истребуемой сумме, подтверждается материалами дела, доказательств оплаты задолженности не представлено, основания для признания спорного договора расторгнутым с 01.12.2019 отсутствуют.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены или изменения судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия
или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки
и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги
в порядке, установленном договором.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда
не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом
и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Следовательно, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь
в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом
в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ
от исполнения обязательства не допускается.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9,
65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии
с требованиями статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора, акты оказанных услуг, подписанные истцом в одностороннем порядке, учитывая факт направления актов оказанных услуг в адрес ответчика посредством электронной почты, установив, что претензий относительно качества и объема оказанных услуг ответчиком не заявлено, отказ от приемки спорных услуг является немотивированным, суды признали доказанным факт оказания услуг в соответствии с условиями договора, принимая во внимание, что услуги ответчиком не оплачены, удовлетворили исковые требования.

При этом суды приняли во внимание отсутствие допустимых доказательств,
что спорные услуги не оказывались ответчику, были оказаны иным лицом или в меньшем объеме (статья 65 АПК РФ). Доказательства, из которых следовало бы, что у принципала или заказчика по договору имеются претензии к оказанным услугам, их качеству
и объему, ООО «ЧОО «Комплексные услуги безопасности» также не представлены.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчиком по электронной почте в адрес истца направлено уведомление о расторжении спорного договора; условиями спорного договора предусмотрено направление уведомления о его расторжении в порядке электронного документооборота, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно ими отклонены.

Проанализировав условия спорного договора в соответствии с требованиями статей 421, 431 ГК РФ, исходя из буквального толкования условий договора, судами установлено, что пунктом 3.1.4 договора предусмотрена возможность истца направлять акты оказанных услуг в адрес ответчика на электронную почту – infokis@yandex.ru.

Вместе с тем, пунктом 6.2 договора, устанавливающим порядок расторжения договора, определено, что под надлежащим уведомлением понимается передача другой стороне по адресу, указанному в договоре, с курьером и/или почтой письмом
с уведомлением о вручении в указанный в настоящем пункте срок. Иного договором
не предусмотрено.

Таким образом, несмотря на предусмотренную договором возможность направления актов оказанных услуг путем электронной почты, при расторжении договора электронный документооборот применению не подлежит.

Кроме того, судами учтено, что во время досудебного урегулирования спора, ответчиком, при запросе у истца первичных документов, не заявлялось о расторжении спорного договора, фактическом неоказании услуг, что отвечает критерию добросовестного и разумного поведения лица.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы жалобы о том, что в связи с возникновением пожара, уничтожившим доказательства направления в адрес истца уведомления о расторжении договора и ответ на претензию, у ответчика отсутствует возможность их представления, также подлежат отклонению в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих об уничтожении
в данном пожаре документов по спорному договору.

Довод заявителя о том, что в Управлении Росгвардии по Забайкальскому краю отсутствуют сведения о спорном договоре, постановке и снятии с учета объектов охраны, отклоняется судом округа, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически оказанных ему услуг.

Следует отметить, что доводы заявителя жалобы о том, что представленные истцом в материалы дела документы не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими факт оказания услуг; истцом не представлены доказательства направления в адрес ответчика оригиналов указанных актов; за период действия договора оплата услуг произведена ответчиком в полном объеме, не могут быть положены
в основу отмены обжалуемого судебного акта, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами
по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами неверно применены нормы процессуального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства,
а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов сторон и представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Таким образом, кассационная инстанция считает обжалуемые решения
и постановления правильным по существу спора и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей
289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.01.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление
от 19.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-13068/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Л. Полосин

Судьи Н.А. Аникина

Т.С. Терентьева