Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи
и видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу Кемеровской таможни на решение от 22.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Гатауллина Н.Н.) и постановление
от 10.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Бородулина И.И., Хайкина С.Н.) по делу № А27-13069/2020 по заявлению акционерного общества Разрез «Шестаки» (652780, Кемеровская область-Кузбасс, Гурьевский район,
г. Гурьевск; ОГРН 1024200661352, ИНН 4232000174) к Кемеровской таможне (650055, Кемеровская область-Кузбасс, г. Кемерово; ОГРН 1024200707079, ИНН 4205009474)
о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товара.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Таможенный партнер» (197198,
г. Санкт-Петербург, Петровская коса, 1, корп.1Р, пом. 14-Н, офис 407).

При содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапов А.Л.)
в судебном заседании приняли участие представители:

от Кемеровской таможни - Грозная Ж.Г. по доверенности от 10.01.2022, Гамм Е.Л.
по доверенности от 24.01.2022;

от акционерного общества Разрез «Шестаки» - Журкина О.А. по доверенности
от 05.06.2020.

Суд установил:

акционерное общество Разрез «Шестаки» (далее – Общество, заявитель) обратилось
в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Кемеровской таможне (далее – Таможня) о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товара, заявленной по декларации на товары (ДТ) № 10608070/150120/0000041
и декларации таможенной стоимости (ДТС-1), об обязании Таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата Обществу излишне уплаченного налога на добавленную стоимость (далее - НДС) при ввозе товара
в размере 100 579,31 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Таможенный партнер».

Решением от 13.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным
без изменения постановлением от 16.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 24.06.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 13.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление
от 16.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-13069/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

При новом рассмотрении дела решением от 22.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 10.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные Обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.

Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой
и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

На основании заключенного с компанией HAVER NIAGARA (Германия) внешнеэкономического контракта от 27.08.2019 № 10190761 Обществом ввезены товары «машины для сортировки и промывки минеральных ископаемых в твердом виде, таких как золотой руды, известняка, гравия, песка, фосфатов, бокситов, для применения
в горнодобывающей промышленности».

В целях таможенного оформления ввозимого товара Обществом подана
ДТ № 10608070/150120/0000041.

Таможенная стоимость товара определена декларантом по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами без включения стоимости шеф-монтажных работ оборудования.

Таможенное декларирование ввозимого оборудования осуществлялось
ООО «Таможенный партнер» на основании договора от 18.12.2019 № 0880/4/739
на оказание услуг таможенного представителя.

При таможенном оформлении ввезенного товара Общество вместе
с ДТ № 10608070/150120/0000041 представило пакет подтверждающих заявленную таможенную стоимость документов, в том числе контракт от 27.08.2019 № 10190761
и приложения к нему, договор на оказание услуг таможенного представителя
от 18.12.2019, копию доверенности, инвойсы от 17.12.2019, упаковочные листы, транспортные накладные и иные документы.

В ответ на запрос Таможни от 16.01.2020 Обществом дополнительно были представлены в рамках таможенного контроля таможенной стоимости товаров по спорной ДТ: экспортная декларация, письмо производителя о невозможности представления прайс-листа, платежное поручение, подтверждающее оплату товара, ведомость банковского контроля, бухгалтерские и иные документы в соответствии с запросом таможенного органа.

Также Обществом даны пояснения относительно невозможности представления документов, подтверждающих производимые после прибытия на таможенную территорию шеф-монтажные работы, в связи с тем, что работы по монтажу комплексного оборудования запланированы в период с 15.03.2020 по 11.04.2020 в соответствии
с графиком; финальный этап работ с привлечением иностранных специалистов запланирован на период с 06.04.2020 по 10.04.2020.

Условиями контракта предусмотрено, что его цена складывается из суммы всех приложений, являющихся неотъемлемой частью контракта (пункт 2.1); цена договора включает стоимость оборудования, шеф-монтаж, а также расходы продавца по получению экспортной лицензии и иных официальных разрешений, выполнению таможенных формальностей, экспортной упаковке, маркировке, погрузке на транспортное средство, транспортировке оборудования до места назначения, а также расходы по страхованию оборудования (пункт 2.2).

Приложением № 1 к контракту согласована стоимость оборудования в сумме
287 740 евро, приложением № 2 к контракту согласована стоимость шеф-монтажных работ в сумме 7 350 евро, приложением № 3 к контракту внесены изменения
в техническое описание оборудования.

В соответствии с инвойсами от 17.12.2019 № 1210013621 01 и № 1210013621 02 подлежит оплате товар на сумму 287 740 евро (стоимость оборудования). Сведения
о стоимости шеф-монтажных работ в инвойсах не содержатся.

При оформлении ДТС-1 в отношении ввозимого оборудования основа для расчета определена заявителем исходя из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимый товар, в размере 287 740 евро.

По результатам анализа представленных Обществом документов таможенным органом установлено, что при расчете таможенной стоимости в декларации указана только цена оборудования без учета шеф-монтажных работ; вместе с тем согласно приложению № 2 к контракту расходы на осуществление шеф-монтажа
и пусконаладочных работ оборудования на сумму 7 350 евро входят в стоимость контракта.

Данное обстоятельство расценено таможенным органом как представление заявителем недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, что послужило основанием для ее корректировки.

По результатам дополнительной проверки таможенный орган 10.03.2020 принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных
по ДТ № 10608070/150120/0000041.

С учетом принятого таможенным органом решения общая таможенная стоимость ввезенного товара (гр. 12 ДТ № 10608070/150120/0000041) составила 20 190 441,42 руб. (увеличение на 502 896,55 руб.), таможенная стоимость товара (гр. 45 ДТ
№ 10608070/150120/0000041) - 17 283 904,59 руб. (увеличение на 502 896,55 руб.).

24.03.2020 Таможней с учетом принятого решения от 10.03.2020 произведена корректировка ДТ № 10608070/150120/0000041, списаны с лицевого счета Общества денежные средства в сумме 100 579,31 руб. в счет уплаты «импортного» НДС при ввозе товара.

Не согласившись с действиями таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара, заявитель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 38, 39, 40, 104, 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), во взаимосвязи
с представленными в материалы дела доказательствами пришли к верному выводу
о недоказанности несоответствия заявленной Обществом таможенной стоимости ввозимых товаров их действительной стоимости; непредставлении доказательств, опровергающих указанные Обществом сведения о расходах на шеф-монтажные работы,
а также относимость этих расходов к задекларированным товарам.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Суды признали ошибочными доводы таможенного органа о том, что в графах 11, 12 ДТС подлежала указанию не стоимость оборудования, а цена сделки (стоимость оборудования + стоимость монтажа), что в ДТС-1 должна была быть заполнена графа 21 (вычеты расходов на шеф-монтаж), поскольку Таможня не привела и не доказала
ни одного из обстоятельств, подтверждающих несоблюдение структуры таможенной стоимости ввозимого товара.

Как указали суды, в соответствии с положениями статьи 40 ТК ЕАЭС стоимость шеф-монтажных работ в рассматриваемом случае не относится к дополнительным начислениям, увеличивающим таможенную стоимость товара.

В соответствии с условиями контракта оказание услуг шеф-монтажа является дополнительной услугой. Приобретение оборудования не поставлено в зависимость
от оказания услуг шеф-монтажа, стоимость услуг шеф-монтажа не оказывает влияние
на формирование цены оборудования.

Стоимость шеф-монтажных работ не включена в цену ввозимого оборудования,
не выделена из этой цены, что прямо следует из приложений к контракту, выставленных поставщиком инвойсов.

С учетом установленных обстоятельств кассационная инстанция поддерживает выводы судов, что в рассматриваемом случае стоимость монтажа оборудования
не включена в стоимость ввозимого оборудования, является дополнительной услугой поставщика, которая не влияет на цену ввозимого товара.

Как верно отмечено судами, несоблюдение условий, предусмотренных абзацем 1 пункта 2 статьи 40 ЕАЭС, влечет не дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары (что было продемонстрировано Таможней в настоящем споре), а определение таможенной стоимости исходя из этой цены (то есть из той цены, которая согласована сторонами внешнеэкономического контракта
с учетом стоимости шеф-монтажа).

Кроме того, судами принято во внимание, что в соответствии с условиями контракта от 27.08.2019 стоимость поставляемого оборудования и дополнительных услуг
по монтажу оборудования разграничены. Стоимость монтажа оборудования
в соответствии с контрактом не является частью стоимости ввозимого оборудования. Сторонами контракта согласован различный порядок оплаты оборудования
и дополнительных услуг по монтажу оборудования. Оплата за услуги монтажа оборудования производится после подписания акта оказания услуг (приложение № 2
к контракту).

В выставленных поставщиком при отгрузке оборудования инвойсах (от 17.12.2019 №№ 1210013621 01, 1210013621 02) не заявлена стоимость услуг монтажа оборудования.

Услуги монтажа оборудования поставщиком оказаны в мае 2020 года.

При этом на момент ввоза оборудования и представления в таможенный орган
ДТ №10608070/150120/0000041 с ДТС-1 (15.01.2020) у Общества отсутствовали расходы на монтаж оборудования (оплата за эти услуги произведена заявителем 30.07.2020).

В справке от 31.01.2020 в качестве подтверждающего документа указана
ДТ 10608070/150120/0000041, сумма по подтверждающему документу - 287 740 евро,
то есть цена оборудования с учетом запасных частей и без учета стоимости монтажа оборудования. В ведомости банковского контроля, представленной таможенному органу, отражена аналогичная информация.

Таким образом, поскольку в выставленных поставщиком инвойсах стоимость услуг монтажа не выделена, оплата за монтаж оборудования по условиям контракта не связана
с моментом оказания услуг монтажа, в ведомости банковского контроля, справке
о подтверждающих документах стоимость поставки определена без учета стоимости монтажа оборудования, на момент ввоза оборудования и представления в таможенный орган ДТ и ДТС-1 у Общества отсутствовали расходы на шеф-монтаж оборудования, определение таможенной стоимости ввезенного оборудования согласно ДТС-1 в размере 16 781 008, 04 руб. без заполнения граф 21, 24 не противоречит действующему порядку заполнения декларации таможенной стоимости.

Суды обоснованно указали: то обстоятельство, что на момент ввоза оборудования
на таможенную территорию и представления таможенному органу документов по запросу шеф-монтажные работы не были выполнены, не доказывает недостоверность представленных документов, их противоречивость, а тем более не является основанием для включения непонесенных Обществом расходов по шеф-монтажу в таможенную стоимость оборудования.

Таможне при декларировании ввезенного товара Обществом были представлены
все имеющиеся документы.

При этом из представленной справки о валютных операциях от 07.10.2019
о произведенном платеже контрагенту в сумме 86 322 евро следовало, что указанный платеж произведен в виде предварительной оплаты за поставленный товар (справка содержит код вида операции - 11100, предварительная оплата нерезиденту за товары)
по контракту от 27.08.2019 № 10190761, имеющему уникальный номер контракта 19090006/1326/0015/9/1 (наличие в УНК цифры «9» означает, что контракт является смешанным и предусматривает как ввоз резидентом на территорию России товаров,
так и выполнение работ/оказание услуг).

Поскольку контракт является смешанным, отражение в разделе «общие сведения
о контракте» суммы контракта - 295 090 евро не свидетельствует о наличии каких-либо противоречий в представленных декларантом документах. Исходя из того, что
в соответствии с условиями контракта сторонами согласована стоимость оборудования - 287 740 евро (приложение № 1 к контракту) и стоимость шеф-монтажа оборудования -
7 350 евро (приложение № 2 к контракту) в ведомости банковского контроля отражена цена контракта - 295 090 евро.

Судами также обоснованно принято во внимание, что согласно акту проверки документов и сведений после выпуска товаров 17.12.2021 Таможней проведена проверка таможенных и иных документов после выпуска товаров и в порядке статьи 326 ТК ЕАЭС скорректирована таможенная стоимость оборудования, приняты те документы, которые были представлены Обществом вместе с заявлением о признании недействительным решения Таможни в июне 2020 года.

С учетом внесенных изменений таможенная стоимость оборудования, рассчитанная с применением первого метода, составила 16 781 008, 04 руб. Размер «импортного» НДС составил 3 356 201, 61 руб. (по предыдущей ДТ 10608070/150120/0000041 от 24.03.2020 НДС составлял 3 456 780, 92 руб.), что привело к переплате НДС в размере
100 579, 31 руб.

Письмом от 27.12.2021 Таможня проинформировала Общество о возможности подачи заявления в целях выплаты процентов в размере 9 327, 34 руб.

В целом указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения
и оценки судов при принятии обжалуемых актов, не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены принятых судами решения
и постановления, кассационным судом не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление
от 10.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-13069/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.В. Чапаева

Судьи Н.А. Алексеева

А.А. Бурова