Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) на решение от 27.02.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мраморная Т.А.) и постановление от 12.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу № А27-13114/2016 по заявлению публичного акционерного общества Московский областной банк (107023, г. Москва, ул. Б. Семеновская, 32,
стр. 1; 650000, г. Кемерово, ул. Весенняя, 24; ОГРН 1107711000022,
ИНН 7750005588) к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) (650000, г. Кемерово, проспект Советский, 74А; ГСП-1, ОГРН 1084205020965, ИНН 4205168040) о признании незаконным решения.

Суд установил:

публичное акционерное общество Московский областной банк (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) (далее – Фонд) о признании недействительным решения от 16.06.2016 № 103 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности.

Решением от 27.02.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 12.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.

Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) принятых по настоящему делу судебных актов.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной проверки по уплате страховых взносов в отношении заявителя Фондом составлен акт и вынесено решение от 16.06.2016 № 103, которым Общество привлечено к ответственности в виде штрафа по части 1 статьи 47 Федерального закона от 25.07.2009
№ 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ) в сумме 2 734,28 руб., к ответственности по абз. 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ) в сумме 1 129,01 руб.; также предложено уплатить недоимку по страховым взносам и пени.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, одним из оснований для принятия Фондом решения явился вывод о том, что оплата дополнительных выходных дней по уходу за детьми-инвалидами работнику (Балахнина Н.А.) производится в рамках трудовых отношений и не относится к государственным пособиям, подлежит обложению страховыми взносами.

Кассационная инстанция считает, что суды полно и всесторонне исследовали материалы дела, все доказательства и доводы сторон и, руководствуясь положениями статей 129, 262 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), статей 7- 9 Закона № 212-ФЗ, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 1798/10, сделали обоснованный вывод, что оспариваемые выплаты не подлежат обложению страховыми взносами.

Кассационная инстанция считает данный вывод судов правильным, соответствующим нормам действующего законодательства и разъяснениям по применению указанных норм, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 1798/10.

Спорные выплаты не являются вознаграждением в рамках трудового договора, поскольку в силу их характера не являются оплатой труда (вознаграждением за труд) работников, как она определена статьей 129
ТК РФ, а производятся в виде сохранения заработка в пользу только той категории работников, которая в силу своих семейных обязанностей осуществляет уход за ребенком-инвалидом, т.е. имеют компенсационный характер; при этом в постановлении от 08.06.2010 № 1798/10 определена правовая природа оплаты дополнительных выходных дней по уходу за ребенком-инвалидом применительно к установленной статьей 262 ТК РФ гарантии независимо от ее применения к налоговым и (или) иным правоотношениям, возникающим при такой оплате.

Доказательства, свидетельствующие о том, что спорные выплаты являлись оплатой труда работника, носили систематический характер, зависели от трудового вклада работника, сложности, количества и качества выполняемой работы, исчислялись исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, периода трудового стажа либо являлись стимулирующими выплатами, предусмотренными трудовыми договорами с конкретными работниками, Фондом не представлены.

Доводы кассационной жалобы со ссылками на статью 262 ТК РФ,
статьи 7 и 9 Закона № 212-ФЗ, статью 37 Федерального закона от 24.07.2009
№ 213-ФЗ отклоняются судом кассационной инстанции в связи с неверным применением указанных нормативных положений к спорным правоотношениям.

С учетом изложенного Общество правомерно не включило в базу для исчисления страховых взносов денежные средства, выплаченные работнику за дополнительные выходные дни по уходу за ребенком-инвалидом.

Как установлено судами, Обществом в базу для начисления страховых взносов не включена сумма расходов на выплату пособий по обязательному социальному страхованию, произведенная им, по мнению Фонда, с нарушением требований законодательства, либо неподтвержденных документально в установленном порядке.

Основанием для вынесения решения Фонда в данной части явилось решение от 20.05.2016 № 18000071 Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

Принимая во внимание, что в рамках дела № А27-11773/2016 указанное решение было признано недействительным (решение от 29.11.2016 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-11773/2016 вступило в законную силу), суды пришли к обоснованному выводу, что оспариваемое решение Фонда в данной части также не может быть признано законным.

Признавая недействительным решение Фонда в части привлечения страхователя к ответственности, предусмотренной абз. 3 статьи 17
Закона № 27-ФЗ за представление недостоверных сведений в отношении страхового стажа работников, суды исходили из того, что выводы о предоставлении недостоверных сведений о трудовом стаже следуют из оснований, приведенных в первых двух эпизодах оспариваемого решения, а доводы Общества в части начисления страховых взносов признаны судами обоснованными, в связи с чем привлечение к ответственности в отношении застрахованных лиц, поименованных в решении Фонда, является незаконным.

Не соглашаясь с указанными выводами судов, Фонд в кассационной жалобе указывает, что факт представления недостоверных сведений о периодах работы застрахованных лиц, не соответствующих документам кадрового учета (эпизод 3 решения Фонда), не связан со спором о занижении базы для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (эпизоды 1, 2 решения Фонда).

Кассационная инстанция соглашается с доводом Фонда о том, что не являются идентичными обстоятельства, образующие объективную сторону правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1
статьи 47 Закона № 212-ФЗ и абз. 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ.

В то же время, учитывая, что санкция абз. 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ не является фиксированной, а предусматривает размер штрафа в виде 5 процентов причитающихся к уплате за отчетный период страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, которые, в том числе, были признаны незаконно начисленными по первому и второму эпизодам в рамках настоящего дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов (л.д. 25, 42 том 1).

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения и постановления судов (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.02.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 12.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-13114/2016 оставить без изменения, кассационную
жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.В. Чапаева

Судьи И.В. Перминова

Е.В. Поликарпов