Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Монолит» (07АП-8065/2018) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.07.2018 по делу № А27-1312/2018 (судья Потапов А.Л.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Монолит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 652600, <...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 652600, <...>) о признании недействительным решения от 08.11.2017 № 56.

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Монолит»: ФИО2 по доверенности от 01.10.2018 (на 3 года),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области: ФИО3 по доверенности от 09.01.2018 (до 31.12.2018), ФИО4 по доверенности от 22.12.2017(до 31.12.2018), ФИО5 по доверенности от 07.12.2018 (до 31.12.2018).

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Монолит» (далее – ООО «СК «Монолит», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области (далее – МИФНС России № 3 по Кемеровской области, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 08.11.2017 № 56 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 02.07.2018 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельства, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит состоявшийся судебный акт отменить в полном объеме.

Указывает на отсутствие в решении суда первой инстанций доказательств о нарушении обществом пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в представленных счетах-фактурах.

Все расходы по спорным правоотношениям совершены налогоплательщиком в безналичном порядке путём перевода денежных средств со своего расчётного счёта на расчётные счета контрагентов. Замечаний со стороны налоговых органов к расчётным документам налогоплательщика, подтверждающим расходные операции, не имеется, недобросовестность налогоплательщика не установлена.

Выводы о непроявлении обществом должной осмотрительности, а также доказательства взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика со спорными контрагентами в мотивировочной части решения отсутствуют.

Вывод налогового органа об отсутствии реальных сделок со спорными контрагентами и согласие суда с этим выводом суда не основано на нормах гражданского законодательства и фактических обстоятельствах дела.Вывод о фиктивном документообороте не основан на фактических обстоятельствах и материалах дела. Понятие фиктивности документооборота в налоговом законодательстве отсутствует.Доказательств вымышленности операций и отсутствия их реального осуществления в материалах проверки не имеется. Напротив, все работы выполнены реально, осуществлена поставка строительных материалов, возведены строительные объекты.

Инспекция должна была воспользоваться правом, предоставленным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и определить размер реальных налоговых обязательств по налогу на прибыль расчетным методом.

Судом не применен закон, подлежащий применению, а именно пункт 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, введенной в действие Законом от 18.07.2017 №163-Ф3. Сделка должна иметь экономическую цель, исполнена в реальности, в противном случае появляется необоснованная налоговая выгода. Доказательств обратного в рассматриваемом случае налоговый орган не приведено.

Отсутствие в бухгалтерской отчетности ООО «Белстрой» за 2015 год сведений об имеющейся дебиторской задолженности не является основанием для признания строительно-монтажных работ по договорам субподряда с ООО «БСК» невыполненными.

Налоговый орган не доказал факт создания налогоплательщиком и его контрагентами «замкнутых» денежных потоков без цели фактического осуществления сделок.

Допрошенные свидетели подтвердили факт выполнения спорных работ, о чем свидетельствуют протоколы допросов.

Инспекцией не представлено надлежащих доказательств о членстве ООО «БСК», либо его контрагентов в СРО, при этом информацию с сайта недопустимо оценивать в качестве доказательства.

Налоговый орган в ходе судебного разбирательства не представил доказательств осознания противоправного характера обществом своих действий по включению в состав расходов спорных сумм.

Инспекция в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на доводах апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям; представители налогового органа просили в удовлетворении жалобы отказать, считают решение суда законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, МИФНС России № 3 по Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка ООО «СК «Монолит» по всем налогам и сборам за период с 16.04.2014 по 31.12.2015.

21.07.2017 Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки составлен акт, 08.11.2017 принято решение № 56 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с решением Инспекции от 08.11.2017 № 56, обществом была подана апелляционная жалоба в Управление ФНС России по Кемеровской области.

Решением УФНС России по Кемеровской области от 19.01.2018 №16 жалоба ООО «СК «Монолит» оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «СК «Монолит» в арбитражный суд.

Оставляя заявленное требование без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что обществом не доказана неправомерность решения налогового органа.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 № 267-0).

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода (статьи 221, 237, 252 Налогового кодекса Российской Федерации).

Применение вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по НДС, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (с 01 января 2013 Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»), что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации – «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС и на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Из представленных в ходе проведения проверки заявителем документов следует, что ООО «СК «Монолит» в проверяемом периоде заявлены вычеты по НДС, отнесены на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций по контрагентам ООО «БСК», ООО «Универсалсервис», ООО «Строитель», ООО «Белстрой».

Заявителем представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ и иные документы в подтверждение взаимоотношений и понесенных расходов.

Между тем в ходе мероприятий налогового контроля проведенных в отношении указанных контрагентов налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В отношении заявленных контрагентов налоговым органом установлено следующее.

По ООО «БСК».

ООО «БСК» (ИНН <***>) состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска с 24.03.2014 по 09.12.2015. Адрес – <...>, является адресом «массовой» регистрации.

Руководитель и учредитель - ФИО6 Основной вид деятельности организации - производство общестроительных работ по возведению зданий, дополнительных видов деятельности 29. Лицензии отсутствуют. Имущество и транспорт не зарегистрированы, численность составляет 1 человек. 09.12.2015 ООО «БСК» прекратило деятельность при присоединении к ООО «Лоцмэн». Кроме ООО «БСК» одновременно к ООО «Лоцмэн» присоединилось 4 юридических лица. В представленных налоговых декларациях суммы налога к уплате в бюджет отражены в незначительном размере: - по НДС сумма налога к уплате за 1 квартал 2015 года – 6 986 руб. (при исчисленной сумме налога налоговой базе 1 364 612 руб.), что составляет 0,51% от суммы налога исчисленной с налоговой базы; - по НДС сумма налога к уплате за 2 квартал 2015 года – 26 441 руб. (при исчисленной сумме налога налоговой базе 5 090 321 руб.), что составляет 0,52% от суммы налога исчисленной с налоговой базы; - по НДС сумма налога к уплате за 3 квартал 2015 года – 19 249 руб. (при исчисленной сумме налога налоговой базе 5 049 990 руб.), что составляет 0,38% от суммы налога исчисленной с налоговой базы.

ООО «Лоцмэн» (ИНН <***>) состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 12 по Приморскому краю с 31.08.2015. Адрес – <...>. По данному адресу зарегистрировано 57 организаций. Основной вид деятельности - предоставление прочих услуг. Лицензии отсутствуют. Имущество и транспорт не зарегистрированы, численность составляет 0 человек.

Согласно ответу Межрайонная ИФНС России № 12 по Приморскому краю (от 04.02.2016 № 14-21/04326) ООО «Лоцмэн» не предоставляет бухгалтерскую и налоговую отчетность с момента постановки на учет Межрайонной ИФНС России № 12 по Приморскому краю, сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях отсутствуют, организация не располагается по адресу регистрации (протокола осмотра (обследования) от 27.01.2016 № 68).

Налоговый орган также указывает, что ООО «СК Монолит» при проверке представило договор об уступке права требования от 21.09.2015 № 1. Согласно карточке счета 60.01 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по контрагенту ООО «БСК» установлено, что ООО «БСК» уступает права требования ООО «Белстрой». При этом налоговый орган ссылается на анализ бухгалтерской отчетности за 2015 год ООО «Белстрой» и указывает, что ООО «Белстрой» не отразило в строке 1230_4 бухгалтерского баланса сумму дебиторской задолженности по договору уступки права требования и также не отразило данную сделку в декларации по прибыль организаций за 2015 год. Расчет за уступленное право требования ООО «Белстрой» не производило, правопреемник ООО «Лоцмэн» банковских счетов не имеет.

В отношении ООО «Белстрой» (ИНН <***>) налоговый орган установил, что такая организация зарегистрирована 14.09.2015. Адрес - <...>. Руководитель, учредитель - ФИО6 Сведения об имуществе, транспорте отсутствуют. Основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий. Сведения о лицензиях отсутствуют.

Со слов директора ООО «БСК» ФИО6 (протокол допроса от 01.03.2016 № 40) субподрядные работы для ООО «СК Монолит» выполняло ООО «Техстрой».

Налоговым органом проведены проверочные мероприятия в отношении ООО «Техстрой» (ИНН <***>), получены документы.

Налоговым органом установлено, что ООО «Техстрой» (ИНН <***>) состоит на налоговом учете в Межрайонной ИНФС России № 2 по Самарской области с 31.07.2015, дата регистрации общества в ИФНС России по г. Кемерово - 26.09.2013. Адрес организации – <...>. Руководитель и учредитель ФИО7 Основной вид деятельности: прочая оптовая торговля, дополнительных видов деятельности 36, в том числе оптовая торговля металлами и металлическими рудами, техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств, прочая розничная торговля вне магазинов. Лицензии отсутствуют. В реестре членов СРО сведения об ООО «Техстрой» отсутствуют. Обособленные подразделения отсутствуют. Имущество и транспорт не зарегистрированы, численность составляет 1 человек. ООО «Техстрой» представляет декларации по налогу на прибыль организаций и НДС с минимальными начислениями. При анализе расчетного счета ООО «Техстрой» установлено, что отсутствуют перечисления по выполняемым работам, поставляемым ТМЦ, отсутствует перечисление за аренду офиса, коммунальные платежи, за электроэнергию, а также отсутствуют членские платежи в СРО. Полученные денежные средства от ООО «БСК» ООО «Техстрой» перечисляет в адрес ООО «Торгсервис», ООО «НСК Девелопмент», ООО «Кемстройавто», ООО «Промстрой-Каравелла».

Проверив взаимоотношения по указанной цепочке контрагентов, налоговый орган пришел к выводу, что такие контрагенты не выполняли и не могли выполнить работы для ООО «Техстрой».

По ООО «Белстрой».

ООО «Белстрой» (ИНН <***>) зарегистрировано 14.09.2015. Адрес - <...>. Руководитель, учредитель - ФИО6 Сведения об имуществе, транспорте отсутствуют. Основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий. Сведения о лицензиях отсутствуют. Обособленные подразделения на территории Кемеровской области не зарегистрированы. В представленных налоговых декларациях суммы налога к уплате в бюджет отражены в незначительном размере.

Налоговый орган указывает, что основными покупателями работ (услуг) ООО «Белстрой» являются взаимозависимые лица ООО «СК «Монолит» и ООО «Монолит», так как руководителем является ФИО8

Согласно инвентаризации дебиторской, кредиторской задолженности ООО «СК Монолит» по состоянию на 12.04.2017 числится кредиторская задолженность перед ООО «Белстрой» в сумме - 77 162 821,17 руб.

Из представленных налогоплательщиком договоров субподряда, заключенных с ООО «БСК», ООО «Белстрой», следует, что генподрядчик (ООО «СК Монолит») поручает, а субподрядчик (ООО «БСК», ООО «Белстрой») обязуется своими силами и средствами выполнить работы по окраске фасада, устройству кровли, выполнить земляные работы и работы по отсыпке подъездных и подкрановых путей, работы по устройству лидерных скважин и забивке свай, общестроительные работы (подготовка территории, устройство забора, устройство котлована, демонтаж ж/д изделий и свайного основания), штукатурные работы, отделочные работы, работы по устройству цокольного этажа, выполнить монтаж трех этажей, выполнить подготовленные работы по благоустройству территории, выполнить шлакоблочную кладку на объектах строительства, поименованных в договорах субподряда.

Согласно условиям договоров субподряда обеспечение строительства строительными материалами, изделиями и конструкциями осуществляет субподрядчик по согласованию с генподрядчиком; приемку прибывающих на объект материалов и оборудования осуществляет субподрядчик. Также в обязанности субподрядчика входит поставка на строительную площадку необходимых для выполнения работ строительных материалов и техники, осуществление приемки, разгрузки и складирования материалов и оборудования, завезенных на строительную площадку.

Исходя из условий договоров субподряда, заключенных налогоплательщиком с ООО «БСК», ООО «Белстрой», а также исходя из видов работ, выполняемых на объектах строительства, ООО «БСК», ООО «Белстрой» необходимо иметь (использовать) численность соответствующего персонала, специализированную технику (экскаватор, бульдозеры, погрузчики, самосвалы, бурильно-крановые машины на автомобиле, дизель-молот копровой установки на базе экскаватора, пневматические трамбовки, прочие машины и механизмы), а также самостоятельно поставлять материалы (щебень, шлак).

В силу статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации для выполнения работ по забивке свай ООО «БСК», ООО «Белстрой» необходимо обязательное вступление в саморегулируемую организацию.

Однако проведенными налоговым органом контрольными мероприятиями установлено, что у ООО «БСК», ООО «Белстрой» отсутствуют численность соответствующего персонала, транспортные средства, в том числе специализированная техника, что свидетельствует о невыполнении работ данными лицами согласно «заключенным» договорам собственными силами. Также проверкой установлено, что сведения об ООО «БСК», ООО «Белстрой» в реестре членов СРО отсутствуют.

В тоже время работы по забивке свай, согласно положениям статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, что, в свою очередь, влечет обязанность по выполнению таких работ юридическим лицом, имеющим выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к таким видам работ. Следовательно, отсутствие у ООО «БСК», ООО «Белстрой» указанного свидетельства в совокупности с другими обстоятельствами свидетельствует о невыполнении данными лицами работ по забивке свай.

Согласно свидетельским показаниям должностных лиц ООО «СК Монолит» монтажника железобетонных конструкций ФИО9, мастеров строительно-монтажных работ ФИО10, ФИО11, заместителя директора по производству ФИО12, бригадира штукатуров ФИО13, инженеров-сметчиков ФИО14, ФИО15, сварщика ФИО16, ООО «Белстрой» им незнакомо, что также свидетельствует о том, что данный контрагент никакие работы для ООО «СК Монолит» не выполнял.

Согласно свидетельским показаниям ФИО6, являющегося в период спорных правоотношений с ООО «СК Монолит» руководителем ООО «БСК», в связи с отсутствием у ООО «БСК» собственной и арендованной техники, технику для выполнения работ предоставляло ООО «Техстрой», работы выполнялись работниками ООО «Техстрой», материалы, необходимые для строительства работ, также предоставляла и доставляла данная организация.

В тоже время налоговым органом установлено, что у ООО «Техстрой» отсутствуют численность работников и транспортные средства, в том числе специализированная техника, сведения об ООО «Техстрой» в реестре членов СРО отсутствуют.

ООО «Техстрой» представило документы по взаимоотношениям с ООО «БСК», из анализа которых следует, что ООО «Техстрой» работы для ООО «БСК» на объектах строительства жилых домов № 3, 4, расположенных по адресу Кемеровская область, г. Белово, квартал «Сосновый», на объекте строительства детского сада №56, расположенном по адресу г. Белово, шт. Бачатский, не выполняло.

Согласно свидетельским показаниям ФИО7, значащегося согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц руководителем ООО «Техстрой», работы выполнялись лицами узбекской национальности.

Из анализа расчетных счетов ООО «Техстрой» следует, что последним денежные средства за щебень и шлак никому не перечислялись, что свидетельствует о неиспользовании данных материалов при строительстве работ на указанных объектах и, как следствие, невыполнении самих работ.

Из анализа движения денежных средств по счету ООО «Техстрой» также следует, что последним денежные средства перечислялись - ООО «Торгсервис», ООО «НСК Девелопмент», ООО «Кемстройавто», ООО «Промстрой-Каравелла» с назначением платежа «за монтажные, работы», «по договору строительства», «за аренду техники» «за участие в строительстве помещения» соответственно.

Однако никто из указанных выше лиц по цепочке не выполнял спорные работы ООО «СК Монолит» на объектах, поименованных в договорах субподряда, заключенных последним с ООО «БСК».

Инспекцией также установлено отсутствие факта оплаты за выполненные ООО «БСК», ООО «Белстрой» субподрядные работы.

Так, стоимость работ по 31 заключенному налогоплательщиком в проверяемом периоде договору с ООО «БСК» составляет 80,5 млн. руб. (с НДС).

ООО «СК Монолит» в ходе проверки представлен договор об уступке права требования от 21.09.2015 № 1, согласно которому цедент (ООО «СК Монолит») передает (уступает) цессионарию (ООО «Белстрой») в полном объеме, а цессионарий принимает на себя право требования денежных средств по договору, принадлежащее цеденту, к ООО «СК Монолит» на сумму 69,9 млн. руб.

Основанием уступаемого права требования являются 25 договоров субподряда, заключенных налогоплательщиком с ООО «БСК». Цессионарий обязуется в порядке расчетов за уступленное по договору право требования перечислить цеденту денежные средства в размере 100 000 руб. 30.12.2015 единовременным платежом.

Между тем по данным расчетного счета ООО «Белстрой» установлено, что за период с 14.09.2015 по 31.12.2016 перечисление денежных средств в адрес ООО «БСК», ООО «Лоцмэн» (правопреемник ООО «БСК») не осуществлялось, ООО «Лоцмэн» открытых расчетных счетов не имеет.

Таким образом, договор об уступке права требования между ООО «СК «Монолит» и ООО «Белстрой» составлен формально, ООО «СК «Монолит» оплата за якобы выполненные ООО «БСК» работы не производилась.

При анализе расчетного счета установлено, что ООО «СК Монолит» за 2015 год оплату за выполненные ООО «Белстрой» спорные работы не производило.

Из акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на 12.04.2017 следует, что у налогоплательщика числится кредиторская задолженность перед ООО «Белстрой» в сумме 77 162 821,17 руб. При этом никаких мер по ее взысканию ООО «Белстрой» к ООО «СК Монолит» не предпринимало.

Отсутствие факта оплаты в совокупности с другими обстоятельствами свидетельствует об отсутствии факта реальной сделки между налогоплательщиком и ООО «БСК», ООО «Белстрой».

В тоже время проведенными контрольными мероприятиями установлено, что у ООО «СК Монолит» численность работников составляет 138 человек, организация имеет свидетельство № 0832.01-2014-<***>-С-266, выданное 21.05.2014 Ассоциацией строительных компаний «Саморегулируемая организация «Союз строителей», согласно которому ООО «СК «Монолит» имеет право выполнять работы по устройству забивных и буронабивных свай.

Согласно свидетельским показаниям ФИО16, работавшего сварщиком ООО «СК «Монолит» в период спорных правоотношений с ООО «БСК», на объекте дома №4 квартал «Сосновый» сваи забивали сотрудники ООО «СК «Монолит» установкой на базе крана; устройство кровли на этом же объекте также осуществляли сотрудники ООО «СК «Монолит».

Налоговым органом также установлено, что ФИО17, являющийся техническим директором ООО «СК «Монолит», который в данной организации отвечает за строительство вышеназванных объектов, а также за поиск субподрядчиков, в том числе ООО «БСК», одновременно является директором ООО «Промстройсервис».

ООО «Промстройсервис», в свою очередь, имеет транспортные средства и специализированную технику в количестве 17 единиц (КАМАЗы, погрузчики, экскаваторы, манипулятор, кран РДК-250 (сваебой), который переоборудован для забивания свай в грунт), численность персонала составляет 27 человек.

ООО «Промстройсервис», кроме того, имеет свидетельство № 3040.04-2010-4202027443-С-030, выданное 06.09.2012 Союзом строительных компаний Урала и Сибири, согласно которому данная организация имеет право выполнять работы по устройству забивных и буронабивных свай.

В ходе проведения проверки ООО «Промстройсервис» представлены документы, согласно которым данная организация в проверяемом периоде предоставляла в аренду ООО «СК «Монолит» транспортные средства и специализированную технику с экипажем.

Факт аренды ООО «СК «Монолит» транспортных средств и специализированной техники у ООО «Промстройсервис» подтверждается свидетельскими показаниями ФИО18, работавшего до января 2016 года в должности механика ООО «СК «Монолит».

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ООО «СК «Монолит» необходимости в привлечении для выполнения спорных работ субподрядчиков ООО «БСК», ООО «Белстрой».

По утверждению заявителя, ООО «БСК» оказывало налогоплательщику услуги по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств, в подтверждение чего ООО «СК «Монолит» в ходе проверки были представлены договор оказания услуг по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств, счет-фактура, дефектная ведомость, акт.

Однако проведенными налоговым органом контрольными мероприятиями установлено, что ООО «БСК» не оказывало налогоплательщику спорные услуги.

Так, из условий договора оказания услуг по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств, якобы заключенному между ООО «СК «Монолит» (заказчик) и ООО «БСК» (исполнитель), следует, что исполнитель оказывает заказчику услуги по техническому обслуживанию, капитальному и аварийному ремонту транспортных средств, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в порядке и на условиях, оговоренных в договоре.

Прием транспортного средства и ремонт производится исполнителем у заказчика по акту. По результатам диагностики сторонами принимается решение и составляется акт о предварительном установлении причины возникновения поломки с перечислением необходимых работ по ремонту. Исполнитель обязан для исполнения договора предоставить квалифицированный персонал, диагностическое оборудование.

Между тем налогоплательщиком не представлены акты приема транспортного средства, акты о предварительном установлении причины возникновения поломки с перечислением необходимых работ по ремонту, решение, принятое по результатам диагностики транспортного средства.

Непредставление как налогоплательщиком, так и его контрагентом вышеуказанных документов свидетельствует о том, что услуги по техническому обслуживанию, капитальному и аварийному ремонту транспортных средств ООО «БСК» налогоплательщику не оказывались.

Неоказание данным лицом указанных услуг налогоплательщику также подтверждается отсутствием у ООО «БСК» квалифицированного персонала, собственного и арендованного диагностического и другого специализированного оборудования. -

Проведенными налоговым органом контрольными мероприятиями также установлено, что ООО «БСК» не оказывало налогоплательщику услуги спецтехникой.

Из условий договора на оказание услуг техникой, якобы заключенного между ООО «СК «Монолит» (заказчик) и ООО «БСК» (исполнитель), следует, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по предоставлению автокрана, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Услуги оказываются исполнителем на основании принятых к исполнению заявок, подаваемых заказчиком в письменной форме или по факсу, в заявке указывается вид услуги, сроки оказания услуг, место производства работ. Расчет за работу техники производится за фактически отработанное время. Окончательный расчет производится по фактически затраченному времени и пробегу и отражается в путевом листе, а затем в акте оказанных услуг.

Между тем налогоплательщиком не представлены задания, заявки, а также документальные доказательства передачи их заказчиком исполнителю.

Непредставление указанных документов свидетельствует о том, что услуги спецтехникой ООО «БСК» налогоплательщику не оказывались.

Неоказание данным лицом указанных услуг налогоплательщику также подтверждается отсутствием у ООО «БСК» какой-либо собственной и арендованной спецтехники.

Представленный налогоплательщиком акт не подтверждает факт оказания ООО «БСК» спорных услуг проверяемому налогоплательщику, а также производственный характер приобретаемых услуг, поскольку не содержит информацию о месте производства работ, на котором был использован автокран, его государственный регистрационный знак, Ф.И.О. лица, управляющего краном, срок оказания услуг, то есть не содержит полной информации, позволяющей признать затраты как произведенные для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

По ООО «Универсалсервис».

ООО «Универсалсервис» (ИНН <***>) состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 3 по Кемеровской области с 12.12.2013. Адрес - Кемеровская область, г. Белово, пгт. Новый Городок, ул. Гастелло, 14. Руководитель и учредитель с 12.12.2013 по 14.07.2015 - ФИО19, с 14.07.2015 руководитель и учредитель ФИО20

Основной вид деятельности - торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, дополнительных видов деятельности 16, в том числе – техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств, торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями. Лицензии отсутствуют. Имущество и транспорт не зарегистрированы, численность составляет 0 человек. Применяет общепринятый режим налогообложения. ООО «Универсалсервис» находится в стадии ликвидации. В представленных налоговых декларациях суммы налога к уплате в бюджет отражены в незначительном размере.

Налоговый орган провел допрос собственника помещения по адресу нахождения данной организации.

Согласно протоколу допроса (от 24.05.2016 № 119) ФИО21 показала, что сдавала помещение в аренду ООО «Универсалсервис», платежи получила наличными денежными средствами, в 2014 году находились периодически, в 2015 году приходили периодически забирали документы, руководителей ФИО19 и ФИО20 не знает.

Согласно протоколу допроса руководителя ООО «Универсалсервис» ФИО19 (от 06.04.2016 № 40) она затруднилась назвать точный адрес организации, осуществляемую в рассматриваемый период деятельность, порядок выполнения работ и оформления документов для ООО «СК Монолит».

Согласно представленным заявителем документам ООО «Универсалсервис» выполняло налогоплательщику отделочные работы машинного отделения на объекте строительства жилого дома № 11, расположенного по адресу <...>; отделочные работы в подвале, работы по бетонной стяжке пола подвала на объекте строительства детского сада №56 шт. Бачатский.

Из условий договоров субподряда, заключенных налогоплательщиком с ООО «Универсалсервис», следует, что обеспечение строительства строительными материалами, изделиями и конструкциями осуществляет генподрядчик (ООО «СК «Монолит»); приемку прибывающих на объект материалов и оборудования осуществляет субподрядчик.

Согласно локальным сметам и актам о приемке выполненных работ ООО «Универсалсервис» для выполнения вышеуказанных работ использовались только рабочие.

Между тем налоговым органом установлено, что у ООО «Универсалсервис» отсутствует численность сотрудников, что свидетельствует об отсутствии у данного лица возможности выполнить спорные работы собственными силами.

Кроме того, исходя из анализа расчетного счета ООО «Универсалсервис» следует, что у данного контрагента отсутствуют перечисления, свидетельствующие о привлечении ООО «Универсалсервис» третьих лиц для выполнения спорных работ.

Поступившие денежные средства от ООО «СК «Монолит» на счет ООО «Универсалсервис» впоследствии обналичивались.

Согласно свидетельским показаниям ФИО19 ООО «Универсалсервис» регистрировалась им по просьбе знакомого, кто фактически осуществляет руководство ООО «Универсалсервис» ему неизвестно, доверенности на подписание документов никому не выдавал, кто заключал договоры с ООО «СК «Монолит» и кто являлся инициатором их заключения также неизвестно, документы от имени ООО «Универсалсервис» после 15.07.2015 не подписывал.

Следовательно, исходя из свидетельских показаний ФИО19, он являлся номинальным руководителем, в связи с чем представленные налогоплательщиком документы от имени ООО «Универсалсервис», которые после 15.07.2015 подписаны ФИО19, являются фиктивными, поскольку в силу положений статьи 40 Закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» с указанной даты ФИО19 не являлся единоличным исполнительным органом ООО «Универсалсервис», который без доверенности может действовать от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки.

Кроме того, согласно свидетельским показаниям работников ООО «СК Монолит» главного инженера ФИО22, мастеров строительно-монтажных работ ФИО23, ФИО24, бригадира штукатуров ФИО13, ООО «Универсалсервис» им незнакомо, отделочные работы выполняли работники ООО «СК Монолит».

По ООО «Строитель».

ООО «Строитель» (ИНН <***>) состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска с 04.12.2012. Адрес - <...>. По данному адресу зарегистрировано 26 организаций. Руководитель ФИО25 Учредитель ФИО26 Основной вид деятельности – производство строительных металлических конструкций и изделий, дополнительных видов деятельности 37, в том числе - производство прочих готовых металлических изделий, оптовая торговля твердым топливом, деятельность по обеспечению работоспособности тепловых сетей. Лицензии отсутствуют. Имущество и транспорт не зарегистрированы, численность составляет 1 человек. ООО «Строитель» применяет общепринятый режим налогообложения. В налоговых декларациях суммы налога к уплате в бюджет отражены в незначительном размере.

Налоговый орган ссылается на проведенный допрос директора ООО «Строитель» ФИО25 (протокол допроса от 22.05.2017 № 73), подтвердившего заключение договора по инициативе ООО «СК Монолит», указал, что транспорт арендовали у физических лиц, заключали ли договоры аренды с физическими лицами, не помнит.

Согласно анализу банковского счета ООО «Строитель» поступившие денежные средства в течение трех дней перечислялись физическим лицам по договорам займа.

Согласно представленным заявителем документам ООО «Строитель» оказывало налогоплательщику транспортные услуги (услуги техникой), в подтверждение чего ООО «СК «Монолит» представлены договоры на оказание транспортных услуг (услуг техникой), товарно-транспортные накладные, счета-фактуры.

Из условий договоров, заключенных налогоплательщиком с ООО «Строитель» (исполнитель), следует, что исполнитель обязан по заданию (поручению) заказчика (ООО «СК «Монолит») оказать услуги по перевозке железобетонных изделий, керамзита, а также оказать услуги по предоставлению заказчику для производства работ транспортное средства КАМАЗ.

Услуги оказываются исполнителем на основании принятых к исполнению заявок, подаваемых заказчиком в письменной форме или по факсу не менее чем за два рабочих дня, предшествующих дню заказа. В заявке указывается вид услуги, сроки оказания, место производства работ.

По перевозке железобетонных изделий обязанность по обеспечению надлежащего оформления путевых листов возложена на исполнителя, по перевозке керамзита и предоставлению транспортного средства КАМАЗ - на заказчика.

Между тем ни налогоплательщиком, ни ООО «Строитель» не представлены задания (поручения), заявки, а также документальные доказательства передачи их заказчиком исполнителю, путевые листы.

Согласно статье 6 Закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» запрещается осуществление перевозок - грузов грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

Таким образом, непредставление налогоплательщиком вышеуказанных документов свидетельствует об отсутствии оказания ООО «Строитель» спорных услуг ООО «СК «Монолит».

Согласно предоставленным налогоплательщиком товарно-транспортным накладным ООО «Строитель» осуществляло перевозку грузов на транспортных средствах Фред (Н664АХ), водитель Юн B.C., Вольво (CI J ЮХ), водитель ФИО15.

В тоже время проверкой установлено, что у ООО «Строитель» отсутствуют численность сотрудников, транспортные средства, что свидетельствует о неоказании данным лицом спорных услуг налогоплательщику собственными силами.

Из анализа движения денежных средств по счету ООО «Строитель» следует, что поступившие денежные средства от ООО «СК Монолит» на счет ООО «Строитель», впоследствии перечисляются на счета физических лиц ФИО27, ФИО28 с назначением платежа «возврат займа по договору займа». При этом от указанных лиц поступления на счет ООО «Строитель» не осуществлялись.

Собственником транспортных средств Фред (Н664АХ), КАМАЗ (А145ТС142) является ФИО29, собственником транспортного средства Вольво (CI 1 ЮХ) является ФИО30

Согласно свидетельским показаниям ФИО29 автотранспортные услуги автомобилем Фред (Н664АХ) для ООО «СК Монолит» оказывались им и его родственником Юн В.М., оплата за оказанные услуги осуществлялась наличными денежными средствами; свидетелю незнакомо ООО «Строитель».

Согласно свидетельским показаниям ФИО31 собственником транспортного средства Вольво (С1110Х) является его мать ФИО30, фактически данное транспортное средство эксплуатируется им, в аренду его никогда никому не сдавал, организации ООО «Строитель», ООО «СК «Монолит» ему незнакомы.

При таких обстоятельствах, Инспекция пришла к обоснованному выводу о недостоверности документов, отсутствии у контрагентов экономических условий для осуществления реальной предпринимательской деятельности с заявителем, отсутствии документов об аренде техники и персонала у иных лиц и их оплаты, транзитном характере движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов, и получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения подлежащих уплате сумм налогов.

Таким образом, полученные налоговым органом доказательства в отношении контрагентов заявителя последним не оспорены и не опровергнуты в ходе судебного разбирательства.

С учетом положений части 2 статьи 9, частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в том числе несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в связи с чем в данном случае несогласие общества с установленными налоговым органом обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств, при отсутствии доказательств обратного, как и нежелание заявителя добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами не свидетельствуют об отсутствии нарушений налогового законодательства, достоверно установленных инспекцией в ходе проведения проверки и доказанных в суде.

При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на заявленные расходы и применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.

Представление заявителем всех необходимых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 171-172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах, в связи с чем доводы заявителя о том, что в материалах дела имеются договоры с контрагентами, отклоняются апелляционным судом.

Как верно указано судом первой инстанции, тот факт, что спорные работы были выполнены и их результат принят заказчиками, не свидетельствует о факте выполнения работ именно теми организациями, с которыми общество связывает свое право на применение налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов и расходов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости выполненных работ, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

В данном случае, заявителем соблюдены формальные условия, предусмотренные статьями 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, вместе с тем представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и обоснования расходов по налогу на прибыль. Несогласие общества с установленными налоговым органом и судом обстоятельствами в отношении данных контрагентов, не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Согласно Федеральному закону от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, в связи с чем налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Из материалов дела следует, что общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Однако обществом в опровержение доказательств Инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Кроме того общество не представило доказательств того, что им проявлена должная степень осмотрительности, учитывая характер взаимоотношений с заявленными контрагентами, а также поручаемые виды работ, каким образом проводилась преддоговорная проверка со ссылками на соответствующие доказательства, имеющиеся в материалах дела, обществом также не указано. В свою очередь, из представленных налоговым органом материалов следует иное.

Следовательно, указанное обществом не может самостоятельно без учета ранее изложенных фактических обстоятельств свидетельствовать о проявлении обществом осмотрительности по рассматриваемым сделкам и о проведении проверки обществом возможности поручения таким организациям специфических видов работ.

При таких обстоятельствах, вступая во взаимоотношения с контрагентами, не проверив их правоспособности, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, заявитель взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

Сам по себе факт регистрации контрагента в Едином государственном реестре юридических лиц не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной степени заботливости и осмотрительности, так как, заключая договоры с контрагентами, не проверив их правоспособность, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

Кроме того суд пришел к правомерному выводу о неподтверждении обществом понесенных расходов и заявленных налоговых вычетов, что привело к необоснованному получению налоговой выгоды.

Таким образом, первичные документы, представленные в обоснование правомерности применения вычетов и включения спорных сумм в состав расходов, содержат недостоверные и противоречивые данные и указывают на невозможность реального осуществления спорных хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о недоказанности обществом обстоятельств того, что им осуществлены достаточные действия по проверке реальности существования указанных контрагентов как субъектов предпринимательской деятельности, а равно доказательства, указывающие на обстоятельства сотрудничества, в частности с их руководителями.

Таким образом, оснований для вывода о том, что обществом в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации проявлена разумная осмотрительность при вступлении в гражданские правоотношения, не имеется.

С учетом этого являются правомерными выводы налогового органа о недостоверности представленных заявителем в обоснование понесенных расходов и налоговых вычетов по НДС документов, а также об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами. Доказательств, опровергающих доводы Инспекции, а также подтверждающих принятие обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания спорных документов, заявителем в материалы дела не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изложенных норм права, а также правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, приходит к выводу о том, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием принятия сумм расходов к учету и налога на добавленную стоимость к вычету, и, принимая во внимание пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно установлено, что действия заявителя направлены на необоснованное получение налоговой выгоды в виде получения вычета по НДС и уменьшения полученных доходов на расходы на основании документов ООО «БСК», ООО «Универсалсервис», ООО «Строитель», ООО «Белстрой».

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела подробным образом дана оценка всем доводам заявителя и доказательствам налогового органа, свидетельствующим о недостоверности сведений в документах и невозможности реального осуществления хозяйственных операций с заявленными контрагентами.

Указанные выводы суда обществом в апелляционной жалобе не опровергнуты ссылками на конкретные документы (доказательства), представленные в материалы дела.

Доводы заявителя о том, что проверка налоговым органом проведена неполно, выявленные обстоятельства являются голословными и бездоказательными, а фактическим обстоятельствам придан иной смысл, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Материалами дела подтверждается, что налоговым органом в ходе проведения проверочных мероприятий в отношении указанных контрагентов установлены признаки, характеризующие их как формально созданные организации, вовлеченные налогоплательщиком в свою хозяйственную деятельность с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Отклоняя доводы общества о применении положений пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из того обстоятельства, что из установленных по делу обстоятельств следует, что в рассматриваемом случае отсутствует реальность сделок со спорными контрагентами, в связи с чем положения пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат применению при разрешении настоящего спора.

Оснований для переоценки указанных выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также подлежит отклонению довод налогоплательщика о том, что Инспекция должна была воспользоваться правом, предоставленным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и определить размер реальных налоговых обязательств по налогу на прибыль расчетным методом.

Данной нормой установлен исчерпывающий перечень случаев, когда налоговый орган имеет право устанавливать налоговые обязательства налогоплательщика расчетным методом.

Так, налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях:

- отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения;

- непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов;

- отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения;

- ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, или непредставления налогоплательщиком -иностранной организацией, не осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации через постоянное представительство, налоговой декларации по налогу на имущество организаций.

Между тем в спорной ситуации, у налогового органа отсутствовали вышеуказанные основания, так как налогоплательщиком представлены документы, необходимые для исчисления налога.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «СК «Монолит» умышленно использовало контрагентов в целях неуплаты НДС и налога на прибыль, следовательно, Инспекция верно привлекла общество к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств его размер был многократно снижен.

Судом чрезмерность назначенного обществу штрафа с учетом снижения его размера не установлена, оснований для повторного снижения не усматривается.

В результате проведения налоговой проверки Инспекцией установлено отсутствие реальности сделок с организациями ООО «БСК», ООО «Универсалсервис», ООО «Строитель», ООО «Белстрой».

В материалах выездной налоговой проверки собраны доказательства, свидетельствующие о фактическом выполнении спорных работ собственными силами ООО «СК «Монолит» с привлечением физических лиц.

При этом налогоплательщиком, в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих расходы по оплате работ (услуг), выполненных физическими лицами.

В налоговом органе отсутствуют справки формы № 2-НДФЛ о выплате дохода и (или) налоговые декларации физических лиц о получении дохода от ООО «СК «Монолит». Установленные физические лица в ходе налоговой проверки также не представили документального подтверждения получения вознаграждения за выполненные работы (услуги).

При этом Инспекцией в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, были приняты фактически понесенные и документально подтвержденные затраты по договорам бригадного подряда на выполнение работ на объекте жилой дом № 9а, ул. Железнодорожная в сумме 90 000 руб.

Иные заявленные налогоплательщиком расходы не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем не были приняты налоговым органом.

При таких обстоятельствах, Инспекцией определен и отражен реальный размер налоговых обязательств ООО «СК «Монолит».

Оценивая иные многочисленные доводы апеллянта суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения Инспекции от 08.11.2017 № 56 недействительным по указанным в апелляционной жалобе причинам. Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований Налогового кодекса Российской Федерации и не соответствующих положениям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено.

При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом также не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены данного решения налогового органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства Инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, в удовлетворении требования общества отказано правомерно, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения налогового органа и об отсутствии нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 июля 2018 года по делу
№А27-1312/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Монолит» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий И.И. Бородулина

Судьи: К.Д. Логачев

ФИО1