Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Промстройэлектро» (истец)
на решение от 16.12.2010 (судья Засухин О.М.) Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 16.03.2011 (судьи Логачёв К.Д., Кудряшева Е.В., Усенко Н.А.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-13149/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «Промстройэлектро» (ИНН <***>,
ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Равенство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании устранить препятствия в пользовании общим имуществом.

В заседании приняли участие представители:

от ООО «Промстройэлектро» - ФИО1 по доверенности от 01.09.2010,

от ООО «Равенство» - ФИО2 по доверенности от 11.12.2010.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промстройэлектро» (далее – ООО «Промстройэлектро») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Равенство» (далее – ООО «Равенство») об обязании устранить препятствия в пользовании общим имуществом, в том числе: помещениями № 6 (тамбур), № 7 (лестничная клетка), № 12 (коридор),
№ 15 (коридор), расположенными на первом этаже здания, помещениями № 10 (лестничная клетка), № 24 (коридор), расположенными на втором этаже здания по адресу: город Кемерово, Заводский район, улица Угловая, дом № 71, литер А, путём беспрепятственного доступа в арендуемые помещения, демонтажа входного турникета, отмены входного контроля и записей анкетных данных сотрудников и посетителей в журнал регистрации посетителей; определения порядка пользования нежилыми помещениями, в том числе: помещениями № 6 (тамбур), № 7 (лестничная клетка), № 12 (коридор), № 15 (коридор), расположенными на первом этаже здания, помещениями № 10 (лестничная клетка), № 24 (коридор), расположенными на втором этаже здания по адресу: город Кемерово, Заводский район, улица Угловая, дом № 71, литер А.

Решением от 16.12.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.03.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением от 16.12.2010 и постановлением от 16.03.2011 не согласилось ООО «Промстройэлектро», в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель считает, что спорные нежилые помещения являются общим имуществом, находятся в общей долевой собственности собственников помещений, арендуемые помещения ООО «Промстройэлектро» не могут ни функционально, ни технически самостоятельно и автономно использоваться без указанных помещений. Ответчик не представил доказательств согласования установки турникета и введения пропускного режима с собственниками или арендатором. В соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации законный владелец, коим является ООО «Промстройэлектро», может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не связаны с лишением владения. Истцу необходимо не только устранить препятствия в пользовании имуществом, но и определить порядок такого пользования.

Представитель заявителя доводы кассационной жалобы в судебном заседании поддержал.

Представитель ООО «Равенство» с жалобой не согласен, считает судебные акты законными и обоснованными, выводы судов – соответствующими обстоятельствам дела.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права
от 06.12.2007 серии 42 АВ № 668431 ООО «Равенство» принадлежат нежилые помещения в подвале №№ 1-6, на первом этаже №№ 1, 3-16,
на втором этаже № 8-24, общей площадью 768,7 квадратных метра, расположенные по адресу: город Кемерово, Заводский район,
улица Угловая, 71.

Нежилые помещения, общей площадью 195,4 квадратных метра, на праве общей долевой собственности (1/3 доли в праве) принадлежат ФИО3, ФИО4, ФИО5

ФИО3, ФИО4, ФИО5 21.04.2009 по договору № А-17 аренды передали указанные помещения во временное возмездное пользование ООО «Промстройэлектро».

ООО «Промстройэлектро», посчитав, что ответчик не вправе чинить препятствия в осуществлении его деятельности, связанной со спорными помещениями, составляющими места общего пользования, обратилось в суд с настоящим иском на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишён возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком по такому иску должно являться лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришли к правильному выводу о недоказанности обстоятельств, подтверждающих ограничение доступа ООО «Промстройэлектро»
в спорные помещения, в пользовании истцом имуществом, принадлежащим ему на праве аренды, и обоснованно отказали в иске.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения и постановления арбитражные суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов, сделанных судами, и фактически направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.12.2010 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 16.03.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-13149/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промстройэлектро» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.А. Лошкомоева

Судьи Ю.С. Бураков

О.С. Коробейникова