Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Парис Н.И. кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области на определение от 03.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Димина В.С.) и постановление от 20.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Сбитнев А.Ю., Фролова Н.Н.) по делу
№ А27-13169/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Разрез «Инской» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Инская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель Федеральной налоговой службы – ФИО3 по доверенности от 19.05.2021.

В Арбитражном суде Западно-Сибирского округа в судебном заседании приняли участие представители ФИО2: ФИО4 по доверенности от 26.05.2021
и ФИО5 по доверенности от 26.05.2021.

Суд установил:

решением от 22.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области акционерное общество «Разрез «Инской» (далее – АО «Разрез «Инской», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (далее также конкурсный управляющий).

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (далее – ФНС России) 21.04.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками договоров займа от 12.05.2015
№ 48/15-ОУК, от 18.07.2016 № 25/16-ОУК, от 21.07.2016 № 27/16-ОУК, от 02.08.2016
№ 28/16, от 10.08.2016 № 29/16-ОУК, заключенных между ФИО2 (далее также ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Инская» (далее – ООО «УК Инская»); договоров займа
от 01.06.2015 № 60/15-ОУК, от 18.07.2016 № 26/15-ОУК, от 27.07.2016 б/н, от 21.09.2016 № 34/16-ОУК, от 03.08.2016 № 30/16-ОУК, заключенных между ООО «УК Инская»
и должником; платежей, произведенных с расчетного счета ООО «УК Инская» в польку ФИО2 на сумму 227 952 304,20 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника указанных денежных средств.

Определением суда первой инстанции от 03.11.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.01.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФНС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на незаконность судебных актов, указав, что вывод судов о пропуске годичного срока исковой давности является преждевременным, поскольку введение в отношении должника внешнего управления не является основанием для исчисления начала течения срока исковой давности для оспаривания сделок, дата введения указанной процедуры не свидетельствует о наличии у кредиторов информации о конкретных операциях, направленных
на исполнение договоров; предоставление ФИО2 займов ООО «УК Инская» прикрывает собой действительную направленность его воли на финансирование хозяйственной деятельности должника в преддверии его банкротства, в том числе
на выплату заработной платы, расчеты с контрагентами с целью обеспечения непрерывного технологического и сбытового процесса, при этом осуществление расчетов между ООО «УК «Инская» и ФИО2 произведено за счет выручки
от реализации добытого должником угля (за счет конкурсной массы должника), что свидетельствует о преимущественном удовлетворении его требований; выстроенная цепочка последовательных сделок имело своей целью возврат денежных средств в обход интересов кредиторов должника, между ООО «УК «Инская» и должником по существу заключены корреспондирующие («транзитные») договоры займа.

По мнению кассатора, ФИО2 косвенно контролировал финансово-хозяйственную деятельность должника после продажи акций ФИО7 через представителя (ФИО8) в совете директоров АО «Разрез Инской» и через номинального мажоритарного акционера ФИО9, соответственно, ФИО10 был осведомлен о неплатежеспособности должника; согласно данным бухгалтерской отчетности в период с 2017 по 2019 годы размер совокупных заемных обязательств должника сократился на 12,78 процентов, одним из факторов явилось исполнение последним своих обязательств по спорным договорам займа, заключенным с ООО «УК «Инская», такое исполнение происходило одновременно с исполнением обязательств перед ФИО2 (карточки счета 58 «Финансовые вложения», 66 «Расчеты
по краткосрочным кредитам и займам» и 76 «Расчеты с разными дебиторами
и кредиторами»), аналогичная ситуация следует из сведений банковских выписок
ООО «УК «Инская».

В судебном заседании представитель ФНС России доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представители ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражали, указав на законность и обоснованность определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции
не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие
в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Ф).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО2 до 2014 года являлся мажоритарным акционером (51,3 процента акций) должника.

Между ФИО2 (займодавец) и ООО «УК «Инская» (правопреемник
ООО «ОУК Менеджмент», заемщик) в период с 12.05.2015 по 10.08.2016 заключены договоры займа, по условиям которых займодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 578 000 000 руб. с определенным договорами сроком возврата
и уплатой процентов.

Заемные денежные средства возвращены ФИО2 с учетом процентов
в соответствии с условиями договоров в размере 227 952 304,20 руб. в течение 2016-2019 годов.

В аналогичный период между ООО «УК «Инская» (займодавец) и должником (заемщик), заключены договоры займа, по условиям которых займодавец предоставил заемщику заемные денежные средства в сумме 564 000 000 руб. с определенным договорами сроком возврата и уплатой процентов.

Сторонами, в том числе ФНС России не оспаривалось, что денежные средства, предоставленные ООО «УК «Инская», обусловлены нахождением должника
в состоянии имущественного кризиса в связи с выявленными в 2015 году горно-геологического нарушениями, приведшими к фактической остановке добычи угля вплоть до начала 2017 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются анализом показателей налоговых деклараций по НДПИ, согласно которому выявленные нарушения существенным образом сказались на объемах добычи угля в 2016 году, который составил 11,11 процентов
от проектной производственной мощности.

Стабилизация объемов добычи до уровня 77,6 процентов произошла к концу 2019 года, полученные должником займы, позволили ему вести финансово-хозяйственную деятельность, в том числе выплачивать заработную плату работникам, снизить социальную напряженность, сложившуюся вокруг предприятия в 2016 году, которая усугублялась, в том числе, и начавшимся кризисом в угольной отрасли.

По мере устранения «геологического нарушения» должник постепенно начал увеличивать объемы добычи угля, осуществлять его продажу, в том числе, путем заключения агентских договоров, что в тот период времени было типичным для угледобывающих предприятий Кемеровской области.

Полагая, что фактически долговую нагрузку по предоставленным ФИО2 займам несло АО «Разрез «Инской», поскольку после поступления средств на счет компании ею формально оформлялись «транзитные» договоры займа с должником, поэтому вышеуказанные договоры займа являются недействительными притворными сделками, а осуществленные в адрес ФИО2 платежи (возврат займов и процентов) по прикрываемым сделкам займа с АО «Разрез «Инской» являются недействительными сделками с предпочтением, ФНС России обратилась в арбитражный суд
с настоящим заявлением.

При рассмотрении обособленного спора ФИО2 и ООО «УК «Инская» заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления исходил из пропуска ФНС России срока на оспаривание сделок; из отсутствия доказательств того, что, заключая оспариваемые договоры займа, стороны имели иную цель, нежели предоставление займов.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, сочтя отказ в удовлетворении заявления обоснованным.

Судами установлено что в сложившейся на АО «Разрез «Инской» ситуации ФИО11 как лицом, контролирующим ООО «УК «Инская» и должника принято управленческое решение о привлечении заемных средств ФИО2, а также собственных средств, данное решение не выходило за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, так как его принятие не позволило усугубить положение,
в котором оказался должник.

Отклоняя довод ФНС России о корреспондирующем (транзитном) характере договоров займа, суд апелляционной инстанции отметил, что по оспариваемым договорам от ФИО2 на счета ООО «УК «Инская» поступили денежные средства
в общей сумме 582 000 000 руб., из которых 216 429 123,79 руб. потрачены на расчет
с контрагентами самого общества, выплату заработной платы работникам и иные нужды
в рамках хозяйственной деятельности, 108 736 876,21 руб. перечислены в пользу третьих лиц по обязательствам должника по письмам последнего; 256 834 000 руб. впоследствии предоставлено по оспариваемым договорам займа между ООО «УК «Инская»
и АО «Разрез «Инской».

По заявленному ФНС России требованию об оспаривании платежей как предпочтительных сделок относительно дела о банкротстве должника и требований его кредиторов, возникает конкуренция конкурсных масс, поскольку АО «Разрез «Инской» и ООО «УК «Инская» находятся в процедуре банкротства. В ситуации, когда денежные средства выплачены из средств, находившихся на счетах ООО «УК «Инская», источники поступления этих средств могут быть установлены только в деле о банкротстве ООО «УК «Инская», равно как и предпочтительность погашения обязательств должна быть установлена относительно требований кредиторов компании, а не АО «Разрез «Инской». Между тем, денежные средства ФИО2 выплачены ООО «УК «Инская», поэтому восстановление прав кредиторов компании в деле о банкротстве АО «Разрез «Инской» невозможно.

Кроме того, предположение ФНС России о том, что ФИО2 контролировал деятельность должника через ФИО8 и ФИО9, отклонено судами, как не основанное на разумных сомнениях.

Судами сделан вывод об истечении срока исковой давности по общим основаниям (три года), учитывая, что его начало следует исчислять с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения (10.04.2018), в том числе с учетом активного участия ФНС России в рамках настоящего дела о банкротстве должника, заявление подано 21.04.2021, то есть за пределами установленных сроков.

При рассмотрении заявления ответчиков о применении срока исковой давности
по специальным основаниям суды установили следующие обстоятельства.

В рамках дела о банкротстве должника определением суда от 12.09.2019 отказано
в удовлетворении ФНС России о принятии обеспечительных мер.

Из содержания заявления, поступившего в суд 11.09.2019, следует, что о том, кем, как и в каком объеме осуществлялись расчеты по оспариваемым договорам займа, ФНС России было известно, поскольку изложенные в указанном заявлении основания для принятия мер содержат как сведения о спорных перечислениях, так
и реквизиты оспариваемых договоров займа.

Анализируя в заявлении движение денежных средств по счетам, книги покупок
и продаж, содержание агентских договоров и деклараций, ФНС России ссылался на финансирование ФИО12 хозяйственной деятельности должника посредством предоставления займов по договору займа с ООО «УК «Инская»,
и получение им удовлетворения в преимущественном порядке перед иными кредиторами, а также на спорность факта наличия обязательств должника, поскольку договорные отношения оформлены между физическими лицами и ООО «УК «Инская», ФНС России указывала на неправомерность действий последнего по гашению займов из выручки, принадлежащей должнику.

С учетом указанных обстоятельств суды пришли к верному выводу об истечении годичного срока исковой давности по требованию к ФИО12 о признании осуществленных в его пользу платежей недействительными по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и применении последствий недействительности сделки.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ) притворная сделка то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон направлена на совершение сделки, отличной
от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.

По смыслу названной нормы в случае заключения притворной сделки действительная воля стороны не соответствует ее волеизъявлению. Поэтому последствием недействительности притворной сделки является применение правил о сделке, которую стороны имели в виду, то есть применение действительной воли сторон.

Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно, обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Для установления истинной воли сторон в притворной сделке, то есть для определения той сделки, которая была прикрыта, имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерений каждой стороны.

Выводы судов об отсутствии оснований для признании оспариваемой сделки по указанным основаниям в достаточной мере аргументированы и непротиворечивы, оснований полагать, что воля всех сторон сделок определена ошибочно, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь
за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами
в отношении удовлетворения требований.

Исходя из положений статьи 61.9 Закона о банкротстве сделки должника
на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве лишь в ходе внешнего управления или конкурсного производства. При этом в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что указанное заявление может быть подано в течение годичного срока исковой давности со дня, когда оспаривающее такую сделку лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181
ГК РФ).

При исчислении срока исковой давности судами обоснованно учли обращение ФНС России 11.09.2019 в суд с заявлением о принятии в рамках дела о банкротстве обеспечительных мер, из содержания которого следует, что в качестве оснований для принятия обеспечительных мер заявителем указаны обстоятельства взаимосвязанности деятельности должника и ООО «УК «Инская», предоставления ФИО2 денежных средств по договорам займа для финансирования деятельности должника через ООО «УК «Инская» и погашения указанных займов за счет денежных средств должника, то есть обстоятельства идентичные рассматриваемому заявлению.

Как верно отмечено судами, данные обстоятельства свидетельствует
об осведомленности ФНС России о фактическом существовании оспариваемых договоров, при этом с заявление об оспаривании договоров займов и перечислений ФНС России обратилась 21.04.2021.

Таким образом суды пришли к обоснованному выводу о том, что ФНС России обратилась с заявлением о признании сделок недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве за пределами годичного срока исковой давности.

В рассматриваемом случае суды на основании оценки совокупности представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ установили реальность правоотношений сторон в рамках спорных обязательств, направленности их воли на заключение
и исполнение договоров займа, получение займов вызвано необходимостью осуществления хозяйственной деятельности должника и ООО «УК «Инская» (средства потрачены на производственную деятельность должника), а также отсутствия документального подтверждения транзитного характера договоров займа и платежей, возврат займов ООО «УК «Инская» осуществлено за счет собственных средств (статья 170 Г РФ), в том числе пропуск ФНС России срока исковой давности (статья 61.3 Закона о банкротстве), в связи с чем пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, как основанные на неверном толковании норм материального права, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций представленных сторонами доказательств.

В силу процессуальной компетенции оснований для переоценки доказательств
и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290
АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 03.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление
от 20.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-13169/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий М.Ю. Бедерина

Судьи Н.Б. Глотов

ФИО1