Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена января 2018 года
Постановление изготовлено в полном объеме января 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Герценштейн О.В.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Гайшун И.А., рассмотрел
в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Кузбассэлектро» на решение от 24.08.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Беляева Л.В.) и постановление от 30.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Ярцев Д.Г., Кайгородова М.Ю., Назаров А.В.) по делу № А27-13186/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Интеллект-капитал «Акции» (650000, г. Кемерово, ул. Арочная, 41, ИНН 4205259280,
ОГРН 1134205003184) к открытому акционерному обществу «Кузбассэлектро» (652600, Кемеровская обл., г. Белово, ул. Кемеровская, 4, ИНН 4202002174, ОГРН1024200546512) об обязании провести внеочередное общее собрание акционеров.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Андуганова О.С.) в заседании участвовали представители:

от открытого акционерного общества «Кузбассэлектро» - Матросова Ю.В. по доверенности от 09.01.2018 № 153;

от общества с ограниченной ответственностью «Интеллект-капитал «Акции» - Ефимова К.В. по доверенности от 27.04.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интеллект-капитал «Акции» (далее - ООО «Интеллект-капитал «Акции», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Кузбассэлектро» (далее - ОАО «Кузбассэлектро», ответчик) об обязании в течение 40 дней с момента принятия решения по настоящему делу провести внеочередное общее собрание акционеров ОАО «Кузбассэлектро» с повесткой дня об одобрении дополнительного соглашения № 294/15-юр от 01.10.2015 к договору аренды имущества № 1929/14-1 от 01.04.2014, заключенного между ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» и ОАО «Кузбассэлектро», как сделки с заинтересованностью.

Решением от 24.08.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 30.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования истца удовлетворены в полном объеме: ОАО «КузбассЭлектро» обязано в течение 40 дней с момента принятия решения по настоящему делу провести внеочередное общее собрание акционеров ОАО «Кузбассэлектро» с повесткой дня об одобрении дополнительного соглашения от 01.10.2015 № 294/15-юр к договору аренды имущества от 01.04.2014 № 1929/14-1, заключенному между ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» и ОАО «Кузбассэлектро» как сделки с заинтересованностью; с ОАО «Кузбассэлектро» взысканы в пользу ООО «Интеллект-капитал «Акции» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что заключение дополнительного соглашения от 01.10.2015 № 294/15-юр требует одобрения общего собрания акционеров общества и в силу статьи 55 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон №208-ФЗ) относится к его исключительной компетенции.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО «Кузбассэлектро» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судом апелляционной инстанции в нарушение требований статей 8, 9, 41, 65 АПК РФ отказано в приобщении соглашения от 18.10.2017 о расторжении дополнительного соглашения от 01.10.2015 № 294/15-юр к договору аренды имущества от 01.04.2014 № 1929/14-1, несмотря на то, что дополнительное доказательство, влияющее на исход дела, не могло быть представлено в суд первой инстанции, исходя из даты его заключения; ссылается на то, что истец до подачи искового заявления по настоящему делу не обращался к ответчику с требованием о проведении внеочередного собрания акционеров с целью рассмотрения вопроса об одобрении спорного дополнительного соглашения как крупной сделки или как сделки с заинтересованностью, что свидетельствует о несоблюдении установленного законом порядка предъявления требования о созыве собрания; судами в мотивировочной части судебных актов дана оценка дополнительному соглашению как крупной сделки (при отсутствии каких-либо критериев крупности), а в резолютивной части указано на обязанность провести собрание на предмет одобрения дополнительного соглашения как сделки с заинтересованностью; полагает, что надлежащим способом защиты права в данном случае является инициирование признания сделки недействительной; считает, что суды не установили, какие именно права и законные интересы истца были нарушены в результате заключения спорного дополнительного соглашения; по мнению заявителя, суды сделали неверный вывод, что одобрение спорного дополнительного соглашения относится к компетенции общего собрания акционеров, а не совета директоров ответчика; кроме того, изменение срока действия спорного договора дополнительным соглашением не меняет его существенных условий, в связи с чем основания для отнесения вопроса об одобрении дополнительного соглашения к компетенции общего собрания акционеров отсутствуют; просит учесть, что истец злоупотребляет правом, что выразилось в отказе от иска по делу № А27-7665/2017 в части обязания включения в повестку годового собрания вопроса об одобрении спорного дополнительного соглашения (в связи с отказом суда в данном требовании) во избежание возникновения преюдициального значения судебного акта для данного дела.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Интеллект-Капитал «Акции» считает жалобу не подлежащей удовлетворению по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Поступившие в электронном виде дополнительные доводы к отзыву на кассационную жалобу не принимаются во внимание в связи с тем, что в нарушение части 1 статьи 279 АПК РФ не представлены доказательства заблаговременного направления копии заявителю жалобы.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Интеллект-Капитал «Акции» является акционером ОАО «КузбассЭнерго» и обладает 1 654 обыкновенных акций, номинальной стоимостью 1 руб., государственный регистрационный номер 1-01-10517-F, а также 3 026 привилегированных акций типа А, номинальной стоимостью 1 руб., государственный регистрационный номер 2-01-10517-F.

01.04.2014 между ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» (арендатор) и ОАО «КузбассЭлектро» (арендодатель) был заключен договор аренды имущества № 1929/14-1 (далее договор аренды), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование имущество, указанное в акте приема-передачи (приложение № 1, № 1.1 к договору) (пункт 1.1 договора).

Договор вступает в силу с 01.07.2014 и действует по 31.12.2014 с автоматической пролонгацией на 11 месяцев, если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении (пункт 2.1 договора аренды).

25.05.2017 ООО «Интеллект-капитал «Акции» направило в адрес ОАО «Кузбассэлектро» требование о проведении внеочередного общего собрания акционеров со следующей повесткой дня: об одобрении дополнительного соглашения № 294/15-юр от 01.10.2015 к договору аренды, заключенного между ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» и ОАО «Кузбассэлектро» (далее - дополнительное соглашение к договору аренды), как сделки с заинтересованностью.

Письмом № 06/01-321 от 02.06.2017 ОАО «Кузбассэлектро» сообщило ООО «Интеллект-капитал «Акции» об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров на основании того, что вопрос, предложенный для внесения в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров общества, не отнесен к его компетенции.

Полагая, что отказ совета директоров в созыве внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Кузбассэлектро» противоречит положениям действующего законодательства и нарушает права ООО «Интеллект-капитал «Акции», истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 83 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров.

Вступившим в законную силу решением от 19.06.2015 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-5176/2015 установлено, что договор аренды является сделкой с заинтересованностью, поскольку ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» является мажоритарным акционером ОАО «КузбассЭлектро», владеющим 9 790 шт. его обыкновенных акций (59,9988 % УК); договор аренды не прошел процедуру корпоративного одобрения, предусмотренную положениями Закона об акционерных обществах. Данные обстоятельства в силу статьи 69 АПК РФ являются преюдициальными и не требуют доказывания.

По настоящему делу судом установлено, что ОАО «КузбассЭлектро» и ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» 01.10.2015 было подписано дополнительное соглашение к договору аренды, пунктом 1 которого установлено, что с 01.10.2015 договор считается пролонгированным и действующим на неопределенный срок.

Пунктом 7 постановления от 16.05.2014 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 28) разъяснено, что последующее изменение условий одобренной сделки является самостоятельной сделкой и нуждается в новом одобрении, если оно влечет изменение основных условий ранее одобренной сделки, например, изменение цены сделки, увеличение срока действия поручительства или соглашение о внесудебном порядке обращения на предмет залога. Не требует одобрения сделка, изменяющая условия ранее одобренной сделки, если соответствующее изменение было очевидно выгодным для общества (снижение размера неустойки для должника, снижение размера арендной платы для арендатора и т.п.).

Внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 % голосующих акций общества на дату предъявления требования.

Созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 % голосующих акций общества, осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества.

Решение об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 % голосующих акций общества, может быть принято в случае, если: не соблюден установленный настоящей статьей и (или) пунктом 1 статьи 84.3 настоящего Федерального закона порядок предъявления требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров; акционеры (акционер), требующие созыва внеочередного общего собрания акционеров, не являются владельцами предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи количества голосующих акций общества; ни один из вопросов, предложенных для внесения в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации (пункт 6 статьи 55 Закона об акционерных обществах).

Положения устава ОАО «КузбассЭлектро» (пункт 9.12) дублируют указанные положения Закона об акционерных обществах.

Согласно пункту 8 статьи 55 Закона об акционерных обществах в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, орган общества или лица, требующие его созыва, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров.

Учитывая изложенное, довод жалобы о том, что надлежащим способом защиты права в данном случае является инициирование признания сделки недействительной, судом округа не принимается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе спорное дополнительное соглашение к договору аренды, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А27-5176/2015, имеющие для настоящего дела преюдициальное значение (статья 69 АПК РФ), суды пришли к обоснованному выводу о том, что изменение дополнительным соглашением к договору аренды срока действия договора на неопределенный срок относится к изменению одного из его основных условий, следовательно, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ № 28, оно подлежало одобрению.

Как следует из статьи 83 Закона об акционерных обществах решение о заключении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров, за исключением случая, если сумма оплаты по сделке и стоимость имущества, являющегося предметом сделки, определяемая в соответствии со статьей 77 Федерального Закона об акционерных обществах, превышают 2 процента активов общества.

Таким образом, при определении, к компетенции какого органа относится решение вопроса о заключении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, необходимо сопоставить стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с суммой активов по последнему утвержденному балансу на дату принятия решения о совершении сделки.

Суды установили, что на дату принятия решения о заключении дополнительного соглашения к договору аренды последним утвержденным бухгалтерским балансом ОАО «КузбассЭлектро» является бухгалтерский баланс за 2014 год, по данным которого балансовая стоимость активов общества составляет 490 377 000 руб., общая стоимость имущества, переданного по договору аренды, составляет 343 113 506,53 руб., что составляет 69,96 % балансовой стоимости активов общества, в связи с чем пришли к правомерному выводу о том, что спорная сделка подлежала одобрению общим собранием акционеров.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь вышеназванными нормами права, суды правомерно удовлетворили требования истца об обязании созвать внеочередное общее собрание акционеров по предложенной повестке дня.

Довод жалобы о том, что судом апелляционной инстанции в нарушение требований статей 8, 9, 41, 65 АПК РФ отказано в приобщении соглашения от 18.10.2017 о расторжении дополнительного соглашения от 01.10.2015 № 294/15-юр к договору аренды имущества от 01.04.2014 № 1929/14-1 отклоняется, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. В рассматриваемом случае такие причины не установлены, в связи с чем апелляционный суд не усмотрел процессуальных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.08.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 30.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-13186/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Введенное определением от 27.11.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа приостановление исполнения судебных актов отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Ф. Лукьяненко

Судьи О.В. Герценштейн

Э.В. Ткаченко