Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена января 2018 года
Постановление изготовлено в полном объеме января 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Сириной В.В.,

Тихомирова В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Медиахолдинг «Омикс» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.07.2017 (судья Шикин Г.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 (судьи Шатохина Е.Г., Жданова Л.И., Павлова Ю.И.) по делу № А27-13209/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медиахолдинг «Омикс» (652600, Кемеровская область,
город Белово, улица Ленина, дом 13, ИНН 4202048355, ОГРН 1144202001020) к государственному предприятию Кемеровской области «Губернский телевизионный и радиовещательный канал «Кузбасс» (650036, Кемеровская область, город Кемерово, улица Телецентр, дом 7, квартира 3, ИНН 4205022034, ОГРН 1024200688104) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медиахолдинг «Омикс» (далее – ООО «Медиахолдинг «Омикс», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к государственному предприятию Кемеровской области «Губернский телевизионный и радиовещательный канал «Кузбасс» (далее – ГП КО ГТРК «Кузбасс», предприятие, ответчик) о взыскании 720 000 руб. неосновательного обогащения, 104 462,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2013 по 24.06.2016 и до фактического исполнения решения суда, всего 824 462,24 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.09.2016 оставленным без изменения постановлением от 28.11.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.03.2017 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.09.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 по делу № А27-13209/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.07.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Медиахолдинг «Омикс» просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанции при вынесении решения не были приняты во внимание указания, данные судом кассационной инстанции в постановлении от 30.03.2017.

Также общество указало, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, имеет место подмена понятий «пользование» и «владение», дано неправильное толкование пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, в которых идет речь о пользовании имуществом.

Кроме того, податель жалобы считает выводы судов
не соответствующими обстоятельствам дела, поскольку ответчик пользовался чужим имуществом без законных оснований и оплаты,
что подтверждено решением Арбитражного суда Кемеровской области
от 15.10.2015 по делу № А27-14063/2015.

Судами, по мнению общества, не дана оценка представленным истцом многочисленным доказательствам размера арендной платы за пользование имуществом, в частности договорам, заключенным истцом с другими арендаторами аналогичного имущества, не приведено мотивов и доказательств, свидетельствующих об ином размере арендной платы, в том числе с учетом требований статьи 1105 ГК РФ, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), на что было указано судом кассационной инстанции
при направлении дела на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу ГП КО ГТРК «Кузбасс» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Кроме того, в отзыве содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя предприятия.

Учитывая поступившее ходатайство и надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.01.2010 между закрытым акционерным обществом Радиотелевизионная компания «Омикс» (далее – общество, правопреемником которого является ООО «Медиахолдинг «Омикс») и ГП КО ГТРК «Кузбасс» заключен договор № 07 (далее – договор № 07), в соответствии с условиями которого общество предоставляет предприятию услуги по техническому обслуживанию технических средств предприятия (расположенных в помещении общества в здании жестетарного цеха и на сооружении – вентиляционная труба по адресу: город Белово, улица Кузбасская, 37).

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 07 стоимость услуг составляет ежемесячно 75 000 руб.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует
в течение 1 года и при отсутствии возражений сторон, по окончании автоматически его действие продляется на тот же срок (пункт 4.1 договора
№ 07).

Соглашением от 28.03.2013 договор № 07 сторонами расторгнут.

Кроме того, 06.03.2013 между предприятием и обществом был заключен договор № 08 (далее – договор № 08), в соответствии с условиями которого общество предоставляет предприятию в аренду (временное пользование) место на территории жестетарного цеха и место на сооружении – вентиляционная труба по адресу: город Белово, улица Кузбасская, 37, для размещения телевизионной станции 40 ТВК, 5 кВт и антенно-фидерного устройства, общество обеспечивает размещение, техническое обслуживание и эксплуатацию телевизионной станции 40 ТВК, 5 кВт.

28.06.2013 общество передало по акту, а предприятие приняло оборудование, являющееся предметом аренды по договору № 08.

Указанный акт суды расценили как соглашение сторон о расторжении договора № 08. При этом стороны о фальсификации доказательств
не заявили.

Решением от 15.10.2015 Арбитражного суда Кемеровской области
по делу № А27-14063/2015 суд обязал предприятие в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу освободить помещение, расположенное в здании жестетарного цеха по адресу: город Белово,
улица Кузбасская, 37 – демонтировать и вывезти оборудование ТВ передатчика ТСЗВ-5000, зав. номер 0105 (40 ТВК, 5 кВт) в комплекте.

Указывая на то, что приведенное выше решение суда исполнено службой судебных приставов 01.04.2016, предприятие фактически пользовалось предоставленным помещением до указанной даты, общество обратилось с настоящим заявлением в суд о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 29.03.2013 по 01.04.2016. Стоимость пользования помещением истец рассчитал на основании цены арендной платы, установленной договором № 08 в размере 20 000 руб.
в месяц.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ответчик в спорный период времени фактически не владел, не пользовался и, следовательно, не извлекал выгоду из владения, в том числе не получал имущество либо денежные средства за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Суды пришли к выводу, что истец не представил достаточных доказательств возникновения у ответчика неосновательного обогащения на сумму, заявленную к взысканию, поскольку размер арендной платы, установленный договором от 06.03.2013 № 08, не может быть положен в обоснование расчета стоимости пользования помещением, в котором осуществлялось предоставление истцом ответчику услуг по техническому обслуживанию технических средств ответчика в соответствии с договором от 01.01.2010 № 07.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Необходимыми условиями возникновения обязательства
из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении)
или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения
или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо
на основании сделки.

Вывод суда первой инстанции при повторном рассмотрении настоящего спора об отсутствии на стороне предприятия владения и пользования спорным помещением в рассматриваемый период сделан на основании статьи 69 АПК РФ и толкования выводов, сделанных при рассмотрении дела № А27-14063/2015.

Суд апелляционной инстанции поддержал оценку обстоятельств спора, сделанную судом первой инстанции.

Однако в деле № А27-14063/2015 сделан вывод лишь об отсутствии владения ответчиком нежилыми помещениями истца, вывод
об использовании помещения сделан противоположный. Указанным судебным актом установлен факт нахождения оборудования ответчика
в помещении общества и препятствий истцу распоряжаться своей собственностью. Соответственно, собственник был лишен возможности распоряжаться и получать доход от использования своего имущества
в результате незаконных действий ответчика по размещению оборудования
в его помещении.

При первоначальном рассмотрении дела суд кассационной инстанции, отменяя принятые судебные акты, в постановлении от 30.03.2017 указал,
что в данном споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования помещением истца,
а под неосновательным обогащением – денежные средства, которые исходя из принципа возмездности, платности пользования, должно выплачивать лицо, пользующееся помещением.

В силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные
в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны
для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Однако суды обеих инстанций не выполнили эти указания и пришли
к ошибочному выводу об отсутствии неосновательного обогащения
на стороне ответчика за счет истца.

Кроме того, делая вывод об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, суды посчитали необоснованным расчет стоимости пользования помещением.

Правила определения размера неосновательного обогащения
при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 ГК РФ, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суды посчитали, что размер арендной платы, установленный договором № 08, не может быть положен в обоснование расчета стоимости пользования помещением.

Данный вывод судов, вопреки указанию суда кассационной инстанции, сделан без указания на мотивы и доказательства, свидетельствующие об ином размере арендной платы, в том числе с учетом требований статьи 1105 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ.

В то время как в материалах дела имеются иные доказательства размера арендной платы, существовавшей в рассматриваемый период, представленные как истцом, так и ответчиком (договоры аренды, заключенные истцом с ООО «Меркурий» от 01.03.2014 № 105,
ООО «СДС-Медиахолдинг «Сибирь» от 01.05.2014 № 107, ОАО «МТС»
от 10.02.2010 № Д 1005777-08, скриншоты объявлений о сдаче в аренду производственных и складских помещений АО «РЖДСтрой» в городе Белово, размещенных в сети интернет 06.07.2016), оценки которым судами не было дано, что свидетельствует о неполном исследовании материалов дела.

В силу положений статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Требования приведенной процессуальной нормы судами при новом рассмотрении дела не выполнены.

Таким образом, указания суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела фактически оставлены судами без внимания. Соответствующие доводы сторон и представленные доказательства в полной мере не исследованы, не установлены все обстоятельства, относящиеся
к предмету доказывания, неправильно применены нормы права, подлежащие применению, выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

С учетом изложенного, а также, принимая во внимание отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий по установлению фактов и оценке доказательств по делу, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области в ином судебном составе на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть обязательные указания суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона и устранить допущенные нарушения, а также предпринять меры для полного и всестороннего исследования доказательств, рассмотреть вопросы о правовой квалификации правоотношений сторон, в том числе в рамках договора аренды от 06.03.2013 № 08, установить наличие или отсутствие оснований для взыскания неосновательного обогащения, его размер с учетом представленных сторонами доказательств, в том числе договоров истца, заключенных
с иными арендаторами аналогичного имущества, представленной ответчиком информации о среднерыночной стоимости арендной платы в регионе; установить обстоятельства дела, для чего при необходимости в порядке части 2 статьи 66 АПК РФ предложить сторонам представить дополнительные доказательства, по результатам оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности принять законное
и обоснованное решение, надлежащим образом применив нормы материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.07.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 по делу № А27-13209/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области в ином судебном составе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.А. Зиновьева

Судьи В.В. Сирина

В.В. Тихомиров