Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме марта 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Кокшарова А.А.

Поликарпова Е.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Кемеровской области и открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» на решение
от 09.06.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мраморная Т.А.) и постановление от 14.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Журавлева В.А., Марченко Н.В., Усанина Н.А.) по делу № А27-13282/2013 по заявлению открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (650054, Кемеровская область,
г. Кемерово, Пионерский бульвар, д. 4, корп. А, ОГРН 1034205040935,
ИНН 4205049090) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Кемеровской области (650024, г. Кемерово, ул. Глинки, 19; ОГРН 1044205091435,
ИНН 4205035918) о признании недействительным решения налогового органа в части.

В заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» - Чудинов А.В. по доверенности от 17.02.2015
№ 25-2015/УК (до и после перерыва), Чевтайкина Н.А. по доверенности
от 11.12.2013 № 315-2013/УК (до и после перерыва), Туголукова О.В.
по доверенности от 11.12.2013 № 370-2013/УК (после перерыва);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы
по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Кемеровской области - Коростелева И.А. по доверенности от 09.12.2014 № 03-22/39 (до перерыва), Павлова В.Г. по доверенности от 12.01.2015 № 03-22/6 (до и после перерыва), Ларькова П.А. по доверенности от 12.01.2015 № 03-22/2 (до перерыва), Ковшова С.А. по доверенности от 23.12.2014 № 03-22/47 (до перерыва).

Суд установил:

открытое акционерное общество «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (далее – Общество, налогоплательщик, заявитель, ОАО «УК «Кузбассразрезуголь») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 18.06.2013 № 5 в части начисления налога на прибыль в сумме 40 814 615,25 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме
58 159 392 руб., соответствующих пеней и штрафа; налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) в сумме 77 552 042 руб., соответствующих пеней и штрафа; пеней по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 223 937,65 руб., штрафа по НДФЛ в сумме
3 904 603,20 руб., начисления налога на прибыль в размере 1 988 117 руб., соответствующих сумм пеней и налоговой санкции; НДС в размере
1 914 645 руб., соответствующих сумм пеней и налоговой санкции.

Решением от 09.06.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 14.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования удовлетворены частично: решение Инспекции № 5 от 18.06.2013 признано недействительным в части доначисления НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 2.1 решения; доначисления НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 3.2. решения по хозяйственной операции с ООО «Трейдмаш»; доначисления НДПИ, соответствующих пеней и штрафа по пункту 4.1. (пп.4.1.1, 4.1.2., 4.1.3, 4.1.4) решения; доначисления НДФЛ, соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 5 решения; доначисления налога на прибыль без включения в налоговую базу по налогу на прибыль дополнительно начисленного налога на добычу полезного ископаемого. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами, Общество и Инспекция обратились в суд с кассационными жалобами.

Общество в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов материалам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, просит отменить решение и постановление и удовлетворить требования ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» о признании недействительным решения в полном объеме.

Инспекция в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

В письменных отзывах на кассационные жалобы каждая из сторон с приведенными доводами противной стороны не согласилась.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные как в кассационных жалобах, так и в возражениях, в полном объеме.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 05.03.2015.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт
и 18.06.2013 принято решение № 5 о привлечении к ответственности
за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль, НДС, транспортного налога, налога на имущество, НДПИ, НДФЛ в виде штрафов в общей сумме
15 358 461 руб., по статье 123 НК РФ в размере 220 666,80 руб.,
по статье 126 НК РФ в размере 3 000 рублей, а также Обществу доначислено налогов в сумме 180 785 201 руб., пеней в сумме 33 474 483,89 руб., в том числе: налога на прибыль в сумме 42 957 986 руб.; НДС в сумме
60 227 171 руб.; транспортного налога в сумме 3 699 руб.; налога на имущество в сумме 45 303 руб.; НДПИ в сумме 77 551 042 руб.; пеней по налогу на прибыль в сумме 2 410 960,85 руб.; пеней по НДС в сумме
12 938 594 руб.; пеней по налогу на имущество в сумме 3 512, 37 руб.; пеней по НДПИ в сумме 17 799 412,59 руб.; пеней по НДФЛ
в сумме 322 003,43 руб.

Решением от 30.08.2013 № 494 УФНС России по Кемеровской области решение Инспекции от 18.06.2013 № 5 отменено в части доначисления НДС за 2010 год в сумме 153 134 руб. и начисления пеней по НДС в сумме
58 432,20 руб., в остальной части решение оставлено без изменения
и утверждено.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения
в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационных жалоб, отзывов, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

По кассационной жалобе Общества.

Основанием к принятию пункта 1.2 решения послужил вывод налогового органа об отсутствии документальной подтвержденности расходов по оформлению конвертации кредитного договора, в частности, отсутствии необходимой информации в представленных документах (платежные поручения, инвойсы, счета-фактуры, счета), позволяющей установить взаимосвязь понесенных расходов с предпринимательской деятельностью Общества.

В кассационной жалобе Общество указывает на обоснованность данных расходов и связь их с основной производственной деятельностью Общества; представлены платежные поручения, которые оформлены с соблюдением требований законодательства, счета на оплату (инвойсы), соглашение о внесении изменений в кредитное соглашение с приложениями; доводов, указывающих на недостоверность или подложность документов, налоговый орган в обжалуемом решении не привел, факт несения расходов, их размер являются бесспорными и реальность произведенных Обществом затрат Инспекцией не оспаривалась.

Отказывая в удовлетворении требований Общества по данному эпизоду, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 247, 252, 313, 270, 272 НК РФ, Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о том, что представленные налогоплательщиком первичные документы не подтверждают факт оказания услуг иностранными контрагентами для ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» в рамках договорных обязательств по договору кредитной линии и Соглашению к нему.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Судами установлены следующие обстоятельства:

- между Обществом (Заемщик) и Кредиторами, перечисленными в Приложении 1, и БНП Париба (Суисс) СА (Швейцария), банком, учрежденным и действующим по законодательству Швейцарии, в качестве Агента и БНП Париба (Суисс) СА, банком, учрежденным и действующим по законодательству Швейцарии, в качестве Уполномоченного главного организатора, заключено Кредитное Соглашение о кредитной линии по предэкспортному финансированию в рублях на сумму, эквивалентную 100 000 000 долларов США от 25.10.2006 (далее Кредитное Соглашение). Между теми же лицами заключено Соглашение от 12.01.2009, которое дополняет и изменяет Кредитное Соглашение от 25 октября 2006 года между Заемщиком, банками и финансовыми организациями, поименованными в Кредитном Соглашении в качестве Кредиторов и Агента с целью конвертации сумм неоплаченных счетов по кредитной линии из рублей в доллары. Во исполнение Кредитного Соглашения налогоплательщиком в 2009 году в адрес BNP PARIBAS Paris, банк получателя BNP PARIBAS Paris, произведены платежи, в том числе на сумму 33 691 636,32 руб., которые складываются из трех сумм: юридические услуги по оформлению конвертации кредитного договора от 25.10.2006 по БНП ПАРИБАС (Швейцария) СА в сумме 5 968 748,53 руб.; дополнительные расходы по оформлению конвертации кредитного договора от 25.10.2006 по БНП ПАРИБАС (Швейцария) СА в сумме 9 035 078,74 руб.; возмещение расходов за юридические услуги в соответствии с договором от 25.10.2006 по БНП ПАРИБАС (Швейцария) СА в сумме 604 267,77 руб.;

- в обоснование оказанных услуг налогоплательщиком представлены: платежные поручения от 23.03.09 № 6, от 01.10.09 № 25, счета-фактуры, счета от Дентон Уайлд Сапт, Аллен и Овери Легал Сервисиз, Дорда Брюггер Йордис, Фрорип Ренгли, Михаил Куприянов и К, письма БНП Париба (Суисс) СА с подтверждением факта оказания услуг.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, принимая во внимание установленные обстоятельства: отсутствие перевода текста иностранного документа; наличие произвольного перевода текста на русский язык без нотариального заверения; невозможность соотнести представленные счета к спорному договору от 25.10.2006 с изменениями от 12.01.2009; отсутствие в счетах обязательных сведений (вид оказанных юридических услуг, количество), ссылок на Кредитное соглашение либо на Соглашение; непредставление юристами-исполнителями (DORDA BRUGGER; JORDIS FRORIEP; RENGGLI KYPRIANO) счетов и расшифровки юридических услуг от данных фирм; отсутствие в представленной переписке между БНП ПАРИБАС и фирмой ALLEN &OVERY упоминания об ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» и отсутствие сведений, позволяющих установить основания оказания иностранной фирмой юридических услуг БНП ПАРИБАС; невозможность из представленных документов установить содержание оказанных юридических услуг, их объем, стоимость в разрезе конкретных услуг и контрагентов; несоответствие сумм в инвойсах и приложенных к ним счетах; отсутствие в подтверждении банка в адрес Dorda Bragger Jordis от 13.05.2009 сведений, что юридическую консультацию оказывали для целей заключения Соглашения от 12.01.2009), суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания указанных расходов подтвержденными.

Ссылки Общества на судебную практику в подтверждение своих доводов кассационной инстанцией не принимаются, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Основанием доначисления налога на прибыль и НДС, соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 3.1 решения Инспекции послужили выводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по финансово-хозяйственным отношениям с ООО «Прострой».

В кассационной жалобе Общество указывает на то, что в ходе проверки был представлен полный пакет документов, подтверждающий совершение ООО «Прострой» услуг по техническому надзору; наличие нескольких актов выполненных работ на одни и те же работы обусловлено причинами организационного характера; отсутствуют ссылки на конкретные доказательства, свидетельствующие об осведомленности заявителя о подписании первичных документов неустановленными лицами.

Как следует из материалов дела, Обществом в подтверждение правомерности заявленных расходов и вычетов по данному контрагенту представлены договоры на оказание услуг по выполнению технического надзора при строительстве объектов, счета-фактуры, акты приемки выполненных работ. Представленные Обществом документы подписаны от имени контрагента руководителем Толстоуховым А.В.

Суды, поддерживая выводы Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, исходили из следующего:

- согласно показаниям Толстоухова А.В., он подтвердил, что с июля 2007 года по 2011 год являлся учредителем и руководителем ООО «Прострой», при этом отрицал факт подписания первичных документов, что согласуется с заключением эксперта от 19.06.2012 №12/1/132; Толстоухов А.В. также пояснил, что ООО «Прострой» не имело возможности оказывать услуги технического надзора за строительством в силу отсутствия численности сотрудников и необходимого технического образования у него, в связи с чем ООО «Прострой» был заключен договор на оказание услуг с ООО «Фирма Стройремонт «Руслан»;

- из показаний руководителя ООО «Фирма Стройремонт «Руслан» Василицына Р.Ю. следует, что работы по техническому надзору за строительством на объектах ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» указанным обществом не выполнялись по причине отсутствия специалистов и свидетельства о допуске к видам работ; в связи с чем ООО «Прострой» в течение всего 2009 года перечисляло на расчетный счет ООО «Фирма Стройремонт «Руслан» денежные средства, которые в дальнейшем перечислялись на текущие счета различным физическим лицам, Василицын Р.Ю. ответить не смог;

- доказательства оказания услуг ООО «Фирма Стройремонт «Руслан» отсутствуют;

- согласно сведениям, содержащимся в представленных ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» актах выполненных работ (форма КС-2), журналах учета работ, следует, что услуга оказывалась не ООО «Прострой» либо
ООО «Фирма Стройремонт «Руслан», а непосредственно самим налогоплательщиком;

- анализ движения денежных средств по расчетному счету контрагента свидетельствует об отсутствии реальной хозяйственной деятельности: отсутствуют перечисления, свойственные при осуществлении фактической финансовой деятельности (оплата за коммунальные услуги, аренду помещения, электроэнергию, получения денежных средств на выплату заработной платы и др.).

Исследовав и оценив вышеперечисленные доказательства в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки в отношении контрагента в порядке статьи 71 АПК РФ, не опровергнутые налогоплательщиком в порядке статьи 65 АПК РФ, принимая во внимание заключение почерковедческой экспертизы, показания свидетелей, отсутствие в договорах строительного подряда условия о привлечении в рамках строительства для осуществления технического надзора ООО «Прострой», отсутствие у контрагента свидетельства о допуске к строительному контролю, учитывая наличие противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, а также, что контрагенты не обладали необходимыми условиями и средствами для достижения результата экономической деятельности в силу отсутствия у них управленческого и технического персонала, основных средств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о недостоверности информации, содержащейся в представленных Обществом первичных документах по факту осуществления хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с ООО «Прострой», отсутствии реальных взаимоотношений между заявленными участниками сделок, и, следовательно, получение Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС и завышения расходов при исчислении налога на прибыль по спорным сделкам.

Возражения налогоплательщика относительно выводов судов о непроявлении им достаточной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента подлежат отклонению судом кассационной инстанции с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.05.2010
№ 15658/09, и как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Суд кассационной инстанции считает, что суды, исследовав доводы сторон и представленные ими доказательства, пришли к обоснованному выводу о непроявлении налогоплательщиком должной степени осторожности при заключении сделок с названной организацией, поскольку Общество ограничилось исключительно проверкой регистрационных документов ООО «Прострой», не выявило наличие у контрагента необходимых ресурсов, персонала, не проверило деловую репутацию, а также вид деятельности контрагента.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правомерными. Основания для отмены или изменения судебных актов по данному эпизоду отсутствуют.

Также суды правомерно поддержали выводы налогового органа по вопросу необоснованности в части затрат и вычетов налогоплательщика по договорам с ООО «СибирьПромСервис» (пункт 3.3 решения Инспекции).

Основанием доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 3.3 решения Инспекции послужили выводы налогового органа о документальной неподтвержденности количества и видов списанных ТМЦ, а также отпуск запасных частей со складов филиалов в подразделения подвижного состава, завышение количества списанных тормозных колодок на ж/д вагоны и тепловозы, нереальность операций по поставке запасных частей от ООО «СибирьПромСервис» в заявленном объеме, факт отсутствия реальной оплаты за ТМЦ.

В кассационной жалобе налогоплательщик ссылается на то, что составление дефектных ведомостей или иных аналогичных документов не предусмотрено; налоговым органом не доказано, что оплаченные налогоплательщиком по договору поставщику денежные суммы по цепочке были возвращены Обществу.

Как следует из материалов дела, первичные документы, представленные налогоплательщиком в обоснование расходов и вычетов, подписаны от ООО «СибирьПромСервис» указанной в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителя - Тедеевой И.А.

Согласно заключению эксперта от 11.06.2013 №-13/К/145 часть документов, представленных заявителем, подписаны не Тедеевой И.А.

При этом в соответствии со статьей 252 НК РФ противоречия
и несоответствия в представленных документах являются основанием для непринятия таких документов в качестве подтверждающих несение реальных расходов.

Судами установлено и не оспаривается заявителем, что Инспекцией не приняты расходы Общества по приобретению запасных частей лишь в том размере, который не подтвержден ни налогоплательщиком, ни документами, полученными по запросам налогового органа в рамках мероприятий налогового контроля.

Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе полученные налоговым органом в процессе мероприятий налогового контроля, в ходе которых установлено, что ООО «СибирьПромСервис» реально могло приобретать ТМЦ только у ООО «Кува», поскольку иные организации (ООО «Дельта», ООО «Профи», ООО «Тендер», ООО «СТК-Сибирь», ООО «Леда») являются фирмами – «однодневками», имеющими номинальных руководителей, по юридическому адресу не находятся, движение денежных средств по расчетным счетам которых свидетельствует о транзитный характере движения денежных средств с последующим их обналичиванием; бухгалтерская и налоговая отчетность с показателями выручки не соответствует действительному обороту; у организаций отсутствуют необходимые условия для осуществления экономической деятельности, в том числе штатной численности работников, имущества; принимая во внимание, что налогоплательщикомне представлены дефектные ведомости на замену композиционных колодок, документы, подтверждающие отпуск запасных частей со складов филиалов в подразделения подвижного состава, акты на списание колодок на несколько основных средств; представленные Обществом документы: технические паспорта, формуляры на тепловозы, карточки учета материалов, акты на списание в производство МПЗ, путевые листы, счета-фактуры и товарные накладные, а также допросы должностных лиц, имеющих непосредственное отношение к ремонту ж/д транспорта, содержат противоречия и несоответствия; суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания объема списанных запчастей реальным.

Поддерживая выводы налогового органа о документальной неподтвержденности всего объема списанных запчастей, суды указали, что при сравнении количества, необходимого для оснащения, и количества списанного оборудования усматривается превышение списанных запчастей над количеством, требуемым для полного технического оснащения для работы в нормальном режиме, что не отрицалось и Обществом.

В рассматриваемом случае Общество не представило доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали отсутствие в его действиях признаков недобросовестности и направленности его деятельности
на получение необоснованной налоговой выгоды.

Довод налогоплательщика о том, что нормативными актами не предусмотрено составление дефектных ведомостей, был предметом рассмотрения судами и получил надлежащую оценку.

При этом судами учтены показания начальника локомотивного депо ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» Тарасова Ю.А., пояснившего, что порядок проведения ремонта предусматривает составление дефектных ведомостей на каждый вид ремонта.

Ссылка Общества на протокол допроса руководителя ООО «СибирьПромСервис» Тедеевой И.А., свидетельствующий о реальности хозяйственных операций с заявителем, отклоняется судом кассационной инстанции, так как показания данного лица носят общий характер и не подтверждены какими-либо иными доказательствами.

Факт оплаты по расчетному счету, на который ссылается заявитель, не обосновывает право налогоплательщика на получение налоговой выгоды, поскольку данное обстоятельство в совокупности с установленными обстоятельствами не может опровергнуть факт представления налогоплательщиком документов, содержащих недостоверные сведения.

При изложенных обстоятельствах у судов отсутствовали основания для удовлетворения требований заявителя в указанной части.

По эпизоду доначисления налога на прибыль, НДС, НДПИ в результате реализации угля марки «Т» в адрес ОАО «Мосэнерго» через ООО «Омега Технолоджи» и ООО «Промышленное сотрудничество» (пункты 3.4, 3.5, 4.3 решения Инспекции) Общество, выражая несогласие с выводами судов, указывает в кассационной жалобе, что налоговым органом в ходе проверки не установлен факт заключения договоров со спорными контрагентами с целью прикрытия реальной хозяйственной операции между заявителем и ОАО «Мосэнерго», отсутствуют доказательства осведомленности Общества о том, что Краскова Л.Н. не является уполномоченным лицом ООО «Омега Технолоджи», а руководитель ООО «Промышленное сотрудничество» Шарамет А.В. умер до заключения договора; не дана оценка противоречиям между показаниями Красковой Л.Н. и доказательствами, собранными налоговым органом в ходе проверки.

Основанием доначисления налогов, соответствующих штрафов и пеней послужили выводы Инспекции о создании налогоплательщиком и контрагентами ООО «Омега Технолоджи» и ООО «Промышленное сотрудничество» схемы уклонения от уплаты налогов посредством фиктивного документооборота и доказанности фактической поставки угля от ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» напрямую ОАО «Мосэнерго», а также необоснованном определении стоимости единицы добытого полезного ископаемого в 2009-2010 годах.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ОАО «УК «Кузбассразрезуголь», как победитель закрытого переторжка в конкурсе, проводимом ОАО «Мосэнерго», заключило два договора поставки с ООО «Омега Технолоджи» (директор - Краскова Л.Н. (договор от 29.12.2008 № 40/09) и ООО «Промышленное сотрудничество» (директор - Шарамет А.В.) (договор от 30.11.2009 № 133/09) на реализацию угля по ценам ниже, чем предусмотрено конкурсом, на 10-20 %, известив ОАО «Мосэнерго» о производственной необходимости заключения договоров на поставку угля через посредников.

В свою очередь, ОАО «Мосэнерго» также заключило два договора
на поставку угля с указанными организациями: договор от 29.01.2009
№ 19648-1 с ООО «Омега Технолоджи»; договор от 23.12.2009 № 23544-4
с ООО «Промышленное сотрудничество».

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Омега Технолоджи»
и ООО «Промышленное сотрудничество», а именно: отсутствие у обществ необходимых материальных и трудовых ресурсов, складских помещений; непредставление налоговой отчетности (либо представление нулевой), отсутствие расходов, необходимых для осуществления реальной деятельности, наличие у ООО «Омега Технолоджи» номинального руководителя, отрицавшего факты регистрации общества, осуществления реальной предпринимательской деятельности и подписания первичных документов по сделке с ОАО «Мосэнерго», что согласуется с результатами почерковедческой экспертизы, а также факт того, что Шарамет А.В., числящейся руководителем ООО «Промышленное сотрудничество» на дату заключения договоров поставки с ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» и с ОАО «Мосэнерго» (ноябрь, декабрь 2009), был мертв, что подтверждается актом о смерти от 17.07.2008 № 9715, суды поддержали вывод налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в представленных документах указанных контрагентов.

С учетом изложенного, и принимая во внимание, что количество отгруженного угля от ОАО УК «Кузбассразрезуголь» и количество поступившего угля ОАО «Мосэнерго» совпадает, цена за одну тонну угля согласно договорам поставки ОАО «Мосэнерго» с ООО «Омега Технолоджи» и ООО «Промьппленное сотрудничество» выше, чем цена 1 тонны угля по договорам поставки ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» с этими же организациями; отсутствие доказательств участия спорных контрагентов в операциях по поставке угля, что свидетельствует о том, что фактически поставка угля осуществлялась напрямую от ОАО «УК «Кузбассразреуголь» до ОАО «Мосэнерго», суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии фиктивного документооборота по реализации угля через недобросовестных контрагентов, согласованности в действиях заявителя и его контрагентов, результатом которой стало получение необоснованной налоговой выгоды.

Несогласие Общества с установленными налоговым органом и судами обстоятельствами в отношении спорных контрагентов не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Отклоняя доводы заявителя о нарушении Инспекцией при исчислении налога правил определения рыночной цены угля, суды правомерно исходили из того, что налоговая база заявителя по НДС иналогу на прибыль увеличена налоговым органом на величину разницы между стоимостью реализации заявителем угля в адрес указанных контрагентов и стоимостью реализации угля по договорам, стороной в которых выступает ОАО «Мосэнерго», при этом налоговым органом принята цена за 1 тонну угля, определенная сторонами в договорах поставки; правильность применения цен по сделкам не проверялась и стоимость угля под сомнение не ставилась.

Доначисление НДПИ (пункт 3.4 решения Инспекции) произведено с учетом аналогичности вышеуказанных обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества в указанной части.

Основанием доначисления НДПИ за 2009-2010 годы, а также соответствующих сумм штрафа и пени (пункт 4.2 решения Инспекции) послужил вывод налогового органа о неправомерном применении ставки 0% при исчислении НДПИ в части добытого угля из ранее списанных запасов по филиалам: Моховский угольный разрез по лицензии КЕМ 11700 ТЭ; Бачатский угольный разрез по лицензии КЕМ 11703; Талдинский угольный разрез по лицензии КЕМ 11702 ТЭ.

Отказывая в удовлетворении требований, суды пришли к обоснованному выводу о том, что деятельность налогоплательщика по добыче из ранее списанных запасов осуществлялась в нарушение требований законодательства о недрах, документы, подтверждающие списание угля с государственного баланса, составлены с нарушением законодательства, следовательно, налог по данному эпизоду доначислен правомерно.

Общество в кассационной жалобе указывает на то, что списание запасов угля с государственного баланса произведено в полном соответствии с порядком, установленным Инструкцией о порядке списания запасов полезных ископаемых с учета предприятий по добыче полезных ископаемых, утвержденной постановлением Госгортехнадзора РФ от 17.09.1997 № 28.

Суды, формулируя вывод о неправомерном применении налогоплательщиком нулевой ставки в части добытого угля из ранее списанных запасов, исходили из следующего.

Согласно Протоколу комиссии по проведению проверки информации Управления МНС России по Кемеровской области о правонарушениях при налогообложении предприятий, осуществляющих добычу угля из ранее списанных запасов, от 14.09.2004 комиссией был выявлен ряд нарушений, свидетельствующих о необоснованности списания запасов каменного угля с баланса предприятия за периоды 1991-1998 годы и 1999-2003 годы.

Комиссия, установив в отношении ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» нарушения, выразившиеся в отсутствии технико-экономического обоснования (ТЭО) списания балансовых запасов каменного угля, либо в ТЭО приводятся только технические данные, не сопровождаемые экономическим обоснованием; в том, что ТЭО не сопровождаются положительным заключением экспертной организации, имеющей соответствующую лицензию; нет технико-экономического обоснования нецелесообразности перевода списываемых запасов в забалансовые; при списании неподтвердившихся запасов отсутствует заключение геологоразведочной организации, осуществляющей разведку; неправомерном строительстве терриконов, гидроотвалов и других сооружений на площади наличия балансовых запасов полезных ископаемых, а также в нарушении технологии ведения работ, что привело к усложнению горно-геологических условий их отработки; для обоснования списания запасов применялись произвольно принятые параметры кондиций, не прошедшие государственную экспертизу, в ноябре 2004 года ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» направила Протокол от 14.09.2004 и выдала Предписание от 18.11.2004 № 22-5/5628 с требованием прекратить практику отработки списанных запасов полезных ископаемых в нарушение статей 23, 29 Федерального закона от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», «Инструкции о порядке списания запасов полезных ископаемых с учета предприятий по добыче полезных ископаемых», утвержденной МПР России 18.07.1997, Гостехнадзором России 17.08.1997, без их государственной экспертизы и постановки на баланс;о согласовании в срок до 24.12.2004 в соответствии с «Временным положением о территориальных комиссиях по государственной экспертизе запасов полезных ископаемых», утвержденным приказом Федерального агентства по недропользованию от 28.10.2004 № 329, с Агентством по недропользованию по Кемеровской области срока проведения пересчета запасов в границах предоставленных участков недр для включения в график на 2005 год.

Обществом указанное Предписание не оспаривалось, полномочия комиссии, которая пришла к выводу о незаконном списании запасов угля, налогоплательщик не опроверг.

Вместе с тем, рекомендации комиссии Обществом не выполнены, заявитель не согласовал срок проведения пересчета запасов в границах предоставленных участков недр, не произвел пересчет запасов в границах предоставленных участков недр. Доказательств обратного налогоплательщиком в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу, что Общество не имело право заявлять о налогообложении добытых полезных ископаемых по рассматриваемому эпизоду по ставке 0%, так как было осведомлено о незаконности списания балансовых запасов каменного угля и снятия их с баланса предприятия.

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих об ошибочности выводов арбитражных судов, сделанных в ходе рассмотрения дела, и выводов налогового органа в ходе проведения налоговой проверки, Обществом в материалы дела не представлено, не приведены соответствующие доводы в кассационной жалобе.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводы судов обеих инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов по делу, что является недопустимым в суде кассационной инстанции в силу положений норм главы 35 АПК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

По кассационной жалобе Инспекции.

Основанием доначисления НДС за 2009 и 2010 годы (пункты 2.1,
подпункты 2.1.1 и 2.1.2 решения Инспекции) послужили выводы налогового органа о том, что налогоплательщик, приобретая ТМЦ, использовал их в основных средствах, применяемых для производства продукции – добыче угля, реализуемого как на экспорт, так и на внутреннем рынке, в связи с чем, вычеты должны были быть определены в доле между операциями на внутреннем рынке и экспортными операциями и заявлены в момент подтверждения применения нулевой ставки НДС по экспортным операциям за сентябрь-ноябрь 2010 года, то есть в первом квартале 2011 года, который не входил в проверяемый период.

Удовлетворяя требования заявителя в указанной части, суды пришли к выводу о необоснованном доначислении оспариваемых сумм налогов, пеней и штрафа, поскольку Инспекция обязана была учесть вычеты по НДС в тех периодах, в которых Общество получило такое право, исходя из того, что пакет документов, подтверждающий экспорт угля, представлен налоговому органу с декларациями за 2009 - 2010 годы, то есть в период, охваченный выездной налоговой проверкой.

В кассационной жалобе налоговый орган указывает на то, что судами при рассмотрении данного эпизода были нарушены нормы статей 164, 167, 171, 172 НК РФ.

Поддерживая вывод налогового органа о том, что налогоплательщиком неправомерно заявлен к вычету НДС, фактически уплаченный при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, без учета рассчитанных долей между операциями по реализации угля на экспорт и операциями по реализации на внутреннем рынке, суды исходили из того, что ТМЦ (автошины, лента конвейерная и др.) приобретены Обществом не как самостоятельные основные средства, а как запасные части и сменные детали, которые смонтированы на основные средства, используемые при производстве продукции – добыче угля, реализуемого как на экспорт, так и на внутреннем рынке.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод судов ошибочным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и порядок реализации этого права установлены в статьях 171 - 172 НК РФ. В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Из абзаца 3 пункта 1 статьи 172 НК РФ следует, что вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 НК РФ, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.

Согласно пункту 9 статьи 167 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 3, 8 и 9 пункта 1 статьи 164 НК РФ, моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) является последнее число квартала, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В пункте 10 статьи 165 НК РФ установлено, что порядок определения суммы налога, относящейся к товарам (работам, услугам), имущественным правам, приобретенным для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых облагаются по налоговой ставке 0 процентов, устанавливается принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Учетная политика для целей налогообложения - выбранная налогоплательщиком совокупность допускаемых настоящим Кодексом способов (методов) определения доходов и (или) расходов, их признания, оценки и распределения, а также учета иных необходимых для целей налогообложения показателей финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика (статья 11 НК РФ).

В силу пункта 3 статьи 5 Закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» организации, руководствуясь законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, нормативными актами органов, регулирующих бухгалтерский учет, самостоятельно формируют свою учетную политику, исходя из своей структуры, отрасли и других особенностей деятельности. При этом своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы (пункт 4 статьи 9 Закона № 129-ФЗ).

Как следует из материалов дела, согласно Приложению № 4 «Методики ведения раздельного учета НДС» принятой Обществом учетной политики (приказ от 31.12.2008 № 1077), «входной» НДС по всем приобретённым основным средствам, в том числе используемым при производстве экспортируемой продукции, в проверяемом периоде в полном объёме подлежит вычету в периоде принятия их к учёту.

Основные средства в целях бухгалтерского учета учитываются по правилам Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н, пунктом 6 которого установлена единица бухгалтерского учета основных средств - инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

В ходе проверки Инспекция установила, что по ГТД № 10608010/310309/0000942 получены Обществом комплектующие для экскаватора, которые были переданы для монтажа организации-подрядчику; после завершения монтажа экскаватор был передан организацией-подрядчиком на горный участок № 2 для проведения приемо-сдаточных испытаний.

Также установлено проверкой и не оспаривается налоговым органом факт того, что самосвалы поставлялись Обществу без шин, а в дальнейшем приобретенные шины учитывались в стоимости БЕЛАЗов как расходы, связанные с доведением основного средства до готовности.

Таким образом, установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что указанные комплектующие должны учитываться в стоимости основного средства и не являются запасными частями, поскольку приобретены не в целях замены запасных частей, вышедших из строя, а для доведения основного средства до готовности.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 171, абзаца 3 пункта 1 статьи 172 НК РФ условием для принятия к вычету сумм НДС, выставленных налогоплательщику при приобретении основного средства, является принятие на учет этого основного средства, его оплата с учетом НДС.

Следовательно, применяемая Обществом учетная политика соответствует положениям главы 21 НК РФ, поскольку позволяет ему предъявлять к вычету суммы НДС по основным средствам, нематериальным активам после принятия их на учет.

Ссылку налогового органа на пункт 3 статьи 172 НК РФ кассационная инстанция считает несостоятельной, поскольку НДС по основным средствам, нематериальным активам учетной политикой Общества в силу пункта 10 статьи 165 НК РФ не отнесены к операциям по реализации товаров на экспорт, в связи с чем пункт 3 статьи 172 НК РФ к данным вычетам не подлежит применению.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов о том, что несмотря на то, что суммы НДС по иным ТМЦ, приобретенным для ремонта и модернизации основных средств, должны быть заявлены к вычету согласно рассчитанных долей между операциями по реализации угля на экспорт и операциями по реализации на внутреннем рынке, Инспекция обязана была учесть вычеты по НДС в тех периодах, в которых Общество получило такое право (предоставлен полный пакет документов, подтверждающий экспорт углы), то есть в 2009-2010 годах, охватываемых проверкой.

Поскольку ошибочные выводы судов относительно распределения сумм НДС по приобретенным ТМЦ, относящихся к комплектующим основного средства, не привели к принятию неправильного решения, оспариваемое решение налогового органа правомерно признано недействительным в соответствующей части, основания для удовлетворения кассационной жалобы Инспекции по данному эпизоду отсутствуют.

Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа (пункт 3.2 решения Инспекции) по хозяйственным операциям Общества с ООО «Трейдмаш» послужили выводы налогового органа о нереальности хозяйственных операций, непроявлении должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, отсутствие необходимых документов, подтверждающих спорные отношения.

Удовлетворяя требования заявителя в указанной части, суды пришли к выводу, что налоговым органом не представлена необходимая совокупность доказательств, подтверждающих получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В кассационной жалобе Инспекция указывает на то, что спорное оборудование и ТМЦ доставлялись напрямую от завода – изготовителя в адрес налогоплательщика без участия ООО «Промкомплект», ООО «Прима», ООО «Трейдмаш», считает, что товарные накладные, представленные налогоплательщиком в обоснование получения налоговой выгоды не соответствуют понятию первичного учетного документа, в связи с чем не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего правомерность заявленных вычетов и расходов.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая неправомерным отказ в принятии вычетов по НДС и включении в состав расходов
при исчислении налога на прибыль за 2009, 2010 годы затрат по операциям
с ООО «Трейдмаш» по приобретению у последнего ТМЦ и оборудования
по договорам поставки № ИНВ-0424, № МТР-1182, № ИНВ-1549, обоснованно исходили из следующего:

- перевозка груза осуществлялась путем привлечения
ООО «Трейдмаш» третьих лиц, спорный контрагент осуществляет реальную финансово-хозяйственную деятельность, производит оплату транспортных расходов, сдает отчетность и налоговые декларации, выполняет налоговые и иные обязательства, перечисляет денежные средства за коммунальные, бухгалтерские услуги, транспортные расходы, выплачивает заработную плату;

- после заключения договора с ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» контрагент продолжал осуществлять деятельность, вносил изменения в учредительные документы;

- показания учредителя контрагента Ядыкиной Л.И. о непричастности ее к учреждению и к открытию расчетных счетов ООО «Трейдмаш» не является однозначным доказательством, поскольку данные показания документально не подтверждены;

- результаты мероприятий налогового контроля в отношении третьих лиц и организаций не подтверждают причинно-следственную связь со сделкой, заключенной между контрагентом и налогоплательщиком, так как установленные обстоятельства касаются других хозяйствующих субъектов, не связанных с налогоплательщиком договорными отношениями.

Также судами принято во внимание, что обстоятельства по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Трейдмаш» по договорам поставки № ИНВ-0424, № МТР-1182, № ИНВ-1549 и обоснованность применения налоговых вычетов были предметом рассмотрения арбитражных судов (дела №№ А27-11524/2011, А27-9602/2011, А27-12973/2011, А27-10256/2012,А27-4520/2012,А27-12763/2012, А27-12762/2012, А27-6365/2012). При этом судами установлена аналогичность фактических обстоятельств по данному делу обстоятельствам, установленным в рамках вышеперечисленных дел, вытекающих из одних и тех же договорных отношений.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу о недоказанности Инспекцией нереальности хозяйственных операций, непроявления должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Ссылка налогового органа на информацию, полученную от ООО «Луганский электромашиностроительный завод», ОАО «Анжеромаш», а также на показания свидетелей Ковалевой Л.В. и Густайтиса А.Г. не принимается судом кассационной инстанции. Как правомерно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, данные информация и показания содержат противоречивые сведения и не свидетельствуют однозначно о нереальности перемещения и поставки груза.

Довод Инспекции о том, что доставка спорного товара (вибраторов) осуществлялась на основании международной товарно-транспортной накладной, в связи с чем представленная налогоплательщиком товарно-транспортная накладная от 13.03.2009 содержит недостоверную информацию, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку документально не подтвержден, доказательств того, что получателем груза по CMR-накладным является Общество, не представлено.

Доводы налогового органа о несоответствии товарных накладных понятию первичного учетного документа, о непризнании заключения почерковедческой экспертизы от 19.06.2012 в качестве доказательства наличия новых обстоятельств по делу были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды обоснованно пришли к выводу о том, что доказательства, на которые ссылается Инспекция, не могут быть признаны безусловными, достаточными и убедительными доказательствами, подтверждающими необоснованность заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды.

В связи с чем требования Общества в данной части спора судами правомерно удовлетворены.

Основанием доначисления НДПИ пункт 4.1 (подпункты 4.1.1., 4.1.2., 4.1.3 решения Инспекции) явилось то обстоятельство, что налогоплательщиком при исчислении НДПИ были необоснованно применены нормативы потерь, которые не были утверждены в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 № 921, в то время как Обществу следовало применять нормативы потерь по ранее утвержденным нормативам.

Удовлетворяя требования налогоплательщика в указанной части, суды, руководствуясь положениями статей 336, 338, 342 НК РФ, статьи 23.2 Закона Российской Федерации «О недрах», пришли к выводу о том, что Обществом правомерно применены нормативы потерь, согласованные в установленном порядке с территориальным органом Госгортехнадзора России.

В кассационной жалобе Инспекция указывает на то, что налогоплательщик обязан был применить нормативы потерь, утвержденные ранее, а после утверждения новых нормативов представить уточненную налоговую декларацию. Кроме того, налоговый орган полагает, что Общество имело возможность утвердить Федеральным агентством по недропользованию нормативы потерь в порядке, предусмотренном статьей 342 НК РФ.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 342 НК РФ налогообложение по НДПИ производится по ставке ноль процентов при добыче полезных ископаемых в части нормативных потерь полезных ископаемых.

При этом нормативными потерями полезных ископаемых признаются фактические потери полезных ископаемых при добыче, технологически связанные с принятой схемой и технологией разработки месторождения, в пределах нормативов потерь, утверждаемых в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В случае, если на момент наступления срока уплаты налога по итогам первого налогового периода очередного календарного года у налогоплательщика отсутствуют утвержденные нормативы потерь на очередной календарный год, впредь до утверждения указанных нормативов потерь применяются нормативы потерь, утвержденные ранее в порядке, установленном абзацем вторым настоящего подпункта, а по вновь разрабатываемым месторождениям - нормативы потерь, установленные техническим проектом.

В соответствии с Правилами утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 № 921, нормативы потерь твердых полезных ископаемых рассчитываются по конкретным местам образования потерь при проектировании горных работ и включаются в состав проектной документации (технического проекта, технико-экономического обоснования, проекта обустройства месторождения иной документации), утверждаются Федеральным агентством по недропользованию. Нормативы потерь твердых полезных ископаемых уточняются при подготовке годовых планов развития горных работ (годовых программ работ) в зависимости от конкретных горно-геологических условий, применяемых схем, способов и систем разработки участка месторождения, планируемого к разработке в предстоящем году. При отсутствии утвержденных в установленном порядке нормативов потерь все фактические потери полезных ископаемых относятся к сверхнормативным до утверждения нормативов потерь.

До принятия Правительством Российской Федерации указанного постановления применялась Инструкция по согласованию годовых планов развития горных работ, утвержденная постановлением Госгортехнадзора России от 24.11.1999 № 85, предусматривающая утверждение нормативов потерь и уточненных нормативов потерь твердых полезных ископаемых территориальными органами Госгортехнадзора России в составе годовых планов развития горных работ.

Как установлено судами, Общество не имело возможности утвердить Федеральным агентством по недропользованию уточнённые нормативы потерь на 2009-2010 годы, поскольку отсутствовал установленный регламент утверждения Федеральным агентством по недропользованию уточнённых нормативов потерь твёрдых полезных ископаемых при добыче в период с августа 2009 года по 2011 год.

Так, письмами от 09.11.2009г. № ВБ-04-30/9747, от 08.12.2010г. № ВБ-04-31/11842 Роснедра РФ сообщило недропользователям, что нормативные методические документы, регламентирующие утверждение уточнённых при подготовке годовых планов развития горных работ нормативов потерь твёрдых полезных ископаемых при добыче, в настоящее время разрабатываются Минприроды России и могут быть приняты к реализации Роснедр РФ и его территориальными органами только после их официального введения в действие.

При таких обстоятельствах, вывод судов о том, что Общество при подаче налоговых деклараций по НДПИ за 2009, 2010 годы правомерно применило нормативы потерь полезных ископаемых, которые утверждены в ранее действующем порядке Ростехнадзором, установленном Инструкцией по согласованию годовых планов развития горных работ (утверждённой постановлением Госгортехнадзора от 24.11.1999 № 85) в составе годовых планов развития горных работ, соответствует нормам действующего законодательства.

Также судами правомерно отмечено, что Обществом предпринимались меры для утверждения нормативов потерь, однако 17.09.2009 письмом № КМ-И-15/126 Кемеровский филиал ФГУ «ГКЗ» предложил отозвать представленные материалы в связи с отменой старого порядка утверждения нормативов и отсутствием нового порядка.

Кроме того, фактические потерив 2009 - 2010 годах не превысили норматив, установленный Проектом и планами развития горных работ, что не опровергнуто налоговым органом.

При таких обстоятельствах, судами сделан обоснованный вывод, что отсутствие установленного регламента утверждения Федеральным агентством по недропользованию уточнённых нормативов потерь твёрдых полезных ископаемых при добыче в период с августа 2009 года по 2011 год не может влиять на право заявителя воспользоваться налоговой льготой в виде применения при расчете сумм НДПИ налоговой ставки 0%.

По эпизоду, связанному с применением нормативов потерь при разработке Тешского месторождения (подпункт 4.1.4 решения Инспекции), налоговый орган пришел к выводу, что в нарушение пункта 3 статьи 339 и подпункта 1 пункта 1 статьи 342 НК РФ Общество неправомерно применило ставку 0 процентов при исчислении НДПИ в 2009 году.

В кассационной жалобе Инспекция указывает, что не согласна с выводами судов о том, что статиграфически пласты 11-12 и 11а-11-12 являются одним и тем же пластом.

Суды, удовлетворяя требования заявителя по данному эпизоду, исходили из следующего.

Отработка Тешского месторождения в 2009 году осуществлялась в соответствии с Проектом разработки участка «Алардинский-Восточный» с корректировкой горно-транспортной части участков «Алардинский-Центральный» и «Тешский I-I бис», Сибгипрошахт, 2006 года.

Проанализировав данные, содержащиеся в указанном Проекте, и установив, что стратиграфически пласты 11-12 и 11а-11-12 являются одним и тем же пластом, то есть, одной и той же выемочной единицей с аналогичными условиями залегания; наименование пласта 11-12 изменяется на 11а-11-12 в местах появления в кровле пласта пачки угля 11а; пласт 11а-11-12 в южной части участка (южнее ХХа разведочной линии) расщепляется на два самостоятельных пласта 11а и 11-12; во всех табличных материалах к плану развития горных работ на 2009 год, в том числе в плане эксплуатационных потерь угля в недрах на 2009 год, указан пласт 11-12, данные по пласту 11а-11-12 отсутствуют, суды пришли к выводу о том, что при планировании нормативов потерь на 2009 год пласты 11-12 и 11а-11-12 не разделялись, и норматив потерь был утвержден в целом 8,6 %, как средний показатель по году.

Принимая во внимание данные годовой отчётности в форме 11-шрп за 2009 год, в которой отражена добыча угля по пласту 11а-11-12 в количестве 156,8 тысяч тонн, а также пояснительной записки к геологическому отчёту, суды обоснованно отметили, что ошибочное указание названия пласта (11-12) вместо правильного (11а-11-12) в сводно-совмещённом плане горных работ, норматив потерь, фактически рассчитанный на 2009 год для пласта 11а-11-12, повлекло ошибочное утверждение Протоколом ЦКР Роснедра указанного норматива для пласта 11-12.

Учитывая, что в 2010 году не был установлен регламент по утверждению уточненных нормативов потерь и Общество не имело возможности исправить допущенную опечатку; в 2009 году была разработана новая проектная документация, согласованная Протоколом совещания при заместителе руководителя Федерального агентства по недропользованию от 10.11.2010 № 35-18/656-пр, которым утверждены нормативы потерь в составе проектной документации по пласту 11а-11-12 в размере 14% и по пласту 11-12 в размере 17,4%; завышение фактических потерь по выемочной единице за 2009 год над утвержденным нормативом потерь налоговым органом не установлено, суды правомерно удовлетворили заявленные Обществом требования по данному эпизоду и признали недействительным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления НДПИ, соответствующих сумм пеней и штрафов.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в данной части отсутствуют.

Инспекция, не согласившись с выводами судов о том, что, доначислив Обществу НДПИ, налоговый орган обязан был уменьшить за соответствующие периоды облагаемую базу для исчисления налога на прибыль, указывает в кассационной жалобе на то, что нормы статей 21, 32, 52, 78, 81, 82, 89, 100, 264 НК РФ не возлагают на налоговый орган обязанности по корректировке налоговой базы. При этом Общество не лишено права на подачу в порядке статьи 81 НК РФ уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль, в том числе в случае, когда налоговым органом не включены в расходы при исчислении налоговой базы для расчета налога на прибыль суммы доначисленного НДПИ, которые оспорены налогоплательщиком.

Признавая недействительным решение Инспекции в указанной части, суды исходили из обязанности налогового органа при проведении выездной налоговой проверки учесть в составе расходов начисленные в ходе проверки НДПИ. При этом суды правомерно руководствовались положениями статей 21, 32, 52, 78, 81, 82, 89, 100, 264 НК РФ, принимая во внимание, что начисленные по результатам проверки налоги не требуют дополнительного подтверждения и декларирования налогоплательщиком.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не являются основанием к отмене или изменению судебных актов и направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при обжаловании судебных актов в кассационном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1 500 рублей.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 НК РФ Обществу следует возвратить из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 13.01.2015 № 69341.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.06.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 14.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-13282/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 13.01.2015 № 69341.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.А. Бурова

Судьи А.А. Кокшаров

Е.В. Поликарпов