Гражданский кодекс часть 1

Судья Седьмого Арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу муниципального образования «Кемеровский городской округ» в лице администрации города Кемерово (№ 07АП-9190/2018) на решение от 03.09.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13400/2018 (судья Беляева Л.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом», (65000, г. Кемерово, ул. Черняховского, 1-40, ИНН 4205177687, ОГРН 1094205008292) к муниципальному образованию «Кемеровский городской округ» в лице Администрации г. Кемерово, (650000, г. Кемерово, пр. Советский, 54, ИНН 4207023869, ОГРН 1034205011610) задолженности в размере 6012 руб. 19 коп., пени в размере 2 986,49 руб., а также судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя, в размере 1 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Наш дом» (далее - ООО «Наш дом», управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к муниципальному образованию город Кемерово в лице администрации города Кемерово (далее - администрация) о взыскании задолженности за коммунальные услуги, за содержание и ремонт общего имущества в размере 6 012,19 руб. за период с июня 2015 года по январь 2016 года, пени за период с 11.07.2015 по 31.05.2018 в размере 2 986,49 руб., а также 1 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг представителя.

Решением от 03.09.2018 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что в заявленный период с июня 2015 года по январь 2016 в жилом помещении проживали Халина Е.А.и Щукин А.А., которые, несмотря на наличие вступившего в законную силу решение от 10.10.2014 по гражданскому делу № 2-3938-14 Заводского районного суда о выселении названных лиц, освободили помещение принудительно только в феврале 2016 года при участии службы судебных приставов. Кроме того, суд первой инстанции по заявленным ходатайствам не вынес определения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктов 47, 49 Постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Кемеровской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Наш дом», на основании протокола общего собрания собственников о выборе способа управления от 06.11.2009, оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Агеева, д. 6 А.

По сведениям управляющей организации собственником жилого помещения № 213, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Агеева, д. 6 «А», является муниципальное образование город Кемерово.

Согласно копии поквартирной карточки (форма № 17) нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу г. Кемерово, ул. Агеева, д. 6 А, кв. 213, был Щукин А.А. Совместно с нанимателем в указанном жилом помещении были зарегистрированы Щукина Н.М. (выписана 21.10.2013), Золотухина Е.Д. (выписана 21.10.2013), Щукин А.А. (выписан 27.02.2015).

Согласно ответу администрации от 18.08.2017 № 02-09-08/2894 решением от 10.10.2014 Заводского районного суда города Кемерово было принято решение о выселении Халиной Е.А. и Щукина А.А. из жилого помещения № 213, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Агеева, д. 6 А. Щукин А.А. был снят с регистрационного учета 27.02.2015. Вместе с тем, Щукин А.А. проживал в жилом помещении после его снятия с регистрационного учета и был выселен из жилого помещения принудительно11.02.2016.

В связи с невыполнением ответчиком, предусмотренных действующим законодательством РФ обязательств по оплате за предоставленные услуги и выполненные работы, управляющей организацией в адрес Управления ЖКХ 11.05.2018 была направлена претензия от 10.05.2018 № 116 с предложением погасить задолженность за период с июня 2015 года по январь 2016 года включительно.

Неисполнение администрацией требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца, исходил из их обоснованности и документальной подверженности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги послужило основанием для начисления пени, а также для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75, дано определение понятия «размер платы за содержание и ремонт жилого помещения» - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. метра общей площади жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Расходы на капитальный ремонт, текущий ремонт и содержание имущества, отопление, в том числе нежилых помещений в многоквартирном доме, определяется на общем собрании собственников. Размер платы на капитальный, текущий ремонт и содержание имущества, в том числе общих мест пользования, устанавливается собранием и не превышает общегородских размеров.

Согласно пункту 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

Доводы администрации о том, что задолженность образовалась в период проживания в квартире Халиной Е.А. и Щукина А.А., поэтому последние являются должниками по данному спора, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку 10.10.2014 Заводским районным судом города Кемерово по гражданскому делу № 2-3989-14 было принято решение (вступившее в законную силу) о выселении Халиной Е.А. и Щукина А.А. из жилого помещения № 213, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Агеева, д. 6 А. Щукин А.А. был снят с регистрационного учета 27.02.2015.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт проживания Щукина А.А. в жилом помещении после его снятия с регистрационного учета и выселение его 11.02.2016 не влечет за собой освобождение администрации об обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за объект, относящийся к муниципальному фонду города Кемерово.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности за коммунальные услуги, за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 6012,19 руб. за период с июня 2015 года по январь 2016 года подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за нарушение сроков оплаты за период с 11.07.2015 по 31.05.2018 в сумме 2 896,49 руб.

В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Доводы апеллянта о том, что суд необоснованно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В силу статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Наличие указанных оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции, наделенный прерогативой решения вопроса о наличии либо отсутствии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового судопроизводства, обоснованно пришел к выводу, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о не привлечении судом первой инстанции судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП по Кемеровской области Ташлыковой Евгении Александровны в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, апелляционным судом не принимается во внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

При этом статьей 51 АПК РФ не установлена безусловная обязанность суда по привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а указывается на необходимость его привлечения, если судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого третьего лица.

При этом процессуальных оснований для привлечения судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП по Кемеровской области Ташлыковой Евгении Александровны в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не усматривается, поскольку судебный акт по настоящему делу не влияет на права и обязанности указанного лица по отношению к сторонам (статья 51 АПК РФ).

Довод апеллянта о том, что судом не выносились определения в виде отдельных судебных актов, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, влекущего безусловную отмену судебного акта.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.09.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13400/2018оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования «Кемеровский городской округ» в лице администрации города Кемерово – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Н.В. Марченко