Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме октября 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Дерхо Д.С.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Рыбкиной Н.Г., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Стройсервис» на решение от 25.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Лобойко О.В.) и постановление от 04.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Ваганова Р.А., Сухотина В.М.) по делу № А27-1341/2022 по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (107078, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Стройсервис» (650055, Кемеровская область - Кузбасс, <...>,
ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании штрафа за превышение грузоподъемности вагона.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Разрез «Березовский».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Перевалова О.И.) в заседании участвовали представители:

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - ФИО2
по доверенности от 23.11.2020;

от акционерного общества «Стройсервис» - ФИО3 по доверенности от 02.08.2021.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу «Стройсервис» (далее – АО «Стройсервис», ответчик) о взыскании 338 155 руб. штрафа за превышение грузоподъемности вагона на основании статьи 102 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ).

Решением от 25.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным
без изменения постановлением от 04.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в части взыскания 169 077,50 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе АО «Стройсервис» просит обжалуемые решение
и постановление отменить, принять новый судебный акт, снизив размер взысканного штрафа за превышение грузоподъемности вагона до однократного размера провозной платы - 67 631 руб.

Считает, в нарушение положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при наличии мотивированных возражений ответчика суд апелляционной инстанции фактически рассмотрел дело только в пределах доводов апелляционной жалобы и проверил судебный акт лишь в обжалуемой истцом части; в связи с ненадлежащим выполнением перевозчиком основного обязательства по своевременной доставке груза он не вправе претендовать на ту сумму штрафных санкций, которую он мог бы требовать при условии качественного его исполнения. Кроме того, полагает, что судом не было учтено, что превышение грузоподъемности вагона № 63557425 допущено не на станции отправления по вине грузоотправителя, а в пути следования по вине перевозчика; суд сделал необоснованный вывод о том, что ответчик не обеспечил подготовку груза к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность движения; суд не применил нормы статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при наличии вышеуказанных обстоятельств (недобросовестных действий истца).

ОАО «РЖД» представило письменный отзыв, в котором выразило возражения
по доводам жалобы и мнение о законности вынесенных судебных актов.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что согласно транспортной железнодорожной накладной № ЭЭ434913 по маршруту станция отправления Спиченково З-Сиб ж.д. - станция назначения Находка-Восточная, ОАО «РЖД» обязуется доставить вверенный ему груз (уголь каменный), общей массой 4072000 кг. Масса груза определена грузоотправителем, погрузка груза на вагоны осуществлялась грузоотправителем. Вагон 63557425 должен был перевозить груз массой 69100 кг, грузоподъемность 69500 кг.

На станции Инская З-Сиб. ж.д. ОАО «РЖД» 28.06.2021 произвело контрольную перевеску вагона, представитель грузополучателя в перевеске не участвовал.

По результатам перевески вагона составлен коммерческий акт № ЗСБ 2102478/231, из которого следует, что масса вагона 63557425 брутто – 95450 кг., масса тары - 23900 кг., масса нетто 71550 кг. , что также отражено в акте общей формы № 10/3547. Перевеска осуществлялась на электромеханических вагонных весах Веста-СД (дата последней поверки 26.08.2020), перевеска осуществлялась в статике с расцепкой.

Согласно рекомендациям МИ 3115-2008 предельное расхождение в результатах измерения составляет 2,75 %. С учетом предельного расхождения результатов измерения, масса груза в вагоне нетто составила 69650 кг, то есть излишек массы против грузоподъемности вагона составил: 69650 кг – 69500 кг =150 кг. 05.07.2021 произведена дозировка груза, после которой масса груза в вагоне составила 68750 кг. На станции назначения повторное взвешивание груза не производилось в связи с отсутствием
на станции исправных весов, груз был выдан грузополучателю без проверки массы груза на основании пункта 23.1 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте (утв. Приказом МПС России от 18.06.2003 № 29).

Указывая на наличие оснований для уплаты штрафа, исчисленного по правилам статьи 102 УЖТ РФ, истец обратился с указанным иском.

Удовлетворяя требования частично, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями статей 18, 21, 23, 102 УЖТ РФ, пункта 4 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов в открытом подвижном составе, утвержденных Приказом МПС РФ от 16.06.2003 № 19, пункта 6 Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом насыпью и навалом, утвержденных Приказом Минтранса России от 26.09.2016 № 281, пункта 513 Перечня грузов, которые могут перевозиться железнодорожным транспортом насыпью и навалом, утвержденного Приказом Минтранса России от 19.09.2013 № 294, пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходили из доказанности факта превышения грузоподъемности вагона, признав обоснованным расчет штрафов и применив положения статьи 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

Обозначенные выводы являются правомерными.

В соответствии со статьей 102 УЖТ РФ за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы
за перевозку фактической массы данного груза.

Указанный штраф применяется к грузоотправителю (отправителю) за сам факт превышения грузоподъемности, удостоверенный соответствующим актом в силу статьи 119 УЖТ.

При этом согласно статье 18 УЖТ РФ, грузоотправители (отправители) обязаны подготавливать грузы, грузобагаж для перевозок в соответствии с установленными обязательными требованиями, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения
и эксплуатации железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, грузобагажа, вагонов, контейнеров, пожарную безопасность и экологическую безопасность.

Ответчик, являющийся грузоотправителем, самостоятельно выбирал род и вид вагона для перевозки груза, соответственно, выявленный перегруз в вагоне является следствием нарушения ответчиком указанных выше требований.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе транспортную железнодорожную накладную № ЭЭ434913, коммерческий акт
№ ЗСБ 2102478/231, акт общей формы № 10/3547, установив факт превышения грузоподъемности вагона № 63557425, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа.

В силу положений статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суды, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, исходя из соблюдения баланса имущественных интересов сторон, отсутствия негативных последствий допущенного ответчиком нарушения, принимая во внимание чрезмерно высокий размер штрафа, предусмотренного Уставом, пришли к верному выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и снизили ее размер до 169 077,50 руб.

Доводы кассатора о том, что судом апелляционной инстанции не проверено решение в полном объеме по доводам отзыва на апелляционную жалобу подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Судом установлено, что АО «Стройсервис» в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить апелляционную жалобу ОАО «РЖД» без удовлетворения, при этом также просило решение изменить и снизить размер штрафных санкций до однократного размера провозной платы за каждое нарушение до 67 631 руб., то есть выразило требование о необходимости дальнейшего снижения неустойки. При этом из материалов дела не следует, что ответчиком заявлены возражения относительно проверки судебного акта в части определения размера неустойки. На основании изложенного нормы статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции не нарушены.

Ссылка ответчика на необходимость применения положений статьи 404 ГК РФ
также подлежит отклонению.

Пункт 1 статьи 404 ГК РФ предусматривает, что, если неисполнение
или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно
или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер
к их уменьшению.

Однако, ссылаясь на вину ОАО «РЖД» как перевозчика в нарушении срока доставки спорного груза, ответчиком не приведено надлежащих доводов со ссылками на определенные доказательства.

В настоящем деле судебными инстанциями было установлено, что увеличение срока доставки груза произошло именно вследствие допущенного ответчиком превышения массы груза и грузоподъемности вагона. Иного из материалов дела не вытекает и кассатором не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

В связи с указанным выше необходимо учесть, что материалы дела также не содержат и доказательств предъявления ответчиком требований о взыскании штрафа в связи с просрочкой доставки груза.

В сложившейся ситуации, вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для применения статьи 404 ГК РФ. В том числе по причине отсутствия надлежащих доказательств неуважительности причин упомянутой просрочки и невозможности предвидеть последствия определенных погодных условий для перевозимого груза, относимости возникновения этих последствий к соответствующим периодам задержки доставки по сравнению с запланированными сроками.

В целом приведенные в жалобе доводы получили надлежащую правовую оценку судов обеих инстанций, не опровергают их выводы и не являются основаниями
для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку нормы материального права применены арбитражными судами верно
и ими не допущено процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, кассационная жалоба АО «Стройсервис» подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление
от 04.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-1341/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. ФИО4

Судьи Д.С. Дерхо

А.В. Щанкина