Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2
на определение от 24.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области о взыскании судебных расходов (судья Беляева Л.В.) и постановление от 22.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Марченко Н.В.) по делу № А27-13442/2022
по иску ФИО3 (г. Красноярск), общества с ограниченной ответственностью «Флайм» (660131, <...>
д. 18, офис 188, ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО4 (г. Нижний Новгород) к ФИО2 (г. Кемерово) о расторжении корпоративного договора от 24.08.2021.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Ленинск-Кузнецкий ТЭК» (652515, Кемеровская область - Кузбасс, <...>,
ИНН <***>, ОГРН <***>).

Суд установил:

ФИО3 (далее – ФИО3), общество с ограниченной ответственностью «Флайм» (далее – общество) обратились в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к ФИО4 (далее – ФИО4) и ФИО2 (далее – ФИО2) о расторжении корпоративного договора от 24.08.2021.

Решением от 26.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным
без изменения постановлением от 05.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО2
и ФИО4 по 64 000 руб. с каждого судебных расходов.

Определением от 24.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным
без изменения постановлением от 22.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично; с ФИО4 в пользу общества взыскано
29 500 руб., с ФИО2 в пользу общества взыскано 29 500 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: истец не доказал факт несения судебных расходов в рамках настоящего дела; суды
не выяснили реальный характер заключения договора; факт оплаты оказанных услуг истцом доказан;суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица
ФИО5 и необоснованно отказал в истребовании доказательств; суды формально подошли к выяснению обстоятельств фактического несения судебных расходов; суды
не применили положения части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Общество в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов заявителя, просило оставить жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Из материалов дела следует и судами установлено, что поскольку при рассмотрении дела по существу вопрос о распределении судебных расходов не разрешался, общество
в порядке статьи 112 АПК РФ обратилось с заявлением о взыскании с ответчиков
по 64 000 руб. с каждого судебных расходов на оплату услуг представителя.

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя представлены договор об оказании юридических услугот 06.07.2022, акт об оказании услуг от 07.12.2022, расходные кассовые ордера от 06.07.2022 № 25, от 07.12.2022 № 41.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), пришел
к выводу, что обществом доказан факт несения расходов, связанных с участием представителя по настоящему делу, однако, следуя принципу разумности, закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ, установив чрезмерность предъявленных расходов, заявление удовлетворил частично, взыскав с ФИО4 и ФИО2
по 29 500 руб. с каждого.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции о фактическом несении обществом судебных расходов и о размере взысканных издержек, оснований
для отмены определения не усмотрел.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят
из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом
с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле,
в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя,
и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу,
об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О,
от 22.03.2011 № 361-О-О.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей
в арбитражных судах»).

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как правило, факт несения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителей, подтверждается совокупностью доказательств: соглашение сторон
об оказании юридических услуг, документа, фиксирующего факт выполнения услуг
и документа, подтверждающего факт передачи заказчиком денежных средств исполнителю услуг.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя
в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте
20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установив факт оказания услуг, их оплаты, следуя закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ принципу разумности и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая результат рассмотрения спора, характер и объем оказанных услуг, категорию спора, продолжительность и степень сложности, объем и содержание подготовленных представителем процессуальных документов, их необходимость и разумность применительно к обстоятельствам настоящего дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований
для частичного удовлетворения требований общества о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о недоказанности факта несения судебных расходов и формальном выяснении судом обстоятельств фактического несения судебных расходов подлежат отклонению.

В подтверждение понесенных расходов общество представило договор, заключенный с ФИО5 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался оказать юридические услуги, связанные с подготовкой искового заявления
о расторжении корпоративного договора от 24.08.2021, заключенного между участниками ООО «Ленинск-Кузнецкий ТЭК» и ФИО3 (участник 1), ООО «Флайм» (участник 2) и ФИО4 (инвестор 1), ФИО2 (инвестор 2)
и представлению в связи с подачей искового заявления интересов заказчика
в Арбитражном суде Кемеровской области.

По результатам оказанных услуг между ФИО5 и обществом подписан акт об оказании юридических услуг от 06.07.2022 на сумму 128 000 руб.; факт оплаты подтверждается расходными кассовыми ордерами от 06.07.2022 № 25, от 07.12.2022 № 41.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, сопоставив содержание представленной договорной, передаточной и платежной документации, признав их допустимыми доказательствами по делу, установив,
что предъявленные к возмещению судебные издержки являются прямыми, документально подтвержденными и понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, пришли
к выводу о доказанности несения обществом указанных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанций.

При этом суды правомерно указали, что факт участия ФИО5
в рассмотрении настоящего дела подтверждается протоколами судебных заседаний, подписанными представителем возражений на отзыв ответчика, отзыва на апелляционную жалобу и заявления о распределении судебных расходов.

Учитывая возмездный характер договора на оказание юридических услуг, наличие доказательств, подтверждающих факт оказания юридических услуг, получение представителем денежных средств через кассу общества в качестве оплаты оказанных услуг не освобождает проигравшую сторону от компенсации таких расходов.

Заявлений о фальсификации доказательств по делу ответчиком заявлено не было.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5 и необоснованно отказал в истребовании доказательств, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанций, мотивированно отклонены.

Ссылка заявителя на неприменение судами положений части 2 статьи 111 АПК РФ несостоятельна, поскольку судами наличия злоупотребления процессуальными правами
в действиях общества не установлено.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств. Между
тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства,
а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии
с требованиями главы 7 АПК РФ.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи
288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению
без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 24.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление
от 22.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-13442/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Иванов

Судьи А.Н. Курындина

ФИО1