Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка: Коптелова И.П. (доверенность от 16.02.2010 № 16-03/13), Севостьянова С.А. (доверенность от 16.02.2010 № 16-03/15),

от общества с ограниченной ответственностью «Киприда»: Зуева Т.М. (доверенность от 04.08.2009),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области на решение от 26.04.2010 Арбитражного суда Кемеровской области (судья С.Е. Петракова) и постановление от 29.07.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи М.Х. Музыкантова, Л.И. Жданова, А.В. Солодилов) по делу № А27-1360/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Киприда» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области о признании незаконным ненормативного правового акта налогового органа.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Киприда» (далее –Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области (далее – ИФНС, Инспекция, налоговой орган) о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.10.2009 № 33 в части доначисления налога на прибыль в размере 17 776 265 руб., налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 13 340 250 руб., начисления соответствующих данным налогам пеней и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.04.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010, требования ООО «Киприда» удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, оспаривая выводы арбитражных судов как несоответствующие обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит судебные акты отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований ООО «Киприда».

Заявитель жалобы указывает, что арбитражными судами не дана оценка всем обстоятельствам, свидетельствующим об отсутствии осуществления ООО «Киприда» реальных хозяйственных операций с контрагентами ООО «Колта» и Компанией «Geenrise Solutions Limited» по приобретению и оплате товара (картин), противоречивости сведений в представленных налогоплательщиком документах.

Считает, что судами сделан необоснованный вывод о том, что налоговым органом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган указывает, что судами не дана оценка доводам Инспекции о том, что ООО «Киприда» претендует на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, который никем из поставщиков не был уплачен в бюджет; не оценены доводы относительно непомерно завышенной стоимости приобретения картин в целях получения из бюджета налога на добавленную стоимость; не оценены доводы о том, что движение денежных средств по замкнутому циклу указывает на отсутствие как факта оплаты картин, так и отсутствие самих картин. Настаивает на том, что Обществом представлены в Инспекцию недостоверные документы, поскольку не содержат наименования реального поставщика и реальной стоимости картин, не подтверждают реальных затрат, произведенных налогоплательщиком, и правомерности применения налоговых вычетов по НДС.

Также Инспекция указывает, что судами не оценены доводы о невозможности установления художников - авторов картин; не дана оценка тому обстоятельству, что единственной целью ООО «Киприда» является получение из бюджета НДС, что подтверждается отсутствием экономического эффекта от осуществляемых операций.

Кроме того, налоговый орган указывает, что апелляционным судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства налогового органа о приобщении к материалам дела документов, свидетельствующих в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами о наличии в действиях ООО «Киприда» уклонения от уплаты налогов в бюджет.

Таким образом, по мнению налогового органа, в нарушение положений статей 71, пункта 4 статьи 170, части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доводы Инспекции, приводимые в отзыве на заявление, дополнениях к отзыву, апелляционной жалобе, не проанализированы судом в совокупности и взаимной связи; в описательной части судебных актов отсутствуют мотивы, по которым суды отклонили ряд доказательств и доводов налогового органа.

Более подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе.

ООО «Киприда» отзыв на кассационную жалобу Инспекции не представило.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме, просили отказать в удовлетворении заявленных Обществом требований либо вернуть дело на новое рассмотрение.

Представитель Общества просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

В судебном заседании 28.10.2010 был объявлен перерыв до 16 часов 30 минут 02.11.2010, о чем представители сторон извещены надлежащим образом. После перерыва судебное заседание продолжено.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, суд кассационной инстанции считает решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене по следующим основаниям.

Судами установлено и следует из материалов дела, что должностными лицами налогового органа проведена выездная проверка ООО «Киприда» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 2007 – 2008 годы, по результатам которой составлен акт № 37 от 06.10.2009 и принято решение № 33 от 30.10.2009 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 3 555 253 руб., налога на добавленную стоимость - в виде штрафа в размере 2 668 050 руб.

Указанным решением Обществу доначислены налог на прибыль в размере 17 776 265 руб. и налог на добавленную стоимость в размере 13 340 250 руб., а также начислены соответствующие данным налогам пени.

Выводы налогового органа основаны на непризнании факта несения реальных затрат на приобретение у ООО «Колта» культурных ценностей – картин художников И.Васильева («Осенняя долина», «Водопад», «Бухта», «Горный пейзаж», «Источник», «Каскад»), А.Н.Алехина («В поисках нового света»), Б.В.Маношкина («Мечты»), М.К.Николаева («Двое», «Иллюзион»), С.А.Корякина («Озеро»), Д.М.Швайко («Забег», «Катерина»), никаких сведений о которых налоговым органом обнаружить не удалось; направленности действий ООО «Киприда» на создание видимости осуществления таких операций с целью необоснованного возмещения из бюджета сумм НДС, нарушении положений статей 171, 172, 252 НК РФ.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из подтверждения Обществом факта совершения реальных хозяйственных операций с ООО «Колта», то есть покупки картин по результатам проведения аукционов, их оплаты, в том числе за счет заемных средств, а также последующей реализации на экспорт; подтверждения налоговым органом права налогоплательщика на применение ставки 0% по экспортной операции; соответствия первичных документов (актов, товарных накладных) и счетов-фактур требованиям законодательства о налоговом и бухгалтерском учете к их оформлению; факта уплаты в бюджет НДС с операции по реализации картин контрагентом налогоплательщика – ООО «Колта». В связи с чем признали правомерным отнесение понесенных расходов на приобретение картин к числу затрат для цели исчисления налога на прибыль, а также обоснованным применение налоговых вычетов по НДС по данным операциям.

Довод налогового органа о реальном отсутствии художников, чьи имена указаны на картинах, судом отклонен как документально не подтвержденный. При этом суд указал, что установление авторских прав не является предметом спора по настоящему делу.

Довод о завышенной стоимости реализации картин на экспорт суд посчитал документально не доказанным и не имеющим значения для спорных правоотношений, поскольку налоговое законодательство не регулирует понятие экономической целесообразности, и в силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой страх и риск.

Суд первой инстанции, посчитав, что доводы налогового органа о наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности и участии в создании финансовой схемы, направленной на неправомерное получение налоговой выгоды, основаны на анализе признаков фирм «однодневок» у ООО «Колта», ООО «Оптима», ООО «Инфоком», ООО «Торгсервис», ООО «Ультра ЕКБ», ООО «Квадро», ООО «Техпромсервис», ООО «Прогресс» и других, сделал вывод о недоказанности того факта, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и ему было или должно было быть известно об указании контрагентом или третьими лицами недостоверных сведений или о подложности представленных ими документов. В связи с чем оставил без внимания довод налогового органа о «замкнутости движения по расчетному счету» налогоплательщика, контрагента, третьих лиц как не имеющий значения для рассматриваемых правоотношений.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» от 12 октября 2006 года № 53 (далее – Постановление № 53) под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды (пункт 2 Постановления № 53).

Доказательства, представленные налоговым органом в суд, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Суды, отклоняя доводы налогового органа о недоказанности получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, ограничились исследованием доводов и доказательств, касающихся проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности в выборе контрагентов.

При этом судами не учтено, что в случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (пункты 3, 5 Постановления № 53).

Согласно пункту 6 Постановления № 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления № 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган, доказывая участие Общества в схеме неправомерного получения из бюджета значительной суммы денежных средств, указывает на согласованность операций (расчетов и сроков платежей), направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

По мнению налогового органа, выявленная им схема движения денежных средств по замкнутому циклу свидетельствует о создании видимости оплаты, когда никто из участников расчетов не понес реальных затрат по оплате картин; оплата за картины художникам ни на каком этапе расчетов не производилась (т.1 л.д. 23-25, т.2 л.д. 23-31).

Этим доводам налогового органа мотивированная оценка судами не дана.

Кроме того, налоговый орган установил, что сумма НДС никем из поставщиков уплачена в бюджет не была.

Суд сделал вывод о факте уплаты НДС по спорной операции контрагентом – ООО «Колта». Вместе с тем в материалах дела доказательства уплаты НДС в бюджет в сумме 13 340 250 руб. отсутствуют.

В силу пункта 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговый орган, ссылаясь на отсутствие у ООО «Киприда» какого-либо экономического эффекта от осуществляемых операций, полагает, что самостоятельной деловой цели, помимо получения налоговой выгоды, в частности, в виде возмещения НДС, у Общества не было.

В подтверждение этого указывает на следующие обстоятельства: ООО «Киприда» поставлено на налоговый учет незадолго до приобретения картин, численность Общества составляет 1 человек, заработная плата не выплачивалась, имущества нет, по юридическому адресу не находится. При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Киприда» и ООО «Колта» налоговый орган установил, что у организаций отсутствуют перечисления денежных средств за коммунальные услуги, электроэнергию, услуги связи, аренду помещений, заработной платы, налогов, что, по мнению Инспекции, является доказательством отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Единственным покупателем картин у ООО «Киприда» является иностранное лицо, единственным покупателем у ООО «Колта» является ООО «Киприда». Никакой иной хозяйственной деятельности ни ООО «Киприда», ни ООО «Колта» не осуществляли. Согласно документам налогоплательщика цена реализации картин на экспорт без НДС практически равна цене их приобретения, при этом доставка за пределы территории Российской Федерации осуществляется за счет ООО «Киприда».

Кроме того, в подтверждение того, что реальной целью формирования пакета документов является не приобретение товаров (картин) с целью последующей реализации, а получение из бюджета значительных денежных средств, налоговый орган ссылался на следующие доказательства. Для получения свидетельств на право вывоза культурных ценностей с территории Российской Федерации ООО «Киприда» представило в Управление Россвязьохранкультуры по Новосибирской области заявления на право вывоза культурных ценностей, в которых налогоплательщиком была указана стоимость картин – от 10 до 20 тысяч рублей за каждую (т.2 л.д.8-10). При этом цена приобретения Обществом картин согласно представленным документам в тысячи раз превышает стоимость картин, отраженную в заявлениях на право вывоза культурных ценностей, что позволило заявить к возмещению НДС и принять расходы по цене от 3,5 млн. рублей до 8 млн. рублей за каждую картину.

Приведенным доводам и доказательствам налогового органа судами оценка не дана.

Кроме того, апелляционным судом со ссылкой на часть 2 статьи 268 АПК РФ не мотивировано отказано в удовлетворении ходатайства налогового органа о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: писем филиала НЦБ Интерпола ГУВД по Кемеровской области, содержащих информацию о генеральном директоре компании «Geenrise Solutions Limited», учитывая, что ФНС России не относится к числу органов, с которыми предусмотрен информационный обмен по линии Интерпола (Приказ МВД РФ № 786, Минюста РФ № 310, ФСБ РФ № 470, ФСО РФ № 454, ФСКН РФ № 333, ФТС РФ № 971 от 06.10.2006).

Не исследовав в полной мере указанные выше обстоятельства, суды не оценили в совокупности доводы налогового органа, приведенные в подтверждение вывода о необоснованности налоговой выгоды.

Таким образом, судами допущены нарушения норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения и постановления по делу, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что указанные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует в полном объеме исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства, проверить все заявленные доводы сторон, в том числе дать оценку доводам налогового органа по факту реальности расчетов и согласованности действий налогоплательщика и иных участников расчетов; о несоответствии сведений о цене картин; о наличии реальной деловой цели в действиях налогоплательщика; о создании схемы с единственной целью получения налога из бюджета в крупных суммах. Определить действительную налоговую обязанность Общества по каждому налогу.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.04.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 по делу № А27-1360/2010 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Поликарпов

Судьи В.П. Маняшина

С.А. Мартынова