Гражданский кодекс часть 1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписирассмотрел кассационную жалобу муниципального бюджетного нетипового общеобразовательного учреждения «Гимназия № 59» на определение о принятии обеспечительных мер от 15.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Сарафанникова М.А.) и постановление от 28.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Хайкина С.Н.) по делу № А27-13623/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эко-Группа организаций по уборке снега и территории» (630089, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (650000, Кемеровская область - Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании решения от 02.07.2021.

Другое лицо, участвующее в деле - муниципальное бюджетное нетиповое общеобразовательное учреждение «Гимназия № 59» (654054, Кемеровская область - Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Эко-Группа организаций по уборке снега и территории» - ФИО1 по доверенности от 11.05.2021; ФИО2 по доверенности от 06.12.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эко-Группа организаций по уборке снега и территории» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - управление) о признании незаконным решения от 02.07.2021.

Общество ходатайствовало о принятии судом обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения до вступления в законную силу судебного акта по настоящему спору.

Определением от 15.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 28.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление общества удовлетворено, действие решения приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением от 18.08.2021 удовлетворено ходатайство муниципального бюджетного нетипового общеобразовательного учреждения «Гимназия № 59» (далее – учреждение) о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, учреждение просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер.

По мнению подателя кассационной жалобы, обществом не был доказан факт возможного причинения ему значительного вреда в случае непринятия обеспечительных мер; принятые обеспечительные меры нарушают баланс интересов третьих лиц, а именно потенциальных заказчиков в проводимых закупках; принятые обеспечительные меры влекут невозможность исполнения оспариваемого решения, а также нарушают порядок исключения соответствующей информации из реестра недобросовестных поставщиков.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Управление отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.07.2021 управлением принято решение о включении информации об обществе и о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени общества, в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным, а также ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения.

Частью 3 статьи 199 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 названного Кодекса, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) разъяснено, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления № 55).

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Ходатайствуя о приостановлении действия оспариваемого решения, общество указало, что основным видом его деятельности является оказание услуг по чистке и уборке, при этом уже более пяти лет оно занимается исключительно исполнением государственных и муниципальных заказов; включение информации об обществе и его руководителе в реестр недобросовестных поставщиков послужит препятствием для участия в проводимых закупочных процедурах и причинит обществу значительный ущерб.

Удовлетворяя заявление, суды исходили из того, что испрашиваемая обществом обеспечительная мера в виде приостановления оспариваемого решения напрямую связана с заявленным по существу требованием, соразмерна ему и направлена на уменьшение негативных последствий действия решения и предотвращение причинения значительного ущерба заявителю; приостановление действия оспариваемого решения не создаст препятствий для его исполнения при отказе в удовлетворении требования общества и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Поскольку приостановление действия оспариваемого решения до вступления в законную силу судебного акта по существу спора направлено на сохранение существующего состояния между сторонами до разрешения вопроса о его законности, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы учреждения.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 15.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 28.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-13623/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.Ф. Дружинина

Судьи С.Т. Шохирева

О.Ю. Черноусова