Гражданский кодекс часть 1

Судья Суда по интеллектуальным правам Борисова Ю.В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Давлатовой Алены Дмитриевны (г. Кемерово, ОГРНИП 314420519800032) на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А271365/2022

по исковому заявлению иностранного лица MGA Entertainment, Inc. (9220, пр-т Уиннетка, Чатсворт, Калифорния, СА 91311) к индивидуальному предпринимателю Давлатовой Алене Дмитриевне о взыскании компенсации за нарушение исключительного права,

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо MGA Entertainment, Inc. (далее – истец, иностранное лицо) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Давлатовой Алене Дмитриевне (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение 2-002 KITTY QUEEN, а также судебных расходов в виде стоимости вещественного доказательства в размере 97 руб., почтовых расходов в размере 272 руб. 03 коп., расходов за получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере 200 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.03.2022 (в виде резолютивной части) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Решение Арбитражного суда Кемеровской области изготовлено в полном объеме 27.04.2022.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда

[A2] от 05.05.2022 апелляционная жалоба возвращена ответчику ввиду пропуска срока на апелляционное обжалование и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с определением о возвращении апелляционной жалобы, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что апелляционная жалоба направлена им 21.04.2022, срок на апелляционное обжалование истекал 18.04.2022 (с учетом выходных дней), однако, как отмечает кассатор, мотивированное решение по делу изготовлено 27.04.2022.

Кассатор также не согласен со ссылкой суда апелляционной инстанции на неверные реквизиты уплаты государственной пошлины в чек-ордере.

В Суд по интеллектуальным правам отзыв истца на кассационную жалоба ответчика не поступал.

Как следует из части 3 статьи 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом положений части 2 статьи 288²Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а

[A3] также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу принадлежит исключительное авторское право на произведение изобразительного искусства – рисунок 2-002 KITTY QUEEN.

В ходе контрольной закупки, произведенной 09.11.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Кемеровская область - Кузбасс, ул. Двужильного, 10, установлен факт продажи контрафактного товара (носки) с изображением вышеуказанного объекта авторского права. Факт реализации указанного товара подтверждается кассовым чеком, а также видеосъемкой.

Иностранное лицо направило в адрес ответчика претензию с предложением добровольно уплатить компенсацию за нарушение исключительного права. Претензия оставлена предпринимателем без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения иностранного лица в суд с исковым заявлением о взыскании компенсации.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответчиком допущен факт нарушения исключительного права истца, требования истца о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства удовлетворил.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции, установив, что апелляционная жалоба подана с пропуском срока на обжалование, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу не приложено, возвратил данную апелляционную жалобу ее подателю.

Изучив материалы дела, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам, руководствуясь статьями 286, 287, 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно положениям части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

[A4] Аналогичные разъяснения применительно к сроку на обжалование решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, приведены и в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10).

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В силу положений части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99), при исчислении процессуальных сроков арбитражным судам надлежит учитывать, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы об отмене определения Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 отсутствуют в силу следующего.

Как усматривается из материалов, решение об удовлетворении заявленных иностранным лицом требований по настоящему делу принято Арбитражным судом Кемеровской области 28.03.2022 путем подписания судьей резолютивной части решения.

В установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок лица, участвующие в деле, не подавали заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Апелляционная жалоба на принятое 28.03.2022 судом первой инстанции решение (в виде резолютивной части) направлена в Арбитражный суд Кемеровской области почтой 21.04.2022, о чем свидетельствует штамп отделения связи на почтовом конверте.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, иных документов, свидетельствующих о более раннем направлении апелляционной жалобы, в материалы дела не представлено.

[A5] Как было указано ранее, решение суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (часть 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принимая во внимание то, что решение суда первой инстанции принято 28.03.2022, пятнадцатидневный срок на момент обращения в суд с апелляционной жалобой истек.

Как предусмотрено частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Однако, как верно отметил суд апелляционной инстанции, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не приложено, в тексте жалобы отсутствует.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Несовершение необходимых действий по обеспечению установленных законом сроков и порядка апелляционного обжалования является риском самого лица и все неблагоприятные последствия несовершения указанных действий ответчик должен нести самостоятельно.

Необходимо также отметить, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления № 10, в силу части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составляет мотивированное решение как по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей, так и в случае подачи апелляционных жалобы, представления.

Суд общей юрисдикции, арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе. В этом случае решение

[A6] вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции, установив факт подачи апелляционной жалобы по истечении установленного действующим законодательством срока и отсутствие ходатайства о его восстановлении правомерно возвратил апелляционную жалобу.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверил, не нарушены ли арбитражным судом апелляционной инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, и таких нарушений не установил.

На основании части 3 статьи 291¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288², 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по делу № А27-1365/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Давлатовой Алены Дмитриевны – без удовлетворения.

Судья Ю.В. Борисова

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 25.01.2022 9:02:02

Кому выдана Борисова Юлия Валерьевна