Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на постановление от 09.12.2011 (судьи Логачёв К.Д., Емашова Л.Н., Усенко Н.А.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-13696/2010 Арбитражного суда Кемеровской области по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о выдаче исполнительного листа на взыскание вознаграждения за проведения процедуры банкротства муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Прокопьевский коммунальный комплекс» (653000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

Суд установил:

арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с ходатайством о выдаче исполнительного листа на взыскание с должника суммы процентов по вознаграждению в размере 760 264 рублей 42 копеек в соответствии со статьями 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО1 заявила ходатайство об изменении (уточнении) предмета заявленных требований, просила взыскать с должника в пользу заявителя сумму вознаграждения в части суммы процентов в размере 760 264 рублей 42 копеек, выдать исполнительный лист.

Определением от 03.10.2011 (судья Васильева Ж.А.) удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего о выдаче исполнительного листа на взыскание с должника - муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Прокопьевский коммунальный комплекс» (далее – МУП «УК «Прокопьевский коммунальный комплекс») вознаграждения за проведение процедуры банкротства - наблюдения.

Взысканы с МУП «УК «Прокопьевский коммунальный комплекс» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 760 264 рублей 42 копеек. Выдан исполнительный лист.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.12.2011 определение отменено, в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО1 о выдаче исполнительного листа на взыскание суммы вознаграждения за проведение процедуры банкротства - наблюдение, отказано.

С постановлением от 09.12.2011 не согласилась ФИО1, в кассационной жалобе просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель считает, что основание первоначального ходатайства, которое не было изменено заявителем, содержит правовые нормы являющиеся основанием для взыскания с должника суммы вознаграждения арбитражного управляющего в части суммы процентов и указание на необходимость выдачи исполнительного листа после вступления судебного акта в законную силу. Нарушений процессуального права судом первой инстанции при принятии уточнения ранее заявленного ходатайства допущено не было, так как заявителем материально-правовое требование к должнику не менялось.

В отзыве на кассационную жалобу МУП «УК «Прокопьевский коммунальный комплекс» с её доводами не согласилось, считает постановление суда апелляционной инстанции законным и просит оставить его без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, определением от 14.10.2010 Арбитражного суда Кемеровской области в отношении МУП «УК «Прокопьевский коммунальный комплекс» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО1

Решением от 01.06.2011 Арбитражного суда Кемеровской области МУП «УК «Прокопьевский коммунальный комплекс» признано (несостоятельным) банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением суда от 01.06.2011 конкурсным управляющим должника утверждён ФИО2.

Определением от 01.06.2011 определена сумма процентов по вознаграждению временному управляющему МУП «УК «Прокопьевский коммунальный комплекс» ФИО1 в размере 760 264 рублей 42 копеек.

ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа на взыскание с должника суммы процентов по вознаграждению в размере 760 264 рублей 42 копеек в соответствии со статьями 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО1 заявила ходатайство об изменении (уточнении) предмета заявленных требований, просила взыскать с должника в пользу заявителя вознаграждение в части суммы процентов в размере 760 264 рублей 42 копеек, выдать исполнительный лист.

Суд первой инстанции принял уточнение ходатайства, взыскал с МУП «УК «Прокопьевский коммунальный комплекс» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 760 264 рублей 42 копеек, выдал исполнительный лист.

Апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции в связи с нарушением статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО1 о выдаче исполнительного листа на взыскание суммы вознаграждения за проведение процедуры банкротства – наблюдение отказал.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применены неправильно.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не устанавливает особых правил, касающихся изменения предмета и основания заявленного требования, при рассмотрении заявлений о взыскании с должника суммы процентов по вознаграждению, то есть суд при рассмотрении таковых требований должен руководствоваться положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Законом о банкротстве.

Поэтому в силу названной процессуальной нормы арбитражный управляющий вправе на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до принятия решения по спору изменить основание предъявленного требования.

В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Исходя из указанной выше нормы процессуального права изменение предмета или основания иска (в данном случае заявления) взаимосвязано с понятием тождества заявленных требований, что предполагает наличие тех же сторон в деле, того же предмета и тех же оснований иска. Изменение и предмета, и основания иска нарушит тождество, фактически будет новое требование, которое надлежит рассматривать как новое дело.

Предмет иска – это материально-правовое требование истца к ответчику. Основание иска – это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику. Привлечение новых доказательств не является изменением основания иска.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику или изменение способа защиты своего права. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Рассмотрев уточнение заявленного ФИО1 ходатайства, суд первой инстанции пришёл к правильному и обоснованному выводу о том, что ни предмет, ни основание изменены не были, поскольку предметом является взыскание вознаграждения временного управляющего в виде процентов, основанием – определение их размера судебным актом от 01.06.2011, невыплата процентов после наступления срока их выплаты, статьи 20.6, 59 Закона о банкротстве, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал, что требование ФИО1 о взыскании суммы процентов по вознаграждению имеет собственный предмет и основание. При этом судом апелляционной инстанции не указано, как изменились предмет и основание ходатайства, в чём выразилась нетождественность первоначального и уточнённого требований.

Суд кассационной инстанции пришёл к выводу, что при принятии оспариваемого постановления судом апелляционной инстанции была неправильно истолкованы заявленные ФИО1 уточнения заявленного требования и в связи с этим неправильно применена статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в силу части 1 статьи 288, пункта 5 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены постановления и оставления в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

постановление от 09.12.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-13696/2010 отменить.

Определение от 03.10.2011 Арбитражного суда Кемеровской области оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.А. Лошкомоева

Судьи Ю.С. Бураков

О.С. Коробейникова