Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2015 года .
Постановление изготовлено в полном объеме июня 2015 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фроловой С.В.,

судей Туленковой Л.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Спецвагон» на решение от 02.10.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Франк О.В.)
и постановление от 21.01.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Жданова Л.И., Шатохина Е.Г.) по делу
№ А27-13707/2012 по иску открытого акционерного общества «Новокузнецкий вагоностроительный завод» (654000, Кемеровская область, город Новокузнецк, пр. Производственный, дом 22, ОГРН 1084217001153, ИНН4217101428) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецвагон» (Украина) о взыскании 20 606 148 руб. 16 коп.; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Спецвагон» к открытому акционерному обществу «Новокузнецкий вагоностроительный завод»
о взыскании 21 080 454 руб.

Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество «Предприятие строительных машин» (Украина), общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Техвагонмаш» (Украина), общество с ограниченной ответственностью «Кран Сервис Украина» (Украина).

В судебном заседании, назначенном на 26.05.2015, судом кассационной инстанции объявлялся перерыв до 02.06.2015 до 13 час. 50 мин.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Новокузнецкий вагоностроительный завод» (далее – ОАО «НКВЗ») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецвагон» (далее – ООО «Спецвагон») о взыскании 20 606 148 руб. 16 коп., в том числе: 16 073 727 руб., уплаченных за товар ненадлежащего качества,
446 170 руб. 57 коп. расходов на устранение недостатков поставленного товара, 4 028 250 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 58 000 руб. убытков, причиненных поставкой некачественного товара (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменения размера исковых требований).

ООО «Спецвагон» предъявило в порядке статьи 132 АПК РФ встречный иск к ОАО «НКВЗ» о взыскании 21 080 454 руб.

В порядке статьи 49 АПК РФ судом принято уточнение по встречному иску, в котором ООО «Спецвагон» просит обязать ОАО «НКВЗ» возвратить оборудование (кантователь для сварки кузова с частичной механизацией, заводской номер № 165) путем самовывоза указанного оборудования
ООО «Спецвагон» с территории ОАО «НКВЗ».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Предприятие строительных машин»
(далее – ОАО «Предприятие строительных машин»), общество
с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Техвагонмаш» (далее – ООО «Научно-производственная фирма «Техвагонмаш»), общество с ограниченной ответственностью «Кран Сервис Украина» (далее – ООО «Кран Сервис Украина»).

Решением от 02.10.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 21.01.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ОАО «НКВЗ» удовлетворены частично. С ООО «Спецвагон» в пользу истца взыскано
16 272 675 руб., в том числе 15 669 127 руб. стоимости товара,
446 170 руб. 57 коп. расходов на ремонт товара, 157 377 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.
С ООО «Спецвагон» в пользу ОАО «НКВЗ» взысканы проценты на случай неисполнения судебного акта.

ООО «Спецвагон» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного искового заявления и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области в ином судебном составе.

В обоснование кассационной жалобы приводит следующие доводы: выводы судов о том, что требования к качеству товара согласованы сторонами в контракте от 20.02.2008 № 20/02-08 не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку
в указанном контракте не содержится ссылки на рабочий проект «Предприятие по изготовлению грузовых вагонов ОАО «НКВЗ» в городе Новокузнецке 058-НКВЗ-РП» (далее – рабочий проект); судами не учтено, что в нарушение положений статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктов 27, 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации
и проведения государственной экспертизы проектной документации
и результатов инженерных изысканий» рабочий проект не прошел государственную экспертизу, в связи с чем на основании данных, содержащихся в нем, невозможно определить требования к качеству оборудования, поставленного в рамках спорного контракта; вывод судов
о том, что линия изготовления торцевой стены находится в работоспособном состоянии и все передаваемое покупателю оборудование сопровождалось выдачей технологических паспортов, не основаны на имеющихся в деле доказательствах; при анализе качества и комплектности линий изготовления торцевых стен судами неправильно применены нормы материального права (Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»), в связи с этим пришли к ошибочным выводам относительно качества кантователя для сварки кузова; судами не учтено, что представитель ответчика ни для участия
в монтаже и проверке качества крана, ни на проведение экспертизы специалистами общества с ограниченной ответственностью «ТПП-Эксперт Н» не вызывался; истцом не представлены в материалы дела доказательства обращения в Ростехнадзор за необходимостью расследования инцидента
на опасном производственном объекте; вывод судов о грузоподъемности консольно-поворотных кранов основан на документах истца, составленных
в одностороннем порядке; судом апелляционной инстанции неправильно
на основании статьи 65 АПК РФ распределено бремя доказывания; судами при отказе в удовлетворении встречного искового заявления не учтено,
что вопрос возврата замененного кантователя остался неразрешенным между сторонами.

ОАО «НКВЗ» представило отзыв, в котором указало, что вопрос юридической силы рабочего проекта не является предметом рассмотрения данного спора; в рамках данного дела рабочий проект является доказательством, подтверждающим сведения о качестве и комплектности оборудования; довод заявителя о том, что судами при анализе качества
и комплектности товара неправильно применены нормы материального права не содержит на них ссылки; довод о том, что причиной выхода из строя кантователя № 165 является человеческий фактор, основан
на предположениях.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286
АПК РФ правильность применения судами норм материального
и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы,отзыва,пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено, что между ООО «Спецвагон» (поставщик)
и ОАО «НКВЗ» (покупатель) заключен контракт от 20.02.2008 № 20/02 (далее – контракт) с дополнительным соглашением от 04.03.2008,
в соответствии с которым продавец обязался поставить покупателю изготовленное в соответствии с технологическими и конструкторскими решениями оборудование в объеме, предусмотренном приложением № 1
к контракту (далее – оборудование).

В силу пунктов 1.2, 1.3 контракта продавец обязался оказать услуги
по инженерному контролю и техническому надзору за изготовлением,
в случае изготовления силами покупателя по документации продавца, монтажом, наладкой и вводом оборудования в эксплуатацию. Покупатель обязался принять и оплатить поставленное оборудование.

В соответствии с пунктами 2.3, 2.4 контракта наименование оборудования, его комплектность, цена, сроки изготовления и сроки поставки указаны в приложениях № 1 и № 2 к контракту. Оборудование поставляется частями (комплектными партиями) по мере комплектации отгрузочных партий, с учетом габаритов и веса готового к отгрузке оборудования. Продавец обязался приступить к выполнению работ по изготовлению оборудования в сроки, обеспечивающие поставку оборудования покупателю в сроки, предусмотренные приложениями № 1
и № 2 к контракту.

Разделом 5 контракта согласованы гарантийные обязательства качества оборудования.

Согласно пункту 5.3 контракта в случае выявления покупателем
в пределах гарантийного срока недостатков (дефектов) в оборудовании продавец обязан за свой счет осуществить необходимую замену (в том числе обеспечить доставку до места размещения производства), монтаж замененного оборудования (включая все сопутствующие расходы), ремонт дефектного оборудования (комплектующих оборудования) в срок, не позднее двадцати календарных дней с даты составления дефектного акта, подписанного покупателем и представителем продавца (в том числе, если
у продавца отсутствуют возражения в отношении выявленных покупателем недостатков (дефектов) в оборудовании). Дефектный акт может быть подписан сторонами путем обмена дефектным актом средствами факсимильной связи с обязательным последующим предоставлением оригинала не позднее десяти дней. Дефектный акт, подписанный путем его обмена посредством факсимильной связи, имеет силу подлинника
до момента предоставления оригинала, если письменным соглашением сторон не будут установлены иные сроки исполнения продавцом указанных обязанностей. Продавец не отвечает за недостатки оборудования, если докажет, что недостатки оборудования возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил эксплуатации оборудования, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

По соглашению сторон замена дефектных деталей оборудования, ремонт оборудования могут быть произведены покупателем самостоятельно либо
с привлечением третьих лиц. В этом случае продавец в срок не позднее десяти рабочих дней с момента получения письменного уведомления покупателя о произведенных заменах, ремонте обязуется возместить покупателю понесенные последним расходы, включая расходы, связанные
с соблюдением таможенных формальностей, расходы по уплате налога
на добавленную стоимость, взимаемого при импорте, если детали оборудования поставлялись с территории другого государства
(не Российской Федерации) и/или если ремонт производился силами третьих лиц - нерезидентов Российской Федерации.

При возникшей необходимости замены дефектного оборудования
(его деталей, частей) при недоказанной вине продавца (причина возникновения дефекта определяется совместно покупателем и продавцом
с составлением акта) покупатель письменно обращается к продавцу
по замене дефектного оборудования (его деталей, частей) с гарантией возмещения затрат в срок не позднее десяти календарных дней с момента
их выставления продавцом.

Гарантия продавца не распространяется на случаи, когда во время монтажа или шеф-монтажа оборудование (его части, детали) окажется непригодными или существенно ограничат свою пригодность вследствие неправильного монтажа и неправильной эксплуатации. В данном случае продавец обязан предоставить покупателю письменные доказательства того, что он уведомил покупателя о нарушениях во время монтажа
или шефмонтажа оборудования, если такие доказательства
не предоставлены, то данный случай признается гарантийным (пункт 5.4 контракта).

В пункте 5.5 контракта предусмотрено, что продавец освобождается
от исполнения обязанностей, предусмотренных пунктом 5.3 контракта, если представит покупателю доказательства (в виде документа, выданного Торгово-промышленной палатой Российской Федерации, Торгово-промышленной палатой Новокузнецка, либо иной независимой экспертной организацией, назначенной соглашением сторон) того, что недостатки (дефекты) оборудования произошли вследствие ненадлежащей эксплуатации оборудования.

Покупатель несет ответственность за ненадлежащее выполнение рекомендаций, инструкций, требований технической документации продавца в ходе монтажа, наладки и пуска в эксплуатацию оборудования и в процессе эксплуатации оборудования, установленного согласно технологическим
и конструкторским решениям продавца (пункт 5.6 контракта).

Кроме того, между сторонами заключен контракт № 20/02-08, согласно которому исполнитель (ООО «Спецвагон») обязался на основании технического задания (приложение № 1 к контракту), не позднее четырех месяцев с момента подписания настоящего контракта выполнить комплекс работ по разработке технологических и конструкторских решений (далее - проектная документация). Данная проектная документация регламентирует организацию 1 -го, 2-го и 3-го этапов серийного производства грузовых железнодорожных универсальных полувагонов с разгрузочными люками
с годовым выпуском 1 000 шт., 3 000 шт. и 5 000 шт., соответственно
на площадях заказчика (далее - место размещения производства) (пункт 1.1 контракта № 20/02-08).

Исполнитель обязуется оказать услуги заказчику (ОАО «НКВЗ»)
по аттестации и сертификации конструкций и производства, необходимой для серийного производства грузовых железнодорожных универсальных полувагонов с разгрузочными люками с годовым выпуском 5 000 шт.
на площадях Заказчика. Стоимость услуг и порядок оказания услуг
по сертификации определяется отдельным договором (контрактом). заказчик обязуется принять и оплатить изготовленную исполнителем проектную документацию в соответствии с условиями настоящего контракта (пункты 1.3, 1.4 контракта № 20/02-08).

Исполнитель разработал рабочий проект, который принят заказчиком
на основании актов сдачи-приемки проектной документации от 08.08.2008
№ 1, от 31.12.2009 № 2, от 02.11.2011 № 3, и спецификацию оборудования
№ 058-НКВЗ-СО, предусматривающую наименование и технические характеристики оборудования, комплектность данного оборудования
и его количество.

Во исполнение контракта ООО «Спецвагон» в 2008-2010 годах поставило истцу товар, в том числе: установки для поджатия люков
в количестве 2 штук на сумму 404 600 руб., кантователи
для сварки кузова (с частичной механизацией) в количестве 2 штук на сумму
10 013 454 руб., линии изготовления торцевой стены в количестве 2 штук
на сумму 6 434 000 руб., консольно-поворотные краны в количестве 11 штук на сумму 4 228 400 руб., стенды сборки хребтовой балки полувагона
в количестве 2 штук на сумму 4 515 000 руб., линию сборки и сварки боковой стены на сумму 7 613 760 руб., что подтверждается международными товарно-транспортными накладными, грузовыми таможенными декларациями.

По утверждению ОАО «НКВЗ», в течение гарантийного срока
им выявлены дефекты и некомплектность поставленного товара (линии изготовления торцевой стены № 375, линии изготовления торцевой стены
№ 24/170, кантователей № 165 и № 166, консольно-поворотных кранов, стенд сборки хребтовой балки).

В связи с обнаруженными недостатками поставленного товара
по инициативе ОАО «НКВЗ» проведена экспертиза качества продукции, осуществление которой поручено экспертам Кузбасской торгово-промышленной палаты. По результатам экспертиз установлено,
что предъявленная для экспертизы продукция, поставленная
ООО «Спецвагон», имеет недостатки конструкции, не соответствует указанным в рабочем проекте требованиям.

Неустранение ответчиком недостатков поставленных товаров, выявленных в течение гарантийного срока, послужило основанием
для обращения ОАО «НКВЗ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на неисполнение покупателем обязанности по возврату продавцу кантователя № 165, замененного другим кантователем,
ООО «Спецвагон» предъявило встречный иск об обязании покупателя возвратить кантователь № 165.

Судом первой инстанции была назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной Некоммерческой Организации Центр «Независимая Экспертиза»
ФИО2 и ФИО3, по результатам которой в материалы дела представлено заключение экспертизы № 110383.

Удовлетворяя первоначальное требованиеОАО «НКВЗ» частично,
и отказывая ООО «Спецвагон» в удовлетворении встречного искового требования, суды исходили из того, что сторонами требования к качеству товара определены не только в самом тексте контракта, но и иных документах, в том числе рабочем проекте, спецификации оборудования
№ 058-НКВЗ-СО (приложение к рабочему проекту).

Положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указывают на необходимость при толковании условий договора судом принимать во внимание и другие условия договора путем
их сопоставления, а также смысл договора в целом.

По смыслу статей 160, 434 ГК РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ,
но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Данное судом толкование условий контракта соответствует требованиям статьи 431 ГК РФ, взаимная связь контракта и рабочего проекта судами установлена.

Несогласие заявителя с выводами судов в этой части не свидетельствует о нарушении норм материального и (или) процессуального права, а сводится к иной оценке представленных доказательств и установленных обстоятельств дела, что не может служить основанием для пересмотра судебных актов
в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 ГК РФ.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 ГК РФ. При этом последствия передачи товара ненадлежащего качества зависят от характера недостатков. Если недостатки не были оговорены продавцом, и они носят устранимый характер,
то покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов
на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

При этом к существенным нарушениям требований к качеству товара указанная норма права относит такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, а также недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Пунктом 2 статьи 470 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ,
в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли
до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судами установлено, что истцом подтверждены соответствующими доказательствами факты того, что линия изготовления торцевой стены № 375 не соответствует технологическим и конструкторским решениям - отсутствует кантователь книжного типа, линия изготовления торцевой стены № 24/170 не соответствует согласованной сторонами комплектации, поскольку в ней не имеется порталов для сварки в полуавтоматическом режиме, в связи с этим пришли к выводу, что требование о взыскании расходов в сумме 7 154 руб. 36 коп. с учетом положений статей 480,
520 ГК РФ, пункта 5.3 контракта подлежит удовлетворению.

При этом судами вывод эксперта ФИО2 о том, что линия изготовления торцевой стены № 24/170 комплектна в связи с отсутствием оснований рассматривать рабочий проект в качестве характеристик поставляемого оборудования правомерно не принят судами, поскольку является правовым, тогда как в силу статьи 82 АПК РФ правовая оценка данного обстоятельства входит в компетенцию суда как обстоятельства, вытекающего из применения норм права.

Суд кассационной инстанции считает, что судами не допущено
при оценке доказательств и установлении обстоятельств нарушений норм процессуального права, к установленным обстоятельствам указанные нормы материального права применены правильно.

Оценив, представленные в дело доказательства, в том числе протокол совместного совещания ООО «Спецвагон» и ОАО «НКВЗ» от 11.02.2009
№ 31, письма 22.07.2009 № 1311-05/2005, от 22.07.2009 № ИГ 22/07-1,
акт индивидуального испытания оборудования от 30.09.2009, акт экспертизы
№ 110383, акт экспертизы Кузбасской ТПП от 25.03.2011 № 028-48-00093 суды пришли к выводу о том, что ответчиком передан товар (кантователи
№ 165, 166, консольно-поворотные краны) качество которого
не соответствует условиям контракта.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статья 86 АПК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства
в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств,
но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.

Суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно опровергали бы выводы, изложенные в заключении экспертизы.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанции в основу выводов положены данные экспертами определенные ответы
на поставленные перед ними судом технические вопросы и не приняты ответы, основанные на правовых выводах.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся
к несогласию с выводами экспертов.

Вместе с тем доводы, основанные на иной оценке представленных
в материалы дела доказательств, не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм
части 2 статьи 287 АПК РФ, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой
и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций,
в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287
АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Несогласие заявителя с выводами судов о взыскании возмещения стоимости расходов по устранению недостатков кантователя № 166 в сумме 267 956 руб. 74 коп. и стенда хребтовой балки в сумме 164 828 руб. 86 коп.
не свидетельствует о нарушении норм материального и (или) процессуального права, а сводится к иной оценке представленных доказательств и установленных обстоятельств дела, что не может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Довод ООО «Спецвагон» о том, что суды, отказывая в удовлетворении встречного иска, неверно распределили бремя доказывания, подлежит отклонению.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ на истце по встречному иску лежит бремя доказывания того, что ОАО «НКВЗ» препятствует возврату кантователя № 165, ООО «Спецвагон» предпринимало попытки вывоза названного оборудования.

Суды установили отсутствие таких доказательств.

В соответствии с частью 2 статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения
ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.10.2014 Арбитражного суда Кемеровской области
и постановление от 21.01.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-13707/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.В. Фролова

Судьи Л.В. Туленкова

ФИО1