Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Талан» на решение от 22.10.2010 Арбитражного суда Кемеровской области (судья А.Л. Потапов) по делу № А27-13857/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Талан» (ИНН 4245003729, ОГРН 1024202002516) к Межрайонному отделу судебных приставов по городу Юрге и Юргинскому району Кемеровской области (ИНН 4205077474, ОГРН 1044205103832), судебным приставам-исполнителям А.Г. Колмогоровой и Т.И. Рихтер о признании незаконным бездействия.

Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество «Банк Уралсиб» (ИНН 0274062111, ОГРН 1020280000190).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Талан» (далее – ООО «Талан», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонного отдела судебных приставов по городе Юрге и Юргинскому району и судебных приставов-исполнителей Колмогоровой А.Г. и Рихтер Т.И. (далее – судебные приставы-исполнители) в период с 16.04.2010 по 08.09.2010 по необращению взыскания, непроизведению ареста имущества первой очереди и по необъединению исполнительных производств № 32/24/18377/9/2009 и № 32/24/52828/9/2009 в сводное исполнительное производство.

Решением от 22.10.2010 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В арбитражном апелляционном суде законность судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе ООО «Талан», ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит принятый по делу судебный акт в части отказа в признании незаконным бездействия Межрайонного отдела судебных приставов по городе Юрге и Юргинскому району и судебных приставов-исполнителей по необращению взыскания и непроизведению ареста имущества первой очереди по исполнительному производству № 32/24/18377/9/2009 СД от 26.12.2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению Общества, судом при рассмотрении дела не изучался и не рассматривался вопрос о правомерности и причинах бездействия судебных приставов.

Отзывы на кассационную жалобу от Межрайонного отдела судебных приставов по городу Юрге и Юргинскому району Кемеровской области и от судебных приставов - исполнителей в суд не представлены.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проверив правильность применения судом при принятии обжалуемого судебного акта норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что на исполнение судебному приставу-исполнителю Колмогоровой А.Г. с соответствующим заявлением от взыскателя (ОАО «Банк Уралсиб») поступили исполнительный лист № АС 000600933, выданный Арбитражным судом Кемеровской области по делу № А27-8855/2009, на основании которого с ООО «Талан» подлежало взысканию 284 393, 46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 187, 87 руб. государственной пошлины, и исполнительный лист № АС 000600972, выданный Арбитражным судом Кемеровской области по делу № А27-8793/2009, на основании которого с Общества подлежало взысканию 188 005, 18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 260, 10 руб. государственной пошлины.

Постановлениями от 26.12.2009 судебный пристав-исполнитель Колмогорова А.Г. на основании указанных исполнительных листов возбудила исполнительные производства № 32/24/18376/9/2009, № 32/24/18377/9/2009.

26.12.2009 вышеуказанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера - № 32/24/18376/9/2009-СД.

ООО «Талан», полагая, что Межрайонным отделом судебных приставов по городу Юрге и Юргинскому району и судебными приставами-исполнителями в период с 16.04.2010 по 08.09.2010 незаконно не принимаются меры по обращению взыскания, не производится арест имущества первой очереди, исполнительные производства № 32/24/18377/9/2009 и № 32/24/52828/9/2009 не объединены в сводное исполнительное производство, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из положений статей 12, 13, 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ), статей 36, 64, 69, 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ), пришел к выводу, что в рамках рассматриваемого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были совершены необходимые исполнительные действия, доводы о бездействии судебного пристава-исполнителя не подтверждены.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 5 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно статье 12 Закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

В соответствии со статьей 13 указанного Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из содержания статей 30, 36 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Статьями 64, 68 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлен перечень исполнительных действий, мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав - исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, в том числе, запрашивать необходимые сведения, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно части 3 статьи 69 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Пунктом 1 статьи 94 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

Согласно пункту 5 статьи 69 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

На основании указанных норм суд сделал правильный вывод, что исходя из задач и сроков исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выбирает имущество должника, на которое можно обратить взыскание и которое является наиболее ликвидным; при отсутствии имущества какой-либо очереди, соответствующей названным требованиям, судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на имущество следующей очереди.

Исследовав в совокупности материалы дела и представленные сторонами доказательства с учетом требований, предусмотренных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что в рамках рассматриваемого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительские действия в целях полного и правильного исполнения имеющихся у него в производстве исполнительных документов.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленные материалы дела не свидетельствуют о бездействии судебных приставов-исполнителей, поскольку ими проводились мероприятия для исполнения исполнительных документов. Сроки совершения исполнительских действий в отношении предложенного должником имущества не повлекли нарушения законных прав и интересов ООО «Талан».

Суд кассационной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую оценку всем доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.10.2010 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13857/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.И. Отческая

Судьи Н.А. Алексеева

В.П. Маняшина