Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО2 без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№07АП-5479/2022(1)) на определение от 17.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13869/2021 (судья Куль А.С.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Топки, Кемеровская область, СНИЛС <***>, ИНН <***>, место жительства: <...>), принятое по заявлению должника ФИО3 об исключении из конкурсной массы должника денежных средств.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.03.2022 (резолютивная часть объявлена 02.03.2022) ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – финансовый управляющий).

Указанные сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ № 8413636 от 20.03.2022.

15.04.2022 в арбитражный суд от ФИО3 поступило заявление об исключении из конкурсной массы должника денежных - отпускных на обучение для прохождения промежуточной аттестации в размере 43 518 руб. 30 коп. за март 2022 года.

Определением суда от 17.05.2022 заявленные требования удовлетворены частично. Суд исключил из конкурсной массы ФИО3 денежные средства в размере величины прожиточного минимума, установленного в Кемеровской области-Кузбассе для трудоспособного населения, от дохода в сумме 43 518 руб. 30 коп., полученного в марте 2022 года. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить заявленные должником в суде первой инстанции требования в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что компенсационные выплаты, предусмотренные главой 23 Трудового кодекса РФ и к которым относятся отпускные на обучение, не являются составляющей заработной платы, на которую может быть обращено взыскание. Сумма в размере 43 518 30 руб. на прохождение обучения по своей правовой природе является компенсационной выплатой, перечисленной работодателем в целях возмещения затрат работником, совмещающим трудовую деятельность с обучением. Подпунктом 8 пункта 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен прямой запрет на обращение взыскания на компенсационные выплаты, установленные законодательством.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) отзыв в материалы дела не поступил.

26.07.2022 в материалы дела поступило ходатайство ФИО3 о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции личное участие либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 обучается по заочной форме обучения на 3 курсе по образовательной программе среднего профессионального образования в Государственном автономном профессиональном образовательном учреждении «Кузбасский техникум архитектуры, геодезии истроительства» (ГАПОУ КузТАГиС).

Согласно справке-вызову от 22.02.2022 № 989, ФИО3 совмещает работу в ООО «Сибцемсервси» с получением образования, продолжительность обучения, исходя из содержания названного документа, составляет 21 календарный день, с 07.03.2022 по 27.03.2022.

Представленная справка дает право работнику на предоставление гарантий и компенсаций.

В марте 2022 года работодателем в пользу ФИО3 перечислена выплата в размере 43 518 руб. 30 коп. с кодом 2012 (отпускные).

ФИО3, полагая, что перечисленная ему работодателем денежная сумма подлежит исключению из конкурсной массы должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования должника частично и исключая из его конкурсной массы денежные средства в размере прожиточного минимума, установленного в Кемеровской области-Кузбассу из суммы 43 518 руб. 30 коп., суд первой инстанции исходил из необходимости обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, а также из недоказанности оснований для исключения из конкурсной массы должника оставшейся части выплаченной должнику отпускных.

Выводы суда являются верными.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Статьей 165 Трудового кодекса Российской Федерации работникам помимо закрепленных в данном Кодексе общих гарантий и компенсаций (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и др.) за счет средств работодателя предоставляются иные гарантии и компенсации, в частности при совмещении работы с обучением и в других случаях, предусмотренных самим Кодексом и иными федеральными законами.

Так, статьей 173 Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии и компенсации работникам, совмещающим работу с обучением в образовательных учреждениях высшего профессионального образования, а также работникам, поступающим в указанные образовательные учреждения, а его статьей 177 определен общий порядок предоставления гарантий и компенсаций лицам, совмещающим работу с обучением.

Статьей 174 Трудового кодекса РФ установлено, что работникам, успешно осваивающим имеющие государственную аккредитацию образовательные программы среднего профессионального образования по заочной и очно-заочной формам обучения, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка для прохождения промежуточной аттестации на первом и втором курсах - по 30 календарных дней, на каждом из последующих курсов - по 40 календарных дней.

Таким образом, одной из гарантий, установленных главой 23 Трудового кодекса РФ для работников, совмещающих работу с получением образования, является предоставление учебного отпуска.

Согласно статьям 173 - 176 ТК РФ дополнительные (учебные) отпуска предоставляются с сохранением или без сохранения среднего заработка. При этом, средняя заработная плата для оплаты учебных отпусков рассчитывается на основании статьи 139 Трудового кодекса РФ, а также Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Вопреки позиции апеллянта, сумма оплаты учебного отпуска работника в размере среднего заработка является доходом работника.

Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) учитываются все доходы физического лица, признаваемого плательщиком указанного налога, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме или право на распоряжение которыми у него возникло. Исключением являются доходы, не подлежащие налогообложению, перечисленные в статье 217 НК РФ.

Сумма оплаты учебного отпуска работника в данном перечне не поименована, следовательно, указанная оплата облагается НДФЛ на общем основании.

Апелляционный суд, на основании изложенных выше норм, приходит к выводу, что сохранение за работником на основании статьи 173 ТК РФ среднего заработка на период дополнительного отпуска не может быть отнесено к компенсационным выплатам, связанным с возмещением расходов, поскольку не имеет целью возместить расходы, а направлено на обеспечение установленных трудовым законодательством гарантий.

Вследствие этого доводы апеллянта о том, что оплата дополнительного (учебного) отпуска является компенсационной выплатой и поэтому не может быть включена в конкурсную массу должника, не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неправильном толковании закона.

Ссылка апеллянта на положения статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку приведенной статьей не установлен запрет на обращение взыскания на выплату отпускных, чем по своей правовой природе является полученная ФИО3 выплата на обучение для прохождения промежуточной аттестации.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с процессуальным законодательством, в частности, денежные средства величиной прожиточного минимума (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время по ходатайству гражданина размер средств, исключаемых из конкурсной массы, может быть увеличен. Решение соответствующего вопроса относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего дело о банкротстве. Суд может удовлетворить названное ходатайство, если сочтет, что средств в размере величины прожиточного минимума недостаточно для поддержания жизнедеятельности гражданина, удовлетворения его жизненно необходимых потребностей (применительно к пункту 2 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»). В таком случае суд определяет сумму, которая подлежит исключению из конкурсной массы дополнительно (разово либо на периодической основе).

Согласно разъяснениям пункта 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «O некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

Так, должником заявлено требование об исключении из конкурсной массы отпускные на обучение для прохождения промежуточной аттестации в размере 43 518 руб. 30 коп. за март 2022 года.

Судом первой инстанции верно учтена установленная Постановлением Правительства Кемеровской области-Кузбасса от 31.05.2022 года № 332 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения Кемеровской области - Кузбасса на 2022 год» величина прожиточного минимума: в целом по Кемеровской области - Кузбассу на 2022 год в расчете на душу населения – 12 667 рублей, для трудоспособного населения – 13 806 рублей, пенсионеров – 10 893 рубля, детей – 12 874 рубля.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с учетом величины прожиточного минимума для трудоспособного населания, обоснованно исключил из конкурсной массы должника денежные средства в размере величины прожиточного минимума, установленного в Кемеровской области-Кузбассе для трудоспособного населения, от дохода в сумме 43 518 руб. 30 коп., полученного ФИО3 в марте 2022 года.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на необходимость исключения из его конкурсной массы отпускных на обучение для прохождения промежуточной аттестации в размере 43 518 руб. 30 коп. за март 2022 года в полном объеме.

Вместе с тем, апеллянтом не представлено каких-либо обоснований и доказательств, свидетельствующих о необходимости исключения из конкурсной массы должника денежных средств в большем размере, чем установленный размер минимального прожиточного минимума.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности ФИО3 необходимости исключения из конкурсной массы должника размера отпускных для прохождения промежуточной аттестации в полном объеме (статья 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств, не содержат новых сведений, которые не были бы оценены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены судебного акта апелляционная инстанция не усматривает.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27- 13869/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий А.П. Иващенко

Судьи В.С. Дубовик

ФИО1