Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме августа 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Отческой Т.И.

судей Григорьева Д.В.

ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реформа+» на решение от 22.01.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Драпезо В.Я.) и постановление от 18.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Марченко Н.В., Скачкова О.А.) по делу № А27-13887/2014 по заявлению Администрации Междуреченского городского округа (652877, Кемеровская область, город Междуреченск, проспект Строителей, 20А, ИНН 4214010638, ОГРН 1024201390663)
к обществу с ограниченной ответственностью «Реформа+» (652877, Кемеровская область, город Междуреченск, улица Весенняя, 26, ИНН 4214031109, ОГРН 1094214000869) об оспаривании ненормативного правового акта.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Реформа+» – ФИО2 по доверенности от 01.11.2013.

Суд установил:

Администрация Междуреченского городского округа (далее – администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными разрешений на установку рекламных конструкций, выданных обществу с ограниченной ответственностью «Реформа+» (далее – общество, ООО «Реформа+»).

Решением от 22.01.2015 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 18.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

По мнению подателя кассационной жалобы, схема размещения рекламных конструкций не была надлежащим образом и в полном объеме опубликована, поэтому ее положения не вступили в силу и не являются общеобязательными для неопределенного круга лиц.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить
без изменения принятые по делу судебные акты, считая их законными
и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, заслушав представителя общества, поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм права, пришел к выводу об оставлении без изменения обжалуемых судебных актов по делу.

Как следует из материалов дела,в феврале 2013 года ООО «Реформа+» администрацией был выдан ряд разрешений на установку рекламных конструкций, в том числе по адресам:

1) город Междуреченск, Западный район, район жилого дома №11, по проспекту Шахтеров (разрешение от 12.02.2013 № 126);

2) город Междуреченск, Западный район, проспект Шахтеров, 19 (разрешение от 05.02.2013 № 122);

3) город Междуреченск, Западный район, проспект Шахтеров, 41 (разрешение от 05.02.2013 № 119);

4) город Междуреченск, Западный район, район пересечения проспекта Шахтеров и бульвара Медиков (разрешение от 05.02.2013 № 117);

5) город Междуреченск, Восточный район, район жилого дома №14, по проспекту Строителей (разрешение от 12.02.2013 № 129;

6) город Междуреченск, Восточный район, проспект Строителей, район жилого дома № 26 (разрешение от 12.02.2013 № 128);

7) город Междуреченск, Восточный район, район пересечения проспекта Строителей и улицы Комарова (разрешение от 05.02.2013 № 121);

8) город Междуреченск, Восточный район, проспект 50 лет Комсомола район жилого дома № 24, (разрешение от 12.02.2013 № 127);

9) город Междуреченск, Восточный район, проспект 50 лет Комсомола, район 25 магазина (разрешение от 05.02.2013 № 123);

10) город Междуреченск, Западный район, проспект Шахтеров, 45 (разрешение от 05.02.2013 № 120);

11) город Междуреченск, Западный район, проспект Шахтеров, 29 (разрешение от 12.02.2013 № 125);

12) город Междуреченск, Западный район, проспект Шахтеров, 27 (разрешение от 05.02.2013 № 116).

Постановлением администрации от 30.12.2013 № 3090-п утверждена Схема размещения рекламных конструкций на территории Междуреченского городского округа (далее – Схема размещения) во исполнение требований Федерального закона от13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ).

Учитывая, что рекламные конструкции, на установку которых ранее обществу было дано разрешение, не соответствуют утвержденнойСхеме размещения либо по месту их расположения, либо по типу рекламной конструкции, администрация, с учетом полномочий, предоставленных ей статьей 19 Закона № 38-ФЗ, обратилась в суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия оснований для признания недействительными разрешений на установку рекламных конструкций, ранее выданных администрацией ООО «Реформа+».

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Закон № 38-ФЗ применяется к отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется
на территории Российской Федерации.

Пунктом 26.1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003
№ 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа отнесены: утверждение схемы размещения рекламных конструкций, выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом «О рекламе».

В соответствии с частью 9 статьи 19 Закона № 38-ФЗ установка
и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее – разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Разрешение может быть признано недействительным в судебном порядке в случае несоответствия установки рекламной конструкции в данном месте схеме размещения рекламных конструкций (в случае, если место установки рекламной конструкции в соответствии с частью 5.8 статьи 19 Закона № 38-ФЗ определяется схемой размещения рекламных конструкций) – по иску органа местного самоуправления (пункт 3 части 20 статьи 19 Закона № 38-ФЗ).

Федеральным законом от 07.05.2013 № 98-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О рекламе» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 98-ФЗ) в Закон № 38-ФЗ внесены изменения, в соответствии с которыми органам местного самоуправления муниципальных районов, городских округов вменено в обязанность до 01.04.2014 утвердить схему размещения рекламных конструкций – документ, определяющий места размещения рекламных конструкций, типы и виды рекламных конструкций, установка которых допускается на объектах недвижимого имущества, находящихся на территории данных муниципальных образований (часть 5.8 статьи 19 Закона о рекламе).

В частности, согласно пункту 4 части 15 статьи 19 Закона № 38-ФЗ органы местного самоуправления муниципальных районов или органы местного самоуправления городских округов вправе определять типы и виды рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке
на территории соответствующего муниципального образования или части его территории, в том числе требования к таким рекламным конструкциям,
с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселений или городских округов.

Из пункта 1 Постановления Коллегии администрации Кемеровской области от 16.09.2013 № 383 «О согласовании схемы размещения рекламных конструкций и вносимых в нее изменений на территории Кемеровской области» (далее – Постановление № 383) следует, что Главное управление архитектуры и градостроительства Кемеровской области определено уполномоченным органом по согласованию схемы размещения рекламных конструкций и вносимых в нее изменений на территории Кемеровской области.

Пунктом 2 Постановления № 383 предусмотрен Порядоксогласования схемы размещения рекламных конструкций и вносимых в нее изменений
на территории Кемеровской области.

Изложенное свидетельствует о том, что выданные разрешения на установку рекламных конструкций могут не соответствовать утвержденной Схеме размещения.

В этой связи законодатель предоставил органам местного самоуправления право в судебном порядке признавать ранее выданные разрешения недействительными в случае их несоответствия утвержденной Схеме размещения.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ материалы дела и представленные сторонами доказательства, пришли к правомерному выводу о том, что указанные в заявлении разрешения на установку рекламных конструкций не соответствуют утвержденной администрацией Схеме размещения, поскольку рекламные конструкции либо располагаются в местах, не предназначенных для их размещения, либо не соответствуют типу рекламных конструкций, указанных в Схеме размещения. В этой связи указанные разрешения суды признали недействительными обоснованно.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что схема размещения рекламных конструкций не была надлежащим образом и в полном объеме опубликована, поэтому ее положения не вступили в силу и не являются общеобязательными для неопределенного круга лиц, был предметом рассмотрения в судах и обоснованно отклонен.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

Официальным опубликованием нормативного правового акта считается публикация его полного текста на государственном языке Российской Федерации (то есть на русском языке) в том средстве массовой информации, которое определено в качестве официального периодического издания, осуществляющего публикацию нормативных правовых актов, принятых данным органом или должностным лицом.

Учитывая, что целью официального опубликования нормативного правового акта является обеспечение возможности ознакомиться с содержанием этого акта тем лицам, права и свободы которых он затрагивает, в исключительных случаях при отсутствии в публичном образовании периодического издания, осуществляющего официальное опубликование нормативных правовых актов, принимаемых в этом публичном образовании, и при опубликовании оспариваемого акта в ином печатном издании либо обнародовании акта (например, в порядке, предусмотренном учредительными документами публичного образования) необходимо проверять, была ли обеспечена населению публичного образования и иным лицам, чьи права и свободы затрагивает принятый акт, возможность ознакомиться с его содержанием. Если такая возможность была обеспечена, порядок опубликования нормативного правового акта не может признаваться нарушенным по мотиву опубликования не в том печатном издании либо доведения его до сведения населения в ином порядке.

В том случае, когда нормативный правовой акт был опубликован не полностью (например, без приложений) и оспаривается в той части, которая была официально опубликована, порядок опубликования не может признаваться нарушенным по мотиву опубликования нормативного правового акта не в полном объеме (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части»).

Пунктом 4 Правил распространения периодических печатных изданий по подписке, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.11.2001 № 759, распространитель присваивает периодическим печатным изданиям подписные индексы и издает каталоги с указанием этих индексов. У одного печатного СМИ подписных индексов может быть несколько. Информация о периодическом печатном издании доводится до сведения подписчиков редакциями, издателями и распространителями путем издания каталогов периодических печатных изданий, через средства массовой информации, при помощи рекламы и другими способами.

Сведения о подписном индексе «Контакт.Официально» указаны
на самом экземпляре газеты «Контакт», что свидетельствует об
их взаимосвязи и неразрывности, и подтверждает тот факт, что «Контакт.Официально» является вкладкой газеты «Контакт» и отдельно
от газеты «Контакт» не реализуется.

Согласно писем ООО Издательский дом «Контакт», ООО «Графика-Междуреченск», исследованных судами, подписка на тематическую вкладку «Контакт.Официально» не осуществляется, эта вкладка распространяется в комплекте с газетой «Контакт».

Суды первой и апелляционной инстанций на основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам, сделали обоснованный вывод о признании разрешений на установку рекламных конструкций недействительными.

Оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.01.2015 Арбитражного суда Кемеровской области
и постановление от 18.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-13887/2014оставить без изменения, кассационную жалобу –

без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.И. Отческая

Судьи Д.В. ФИО3

ФИО1