Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение
от 13.07.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Поль Е.В.)
и постановление от 06.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачёв К.Д., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу № А27-13887/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2
(город Кемерово), принятые по жалобе акционерного общества «Газпромбанк» (117420, <...>,
ИНН <***>, ОГРН <***>) на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1.

Суд установил:

решением от 17.01.2017 Арбитражного суда Кемеровской области
ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Определением суда от 17.01.2017 финансовым управляющим утверждён ФИО1

Кредитор должника – акционерное общество «Газпромбанк» (далее –
Банк) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1, выразившиеся в непредоставлении суду положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина ФИО2, просил признать незаконными действия финансового управляющего по инициированию собрания кредиторов с повесткой дня о передаче права требования в качестве отступного в отсутствие проведения торгов по продаже права требования и обязать финансового управляющего разработать положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина ФИО2 и приступить к его продаже.

Определением суда от 13.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.09.2017, жалоба Банка удовлетворена частично. Признано незаконным бездействие финансового управляющего ФИО1, выразившееся в непредставлении в суд положения о порядке реализации имущества в деле о банкротстве ФИО2 В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

С определением от 13.07.2017 и постановлением от 06.09.2017
не согласен арбитражный управляющий ФИО1, в кассационной жалобе просит их отменить в удовлетворённой части жалобы.

По мнению подателя жалобы, оспариваемые действия финансового управляющего по передаче дебиторской задолженности должника в качестве отступного соответствовали требованиям разумности и добросовестности, исходя из того, что реализация дебиторской задолженности посредством торгов предполагала значительные издержки, притом что реализация права требования (дебиторской задолженности) на торгах в обычной ситуации происходит по стоимости меньше его номинала; расходы по проведению торгов могли сравняться или даже превысить возможные поступления
от реализации задолженности; предложение о финансировании торгов
от кредиторов не поступало; имущество кроме данной задолженности
у должника отсутствует; источников поступления денежных средств в конкурсную массу также не имеется. Учитывая, что в период проведения процедуры реализации имущества должником были погашены все текущие требования кредиторов, прямая передача дебиторской задолженности в качестве отступного без выставления её на торги не нарушала права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также права и законные интересы иных лиц. Между тем суды рассмотрели спор с применением общих правил о том, что имущество должника подлежит продаже в рамках строго установленной процедуры, допускающей возможность проведения нескольких последовательных торгов. Однако несоблюдение указанной процедуры реализации имущества должника не привело к нарушению тех интересов, для защиты которых она установлена. Судами не учтено, что реализация данной задолженности на торгах экономически нецелесообразна, поскольку затраты на проведения торгов явно превышают стоимость самой дебиторской задолженности, в то время как получение дебиторской задолженности в качестве отступного даёт возможность кредиторам получить удовлетворение своих требований. В силу пунктов 8 и 9 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) удовлетворение требования кредитора предоставлением отступного допускается только с согласия собрания кредиторов при соблюдении очерёдности и пропорциональности удовлетворения имеющихся требований кредиторов. Поскольку собрание кредиторов должника решением утвердило соглашение об отступном, указанное решение не признано недействительным, при этом заинтересованными лицами не оспаривалось соблюдение принципа очерёдности и пропорциональности при определении размера дебиторской задолженности, переданной каждому из кредиторов в счёт погашения его требования, у судов отсутствовали оснований для признания незаконными оспариваемые действия (бездействие) финансового управляющего.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.11.2016 финансовым управляющим проведена инвентаризация имущества должника.

Финансовым управляющим имуществом ФИО2 ФИО1 в адрес Банка 28.03.2017 направлено уведомление с предложением о принятии имущества должника – прав требования к обществу с ограниченной ответственностью «ДОКО» в качестве отступного.

Между тем в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона
о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи
и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Закона.

В силу пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии
с названным Законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чём финансовым управляющим принимается решение
в письменной форме. Проведённая оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Несоблюдение финансовым управляющим установленного порядка реализации имущества должника (проведения оценки, утверждения положения о реализации, реализации на торгах) явилось основанием
для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя жалобу в части, суд первой инстанции исходил из того, что действия финансового управляющего по непредставлению в суд положения о порядке реализации имущества ФИО2 не соответствуют нормам Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами по существу обособленный спор разрешён правильно.

По смыслу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве основанием
для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу пункта 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах
в порядке, установленном настоящим Законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

Финансовый управляющий, предлагая Банку право требования
в качестве отступного в отсутствие проведения торгов, ссылался на принятое собранием кредиторов решение.

Между тем финансовым управляющим ФИО1 не учтено следующее.

Согласно статьям 110, 111 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется путём проведения торгов.

Погашение требований кредиторов путём предоставления отступного допускается только в отношении имущества должника - юридического лица, не проданного или не переданного в порядке, установленном настоящим Законом, при отсутствии непогашенных требований, относящихся к текущим платежам, требований первой или второй очереди (пункт 1 статьи 142.1 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, по общему правилу в случае, если специальный порядок реализации имущества должника путём проведения нескольких последовательных торгов, в том числе посредством публичного предложения (статьи 110, 111, 139 Закона о банкротстве), не привёл к реализации этого имущества ввиду отсутствия спроса, оно может быть передано кредиторам в качестве отступного.

Таким образом, передача имущества должника без проведения торгов
не только противоречит закону, но и не отвечает интересам кредиторов должника, поскольку в случае проведения торгов существует вероятность реализации имущества должника по наиболее максимальной цене продажи.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, регулируемой Законом о банкротстве, при осуществлении которой занимается частной практикой.

В данном случае предполагается, что ФИО1, утверждённый в качестве финансового управляющего имуществом гражданина, обладает необходимым уровнем компетенции и знаний, достаточным
для самостоятельного профессионального суждения по всем вопросам, связанным с порядком реализации имущества должника, а также учитывается, что его добросовестное и разумное поведения в данном вопросе должно подчиняться цели наиболее полного формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Поскольку несоблюдение финансовым управляющим установленного Законом о банкротстве порядка реализации имущества должника повлекло нарушение прав конкурсных кредиторов на удовлетворение их требований, а также на оспаривание результатов оценки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу Банка в части признания незаконным бездействия финансового управляющего ФИО1, выразившегося
в непредставлении в суд положения о порядке реализации имущества
в деле о банкротстве должника.

С учётом вышеизложенного приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы о том, что оспариваемым бездействием финансового управляющего не были нарушены права и законные интересы кредиторов должника, подлежат отклонению, так как по существу выражают несогласие с оценкой установленных обстоятельств и не указывают на неправильное применение норм материального права, в том числе Закона о банкротстве.

В силу положений статей 286 - 288 АПК РФ суд кассационной инстанции наделён ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций, в частности, к компетенции суда округа не относится оценка доказательств и установление обстоятельств дела.
Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определения, вынесенные в рамках дела
о банкротстве, в частности, по вопросу обоснованности жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, уплаченная ФИО1 государственная пошлина в размере 150 рублей подлежит возврату
на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 13.07.2017 Арбитражного суда Кемеровской области
и постановление от 06.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-13887/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 –
без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Лошкомоева

Судьи О.В. Ишутина

Н.В. Лаптев