Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 (№07АП-12660/2018) на определение от 05.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Умыскова Н.Г.) по делу №А27-13918/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Веста» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 650070, <...>) по заявлениям конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Объединенная компания Сибшахтострой» (<...> ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков с бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Веста» ФИО4.

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО4: ФИО5 по доверенности от 02.07.2018 (сроком на три года), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Веста» (далее - ООО «Веста», должник) конкурсный кредитор ООО «Объединенная компания Сибшахтострой» (далее- ООО «ОК «СШС», заявитель, кредитор) 01.06.2018 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Веста» ФИО4 (далее - ФИО4) в сумме 2492538,14 рублей.

20.06.2018 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление конкурсного кредитора ООО «ОК «СШС» о взыскании убытков с бывшего руководителя ООО «Веста» ФИО4 в сумме 2324700 рублей.

Определением суда от 27.06.2018 заявления ООО «ОК «СШС» объединены для совместного рассмотрения.

Определением от 05.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области удовлетворены заявления ООО «ОК «СШС» о взыскании убытков и привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Веста» ФИО4, взысканы с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Веста» 2492538,14 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО4 в поданной апелляционной жалобе просит его отменить полностью, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В обоснование жалобы ФИО4 указывает на передачу конкурсному управляющему документов, подтверждающий расходование денежных средств; факт использования автобуса подтверждается представленными документами; конкурсный управляющий не взыскал дебиторскую задолженность, которую планировал взыскать руководитель.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным.

Иные, участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционного суда явку своих представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.12.2017 (резолютивная часть объявлена 19.12.2017) ООО «Веста» признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяца, судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено на 18.06.2018. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.12.2017 (резолютивная часть объявлена 19.12.2017) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов третьей очереди в размере 2 181 094,47 руб., требования кредиторов по текущим платежам составляют 311 443,67 руб.

В соответствии со сведениями ЕГРЮЛ учредителем ООО «Веста» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.06.2011, единственным участником является ФИО4, он же являлся директором с момента создания юридического лица до признания общества банкротом.

В период полномочий ФИО4 им сняты с расчетного счета, открытого в ПАО «Сбербанк России», за период с 01.01.2012 по 04.02.2016 денежные средства в сумме 2364700 руб., расход на цели хозяйственной деятельности должника документально не подтвержден.

Заявитель просил взыскать с ФИО4 убытки в сумме 2364700 руб., включающие безосновательное списание со счета должника денежных средств за период с 01.01.2012. по 28.07.2017

Удовлетворяя заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что обоснованность расходования денежных средств не подтверждена оправдательными документами; ФИО4 передал документы конкурсному управляющему должника только при рассмотрении настоящего обособленного спора, переданные документы не раскрывают контрагентов и основные активы должника.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

С учетом обращения конкурсного кредитора в суд с настоящим заявлением - 01.06.2018 и 20.06.2018, а также обстоятельств не передачи документов бухгалтерского учета и отчетности утвержденному конкурсному управляющему в декабре 2017 года, суд первой инстанции по существу правильно исходил из применения положений Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», вступившего в силу со дня его опубликования 30.07.2017.

По смыслу статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление Пленума №53), следует, что независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством (пункт 16 Постановления Пленума №53).

В соответствии с абз.7 пункта 24 Постановления Пленума №53 к руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

При рассмотрении спора суд установил, согласно бухгалтерской отчетности за 2015 год (бухгалтерская отчетность за 2016 год не сдавалась) на 31.12.2015 у должника имелось имущество балансовой стоимостью 8 102 тыс. руб., в том числе: материальные внеоборотные активы -103 тыс. руб.; запасы -3 724 тыс. руб.; денежные средства и денежные эквиваленты -62 тыс. руб.; финансовые и другие оборотные активы -4 213 тыс. руб. Обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр, уже наступили, что подтверждается реестром требований кредиторов ООО «Веста».

В ходе конкурсного производства имущества не выявлено.

Дело о банкротстве ООО «Веста» возбуждено Определением суда от 27.06. 2017 на основании заявления ООО «Объединенная компания Сибшахтострой», признанного обоснованным, задолженность сформировалась перед кредитором по договору субподряда за период 2014-2015гг..

В этот же период должник перестал оплачивать обязательные платежи в бюджет. Указанные обстоятельства подтверждаются реестром требований кредиторов ООО «Веста». При этом, крупные денежные средства снимались директором с расчетного счета общества и расходовались без составления оправдательных документов. Налоговая отчетность ООО «Веста» за 2016 год не сдана. Кассовая документация не велась. Отчетность в Пенсионный фонд сдана только в отношении восьми работников.

В соответствии со статьями 9, 10 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ФИО4 в силу обязанности доказывания согласно статье 65 АПК РФ не были раскрыты доказательства расходования денежных средств.

Бывший руководитель должника не передал конкурсному управляющему бухгалтерскую, иную документацию, товарно-материальные ценности, а также сведения о составе имущества и его о выбытии с учетом данных бухгалтерского баланса за 2015 год. Судом выдан исполнительный лист, обязывающий ответчика передать бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные ценности должника.

Часть документов передана ФИО4 конкурсному управляющему в ходе рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Доводы ФИО4 о передаче конкурсному управляющему документов (кассовых книг, которые содержат в себе расходные и приходные кассовые ордера, подтверждающие приход денежных средств в кассу ООО «Веста», актов сверки взаимных расчетов, договоров), об использовании имущества (автобуса ПАЗ 3206), которым на объекты работ доставлялись работники, совокупность имеющихся в материалах дела и переданных конкурсному управляющему документов свидетельствует об имевшихся фактических хозяйственных отношениях ООО «Веста» и руководителя ФИО4, отклоняются апелляционным судом, как противоречащие фактически установленным обстоятельствам по делу.

Из гражданско-правовых договоров представлен договор аренды автомобильного транспорта от 10.07.2011г. №1-07/11, акты приема-передачи техники за период с 10.07.2011г. по 13.11.2014г., акты по аренде техники за период с 10.09.2011 по 13.07.2014 подписаны с обеих сторон ФИО4, из авансовых отчетов, оформленных с нарушением порядка их заполнения (пункт 6.3 Указаниями Банка России от 11.03.2014 №3210У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» доказательств), путевых листов (в отсутствие указания на время выезда из гаража и возвращения туда, место отправления/назначения, время выезда из места отправления и прибытия в место назначения, время в наряде, пройденное расстояние), невозможно установить, для каких целей, на каком объекте и для выполнения каких работ использовался автомобиль, невозможно определить действительное движение горючего и соотнести с авансовыми отчетами по ГСМ, приказами о расписании движения автобуса, не следует, что эти расходы были понесены именно ФИО4 в интересах должника.

При этом, реальность отношений, связанных с арендой пассажирского автобуса ПАЗ 3206, не подтверждена документами по перевозки пассажиров; доказательств того, что собственником транспортных средств является ФИО4 не представлено.

Кроме того, при совокупной оценке доказательств судом первой инстанции учтены обстоятельства того, что представленные ФИО4 документы не раскрывают всего круга основных контрагентов и активов должника, равно как и не обосновывают расходования денежных средств, снятых ФИО4 с расчетного счета общества для выплаты заработной платы, осуществления хозяйственных нужд, командировочных расходов и иных нужд; ФИО4 не представлено документов, свидетельствующих о принятии меры по восстановлению бухгалтерской документации, и первичных документов по правоотношениям с контрагентами, по расходованию материальных ценностей на сумму, указанную в балансе за 2015 год.

Закон о банкротстве содержит презумпцию о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействиями) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

В связи с этим, невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника, как правильно указал суд первой инстанции, по сути, свидетельствует о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.

Доказательств, опровергающих названную презумпцию, ФИО4 не представлено.

Учитывая совокупность доказательств и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии основания для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности.

Согласно положениям пункта 6 статьи 61.20 Закона о банкротстве привлечение лица к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13, не препятствует предъявлению к этому лицу требования о возмещении причиненных должнику убытков в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности.

Принимая во внимание, что размер субсидиарной ответственности в сумме 2492538, 14 руб. покрывает размер убытков, причиненных директором обществу в размере 2364700 руб., отсутствие оснований для уменьшения размера ответственности, суд взыскал с ответчика 2492538, 14 руб.

Поскольку суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 156, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.12.2018 (резолютивная часть объявлена 26.11.2018) Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-13918/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3