Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2015 года .
Постановление изготовлено в полном объеме июня 2015 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Лаптева Н.В.,

Туленковой Л.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Любимый город» на решение от 13.11.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Драпезо В.Я.) и постановление от 29.01.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Павлюк Т.В., Полосин А.Л.) по делу № А27-13937/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Любимый город» (653007, Кемеровская область, город Прокопьевск, улица Каширская, дом 4, ОГРН 1134223001373, ИНН 4223060353) к конкурсной комиссии Администрации города Прокопьевска (653000, Кемеровская область, город Прокопьевск, проспект Шахтеров, дом 41, ОГРН 1024201883408, ИНН 4223020939) о признании открытого конкурса на право выполнения пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутной сети Прокопьевского городского округа недействительным в части маршрутов № 20, 30.

Третьи лица: Киселевское государственное пассажирское автотранспортное предприятие Кемеровской области, общество с ограниченной ответственностью «Транссервис».

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Любимый город» Соснин С.В. по доверенности от 23.03.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Любимый город» (далее - ООО «Любимый город») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к конкурсной комиссии Администрации города Прокопьевска (далее - конкурсная комиссия) о признании открытого конкурса на право выполнения пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутной сети Прокопьевского городского округа недействительным в части маршрутов № 20, 30, проведенного на основании распоряжения администрации города Прокопьевска от 27.05.2014 № 1779-р.

Определением от 17.09.2014 Арбитражного суда Кемеровской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Киселевское государственное пассажирское автотранспортное предприятие Кемеровской области (далее – Киселевское ГПАТП), общество с ограниченной ответственностью «Транссервис» (далее - ООО «Транссервис»).

Решением от 13.11.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 29.01.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Любимый город» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты обеих инстанций, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами дано неправильное толкование термина «фальсификация»; не учтено, что в силу требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ), Положения о конкурсе конкурсной комиссией нарушены права участника конкурса на получение разъяснений положений конкурса, отказе в даче разъяснений и не допущении к участию в конкурсе, созданию условий к ограничению конкуренции, что в соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является основанием для признания результатов конкурса недействительными.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участников процесса о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ, законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением Администрации города Прокопьевска от 05.04.2010 № 14-п «Об организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутной сети города Прокопьевска» (далее - постановление администрации города Прокопьевска от 05.04.2010 № 14-п, в редакции постановления от 22.04.2014 № 45-п) утверждено Положение о конкурсе на право выполнения пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутной сети Прокопьевского городского округа (далее – Положение о конкурсе).

На основании распоряжения администрации города Прокопьевска от 27.05.2014 № 1779-р объявлено о проведении конкурса на право выполнения пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутной сети Прокопьевского городского округа, в том числе на право осуществления пассажирских перевозок по маршрутам: № 20 «Красногорский рынок - Автовокзал - поселок Красный Углекоп - поселок Спиченково - ООО «Аэрокузбасс»; № 30 «Дом ветеранов – Тупик».

Приложениями № 1-3 к распоряжению утверждена конкурсная комиссия, конкурсная документация, установлены индивидуальные требования к маршрутам.

ООО «Любимый город» подало заявки для участия в конкурсе на большую часть маршрутов.

Конкурсной комиссией 01.07.2014 в присутствии представителей участников конкурса произведено вскрытие конвертов с заявками на участие в конкурсе.

В заявках на маршрут № 20 у участников Киселевское ГПАТП и ООО «Любимый город» выявлено дублирование двух автобусов марки «ПАЗ 32054», гос. номер А 164 ВХ и гос. номер АО 505, в связи с чем конкурсной комиссией предложено указанным участникам произвести замену дублируемых в заявках на участие в конкурсе автобусов и в двухдневный срок до 03.07.2014 представить в конкурсную комиссию пакет документов на вновь предоставленные автобусы.

В соответствии с протоколом заседания конкурсной комиссии № 2 (начат 01.07.2014, окончен 28.07.2014) принято решение отказать ООО «Любимый город» в участии в конкурсе в соответствии с пунктом 2.8 Положения о конкурсе в связи с обнаружением факта фальсификации документа по маршруту № 20 «Красногорский рынок - Автовокзал - поселок Красный Углекоп - поселок Спиченково - ООО «Аэрокузбасс».

Протоколом заседания конкурсной комиссии № 2 (начат 01.07.2014, окончен 29.07.2014) аналогичное решение принято по маршруту № 30 «Дом ветеранов – Тупик».

В связи с отказом в допуске ООО «Любимый город» к участию в конкурсе, конкурс по маршрутам № 20, 30 признан несостоявшимся, договор заключен с единственным участником, подавшим заявку на указанный маршрут: Киселевским ГПАТП и ООО «Транссервис», соответственно.

Несогласие заявителя с итогами конкурса по маршрутам № 20, 30 явилось основанием для обращения ООО «Любимый город» в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из наличия оснований для отказа в участии в конкурсе в связи с обнаружением конкурсной комиссией фактов фальсификации ООО «Любимый город» документов, выразившихся в предоставлении в нарушение Положения о конкурсе вместо кодов доступа к учетным записям всех транспортных средств иные сведения (электронный адрес и пароль к нему); отсутствия доказательств бесспорно свидетельствующих о наличии существенных нарушений порядка проведения оспариваемых торгов в части маршрутов № 20, 30.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относится создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

Статьей 2 Федерального закона № 131-ФЗ предусмотрено, что по вопросам местного значения, отнесенным к их компетенции, органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления издают муниципальные правовые акты, обязательные для исполнения на территории муниципального образования, устанавливающие либо изменяющие общеобязательные правила или имеющие индивидуальный характер.

Согласно пункту 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (далее - Информационное письмо № 101).

В пункте 1 Информационного письма № 101 указано, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

По смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.

Под существенными нарушениями правил организации и проведения торгов (конкурса, аукциона) понимается необоснованное исключение лиц, подавших заявку на участие в торгах (конкурсе, аукционе), из числа участников конкурса (аукциона), а также такие нарушения порядка проведения конкурса (аукциона), которые могли привести к неправильному определению победителя торгов.

Лицо, которое обращается с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Реализация права на оспаривание торгов должна повлечь восстановление нарушенных прав истца.

Частью 1 статьи 34 Федерального закона № 131-ФЗ установлено, что структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Как указывалось выше постановлением администрации города Прокопьевска от 05.04.2010 № 14-п утверждено Положение о конкурсе.

В соответствии пунктом 2.2 Положения о конкурсе, конкурс является открытым и проводится конкурсной комиссией один раз в два года, а в случае организации новых маршрутов или при расторжении договора с перевозчиком - по необходимости, на основании распоряжения администрации. Распоряжением администрации города Прокопьевска «О проведении конкурса на право выполнения пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутной сети Прокопьевского городского округа» создается конкурсная комиссия, определяются индивидуальные требования к маршруту, утверждается конкурсная документация.

Пунктом 3.3 Положения о конкурсе определен перечень документов необходимых для участия в конкурсе.

В соответствии с подпунктом 21 пункта 3.3 Положения о конкурсе, для участия в конкурсе участники предоставляют коды доступа к учетной записи всех автотранспортных средств, оснащенных и подключенных к программному обеспечению АСУ-Навигация, заверенных подписью руководителя и скрепленных печатью организации.

В соответствии с пунктом 2.8 Положения о конкурсе одним из оснований отказа участия в конкурсе является обнаружение конкурсной комиссией фактов фальсификации документов.

Как установлено судами обеих инстанций, следует из дела и не оспаривается заявителем, ООО «Любимый город» вместо кодов доступа к учетной записи по маршрутам № 20, 30 представило электронный адрес организации и пароль доступа к нему, при этом заявитель указывает на то, что эти действия не могут быть квалифицированы как фальсификация, поскольку фальсификация предполагает действия, направленные на получение незаконных преимуществ, выгоды путем подделки документов, искажения фактических обстоятельств, то есть совершенных с прямым умыслом.

Суды обеих инстанций, руководствуясь вышеназванными нормами, Положением о конкурсе, оценив материалы дела по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, проанализировав лингвистическое толкование термина «фальсификация» в Современном экономическом словаре и исходя из того, что из его содержания наличие умысла на искажение информации не обязательно для констатации факта фальсификации; установление факта ошибочного или умышленного сообщения информации не имеет юридического значения; доказанности допущенного истцом нарушения п.3.3 Положения о конкурсе; отсутствия доказательств, свидетельствующих о нарушении порядка проведения оспариваемых торгов в части маршрутов № 20, 30, обоснованно отказали истцу в допуске к участию в конкурсе и оставили исковые требования без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не исследованы обстоятельства того, что конкурсной комиссией не даны разъяснения по механизму подсчетов баллов, о наличии на момент подачи заявки кодов доступа к системе ГЛОНАСС судом округа отклоняются, так как были предметом рассмотрения судами и правильно отклонены как опровергающиеся материалами дела.

Довод о незаконности действий конкурсной комиссии по принятию решения о необходимости замены дублируемых в заявках на участие в конкурсе автобусов и представления в двухдневный срок в конкурсную комиссию пакета документов на вновь предоставленные автобусы, противоречащего Положению о конкурсе, предусматривающего представление пакета документов для участия в конкурсе в запечатанном виде, статье 17 Закона № 135-ФЗ правомерно отклонен судом апелляционной инстанции в связи с тем, что предметом рассмотрения настоящего дела не являлся.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции,
в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении
или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В целом доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая оценка, а поэтому не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства
и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013
№ 13031/12).

Нарушений судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.11.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 29.01.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-13937/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Ф. Шабалова

Судьи Н.В. Лаптев

Л.В. Туленкова