Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Система ПРО» (номер апелляционного производства 07АП-11923/18) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 ноября 2017 года по делу № А27-14020/2017 (Судья Н.К. Фуртуна)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Система ПРО», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Страховая компания «Сибирский Спас», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: ФИО2, Кемеровский район

о взыскании 51 609,6 руб. неустойки и 918,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Система ПРО» (далее по тексту ООО «Система ПРО», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к акционерному обществу «Страховой компании «Сибирский Спас» (далее АО «Страховой компании «Сибирский Спас», ответчик) о взыскании 51 609,6 руб. неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. и 918,63 руб. процентов.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена ФИО2.

Решением суда от 28.11.2017г. (резолютивная часть объявлена 21.11.2017г.) требования истца были удовлетворены частично, с АО «Страховой компании «Сибирский Спас» в пользу ООО «Система ПРО» было взыскано 918,63 руб. процентов, а так же 402,23 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Система ПРО» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал на необоснованные выводы суда первой инстанции о том, что специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена, а так же о том, что оснований для одновременного взыскания предусмотренной Законом о защите прав потребителей неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется; в обоснование своей позиции суд первой инстанции приводит Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ № 88-КГ16-7 от 27.09.2016г., вместе с тем, данное определение вынесено в отношении дела о взыскании неустойки по договору банковского вклада.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, истец и третье лицо, своих представителей в заседание суда не направили, письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

27.02.2018г. от ООО «Система ПРО» поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с заключением 26.02.2018г. между истцом и ФИО2 договора уступки права требования (цессии) № 35.

С учетом поступления заявления о прекращении производства по делу 27.02.2018г. после вынесения резолютивной части постановления, указанное заявление судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 28.11.2017г., апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 24.06.2015г. между ФИО2 (страхователь) и АО «Страховой компании «Сибирский Спас» (страховщик) был заключен договор страхования средств наземного транспорта № ТР5035278, застрахованным транспортным средством по которому является автомобиль ТОYОТА СОROLLA, 2014 года выпуска, регистрационный номер <***>. Срок страхования с 25.06.2015г. по 24.06.2016г.

В результате ДТП, произошедшего 18.06.2016г. принадлежащий третьему лицу на праве собственности автомобиль ТОYОТА СОROLLA, государственный регистрационный номер <***> был поврежден, что подтверждается справкой о ДТП.

ФИО2 обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с исковым заявлением к АО «Страховой компании «Сибирский Спас» о выплате суммы страхового возмещения.

Вступившим в законную силу определением Центрального районного суда г. Кемерово от 13.10.2016г. производство по делу № 2-6066/2016 было прекращено в связи утверждением судом заключенного сторонами мирового соглашения, согласно которому АО «Страховой компании «Сибирский Спас» обязалось выплатить страхователю страховое возмещение в размере 507 944 руб., 37 756 руб. в счет утраты товарной стоимости транспортного средства, 5 000 руб. в возмещение расходов на независимую оценку, 3 000 руб. компенсации морального вреда, 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 276 850 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца. От требований в остальной части иска ФИО2 отказалась.

Принятые на себя обязательства по уплате указанных выше сумм АО «Страховой компании «Сибирский Спас» обязалось исполнить в течение 10 календарных дней с момента вступления определения суда в законную силу.

10.05.2017г. между ФИО2 (первоначальный кредитор) и ООО «Система ПРО» (новый кредитор) был заключен договор уступки права требования (цессии) № 16, по условиям которого первоначальный кредитор уступил новому кредитору существующее у него на момент заключения настоящего договора право требования неустойки в размере 58 958,67 руб. в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в связи с наступлением страхового случая в результате ДТП 18.06.2016г. по адресу: <...> с участием автомобиля ТОYОТА СОROLLA, 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>.

По условиям заключенного сторонами договора первоначальный кредитор передает новому кредитору, помимо прав, указанных в п. 1 договора, все права, предусмотренные действующим законодательством в отношении Страховой компании, права требования неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, права требования процентов на сумму долга согласно ст. 395 ГК РФ и все иные права требования, возникшие у первоначального кредитора в связи с произошедшим ДТП и неисполнением мирового соглашения от 13.10.2016г. по делу № 2-6066/2016.

Уведомление о переходе права требования было вручено ответчику 10.05.2017г.

Ссылаясь на то, что АО «Страховая компания «Сибирский Спас» уклоняется от выплаты неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. и процентов, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные ООО «Система ПРО» требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности предъявленной ко взысканию суммы процентов, обоснованности предъявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 402,23 руб. и отсутствия основания для начисления суммы неустойки.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 Закона Российской Федерации № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992г., страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих условия и порядок страхования.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

По смыслу названной нормы обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

В рассматриваемом случае отношения между сторонами урегулированы договором добровольного страхования № ТР5035278 от 24.06.2015г.

Пунктом 1 Постановления № 20 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» от 27.06.2013г. предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом РФ № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992г. и Законом РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г., в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Отклоняя доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Центрального районного суда г. Кемерово от 13.10.2016г. производство по делу № 2-6066/2016 было прекращено в связи утверждением заключенного сторонами мирового соглашения, согласно которому АО «Страховая компания «Сибирский Спас» обязалось выплатить страхователю 507 944 руб. страхового возмещения, 37 756 руб. в счет утраты товарной стоимости транспортного средства, 5 000 руб. в возмещение расходов на независимую оценку, 3 000 руб. компенсации морального вреда, 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 276 850 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца. От требований в остальной части иска ФИО2 отказалась.

В п. 9 Постановления № 50 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О примирении сторон в арбитражном процессе» от 18.07.2014г. разъяснено, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (ст. 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Поскольку в п. 15 Постановления № 50 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О примирении сторон в арбитражном процессе» от 18.07.2014г. предусмотрено, что если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения, в связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, с учетом того, что при заключении мирового соглашения в рамках дела № 2-6066/2016, ФИО2 от взыскания с ответчика остальных заявленных сумм отказалась, оснований для передачи по договору уступки № 16 от 10.05.2017г. права на взыскание неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. не имелось, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании 51 609,60 руб.

Указание апеллянта на то, что в обоснование своей позиции суд первой инстанции приводит Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ № 88-КГ16-7 от 27.09.2016г., вместе с тем, данное определение вынесено в отношении дела о взыскании неустойки по договору банковского вклада, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не является самостоятельным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводов относительно несогласия с частичным удовлетворением требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение арбитражного суда от 28 ноября 2017 года по делу № А27-14020/2017 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 ноября 2017 года по делу № А27-14020/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.Г. Ярцев

Судьи М.Ю. Кайгородова

Т.Е. Стасюк