Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности № 103 от 01.08.2017 года (сроком на 1 год), ФИО4 по доверенности № 86 от 16.05.2017 года (сроком на 1 год), ФИО5 по доверенности № 71 от 22.02.2017 года (сроком до 31.12.2017 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СибСтройСервис», г. Киселевск (№ 07АП-9278/17)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 06 сентября 2017 года по делу № А27-14035/2017 (судья Камышова Ю.С.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СибСтройСервис», г. Киселевск ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области, г. Прокопьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 20.04.2017 года № 11-26/17 в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СибСтройСервис» (далее по тексту – заявитель, ООО «СибСтройСервис», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области (далее по тексту – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 20.04.2017 года № 11-26/17 в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за умышленную неуплату (неполную уплату) налогов в виде штрафов в общей сумме 3 252 548,80 руб. с предложением их уплатить; предложения уплатить недоимку по налогам в общей сумме 10 257 428 руб., в том числе по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года и 1 квартал 2015 года в общей сумме 8 131 372 руб., по налогу на прибыль организаций за 2015-2016 годы в сумме 2 126 056 руб.; начисления и предложения уплатить пени за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате НДС, налога на прибыль организаций, по состоянию на 20.04.2017 года в общей сумме 2 535 703,83 руб.; предложения ООО «СибСтройСервис» внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06 сентября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 сентября 2017 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных ООО «СибСтройСервис» требований в оспариваемой части решения налогового органа,ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права; несоответствие выводов арбитражного суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что налоговым органом не доказаны действия налогоплательщика без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, а также о допущенных нарушениях контрагентом налогового законодательства, в силу взаимозависимости и аффилированности; заявителем представлены все необходимые документы, подтверждающие наличие реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом (ООО «КапиталСтройИнвест») (договоры, дополнительные соглашения и приложения к ним, счета-фактуры, платежные поручения на оплату услуг, выписки банка, акты и соглашения о взаимозачетах, акты сверки, акты выполненных работ, товарные накладные и счета-фактуры на ТМЦ и другие документы); Общество проявило должную осмотрительность при выборе контрагента, так как перед заключением договоров запрошены учредительные документы, документы о полномочиях руководителей, свидетельства о государственной регистрации в качестве юридических лиц, выписки из ЕГРЮЛ, как на дату заключения договоров, так и в последующие моменты и другие документы; указывает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы заявителя о том, что как на момент заключения договоров, так и на момент проведения проверки и вынесения решения в информационной сети «Интернет» на сайте «ГосЗатраты» https://clearspending.ru/. на сайте «Контур Фокус» https://kontur.ru/focus, по контрагенту ООО «КапиталСтройИнвест» указана информация, что данный контрагент является стороной по сделкам более двадцати девяти контрактов, заключенных, в том числе с различными структурами муниципальных и государственных органов, предметом выполнения которых являлся именно строительный подряд, при этом нарушений по факту выполнения указанных контрактов контрагентом налогоплательщика налоговым органом не установлено, все контракты имеют статус исполненных, что фактически подтверждает реальную правоспособность контрагента ООО «КапиталСтройИнвест»; налоговым органом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников сделок, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды; судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы заявителя об отсутствии вины, отсутствии умысла на совершение налогового правонарушения, наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также о нарушении налоговым органом процедуры оформления выездной налоговой проверки.

Подробно доводы ООО «СибСтройСервис» изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению, поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований; судом дана надлежащая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам; доводы заявителя опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Письменный отзыв заинтересованного лица приобщен к материалам дела.

Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 сентября 2017 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в порядке статей 31, 89 НК РФ проведена выездная налоговая проверка ООО «СибСтройСервис» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет налогов, результаты которой отражены в акте проверки от 28.02.2017 года № 11-26/7.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 20.04.2017 года № 11-26/17 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым ООО «СибСтройСервис» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Обществу предложено уплатить (перечислить): по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 года и 1 квартал 2015 года недоимку в сумме 8 131 372 руб., пени в сумме 2 195 841,42 руб., штрафные санкции, установленные пунктом 3 статьи 122 НК РФ в сумме 3 252 548,8 руб.; по налогу на прибыль организаций за 2015 год недоимку в сумме 2 126 056 руб., пени в сумме 339862,41 руб., штрафные санкции, установленные пунктом 3 статьи 122 НК РФ в сумме 850 422,4 руб.; сумму не перечисленного налога на доходы физических в размере 1 182 306 руб., пени за несвоевременное перечисление в сумме 368 694 руб., штрафные санкции, установленные статьей 123 НК РФ, в сумме 236 369,4 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность).

Общество обратилось в Управление ФНС России по Кемеровской области с апелляционной жалобой, в которой налогоплательщик, не заявляя оснований для обжалования вышеуказанного решения по существу правильности и обоснованности начисленных сумм налогов, пени и штрафных санкций, приводил доводы о нарушении Инспекцией процедуры оформления результатов налоговой проверки.

Решением Управления ФНС России по Кемеровской области от 26.05.2017 года № 411, в соответствии подпунктом 1 пункта 3 статьи 140 НК РФ, апелляционная жалоба ООО «СибСтройСервис» оставлена без удовлетворения.

30.05.2017 года ООО «СибСтройСервис» обратилось в Управление ФНС России по Кемеровской области с дополнениями к апелляционной жалобе, которые рассмотрены в качестве жалобы на вступившее в законную силу решение.

Решением Управления ФНС России по Кемеровской области от 21.07.2017 года № 577 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции от 20.04.2017 года № 11-26/17 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» - без изменения.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

Как следует из текста оспариваемого решения налогового органа, основанием доначисления налога на прибыль и НДС, начисления соответствующих сумм пени и штрафа послужили выводы налогового органа о получении ООО «СибСтройСервис» необоснованной налоговой выгоды вследствие его действий, направленных на создание схемы ухода от налогообложения, выразившейся в необоснованно заявленных налоговых вычетах и расходах при отсутствии реальности финансово-хозяйственных операций со спорным контрагентом ООО «КапиталСтройИнвест».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, проанализировав положения статей 169, 171, 172, 173, 247, 252 Налогового кодекса РФ, статью 53 Гражданского кодекса РФ, Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», статью 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ все юридически значимые для дела факты и доказательства в совокупности, оценив доводы Инспекции и Общества, пришел к выводу о том, что представленные налогоплательщиком в подтверждение документы, подтверждающие выполнение работ (оказание услуг), содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленными лицами, налогоплательщиком создан формальный документооборот по хозяйственным операциям по выполнению работ путем искусственного введения ООО «КапиталСтройИнвест» в целях получения необоснованной налоговой выгоды, а также об отсутствии нарушений налоговым органом процедуры оформления выездной налоговой проверки.

Апелляционная инстанция, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, исходит из следующего.

Как отмечено в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года № 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Вместе с тем налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающий обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и понесенных затрат, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций. В свою очередь обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной следующие обстоятельства: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Также при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными указанными выше обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Также налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В этой связи суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.

Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ста. 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которым выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, расходами для целей обложения налогом на прибыль признаются любые затраты, экономически оправданные и документально подтвержденные.

Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в пунктах 1-3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», в соответствии с которым бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все проводимые организацией хозяйственные операции и принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, и должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций; личные подписи указанных лиц; подписываются первичные документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов, в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Как установлено пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ сумма налога на добавленную стоимость, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в ст. 171 Кодекса, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 Кодекса.

Вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу (п.п. 1 п. 2 ст. 171 Налогового кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса. Названной нормой права, п. 5 и 6 установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, предоставляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве оснований для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога. При этом, согласно п. 5 указанной статьи в счете-фактуре должен быть указан адрес налогоплательщика (продавца товара) и грузополучателя.

При этом документы, в том числе счет-фактура, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет должна содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 налогового кодекса РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Перечисленные в статье 172 Налогового кодекса РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 года № 267-О, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для применения налогового вычета.

В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Представление в налоговый орган необходимых документов не влечет автоматического принятия заявленных расходов для уменьшения суммы дохода в целях налогообложения и налоговых вычетов, поэтому при решении вопроса о правомерности исчисления заявителем налога на прибыль и применения налоговых вычетов суд апелляционной инстанции учитывает доказанные Инспекцией факты недостоверности и противоречивости представленных документов, а также предприятий контрагентов.

ООО «СибСтройСервис» является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в подтверждение права на получение вычета по НДС и включения затрат в расходы по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО «КапиталСтройИнвест» налогоплательщиком представлены в налоговый орган договоры аренды, оказания услуг, поставки, купли-продажи, акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры, товарные накладные, справки о стоимости выполненных работ и затрат, локальные сметы.

Проанализировав указанные документы, Инспекция пришла к выводу, что документы оформлены вне связи с реальным осуществлением деятельности.

В отношении контрагента ООО «КапиталСтройИнвест» судом первой инстанции установлено следующее.

Учредителем и руководителем организации ООО «КапиталСтройИнвест» (ИНН <***>) с 09.04.2013 года по 27.11.2014 года указан ФИО6, с 28.11.2014 года - ФИО7; указанные лица по повестке для дачи пояснений в налоговый орган не явились, договорные отношения по заявленным сделкам не подтвердили.

Уставом ООО «КапиталСтройИнвест» в разделе «предмет деятельности Общества» поименованы 40 видов деятельности, а также иные, не запрещенные законодательством.

По данным налогового органа, ООО «КапиталСтройИнвест» не обладало необходимыми материальными, техническими и трудовыми ресурсами для выполнения работ по договорам с ООО «СибСтройСервис», поскольку грузовые транспортные средства, спецтехника на организацию не зарегистрированы, по данным бухгалтерской отчетности за 2014 год собственные и арендованные основные средства отсутствуют; справки по форме 2-НДФЛ на работников в налоговый орган не представлялись.

Согласно выписке по расчетному счету, ООО «КапиталСтройИнвест» не производило снятие наличных либо перечисление денежных средств с назначением платежа на выплату заработной платы, командировочных расходов, за коммунальные и бытовые услуги, оплату за аренду транспортных средств и спецтехники, оплату за строительные материалы (бетон, арматура, полиэтиленовые трубы, щебень, бетон, кирпич), ГСМ, лес.

При этом, согласно документам, представленным ООО «СибСтройСервис», работы от имени ООО «КапиталСтройИнвест» должны быть выполнены именно с использованием материалов и техники подрядчика.

Также отсутствуют и иные выплаты по гражданско-правовым договорам, которые позволили бы налоговому органу сделать вывод о привлечении контрагентом третьих лиц для выполнения своих обязательств перед заявителем.

Из анализа налоговых деклараций организации по НДС и налогу на прибыль за 2014 год, представленных по ТКС, Инспекцией установлено, что удельный вес налоговых вычетов по НДС и расходов составил 99,9%; при суммарном обороте доходов 260 408 022 руб., организацией исчислены минимальные суммы НДС - 44 094 руб. и налога на прибыль - 12 437 руб., что, в свою очередь свидетельствует о представлении отчетности для видимости.

Кроме того, в отношении указанного контрагента налоговым органом установлено, что ООО «КапиталСтройИнвест» по адресам, указанным в договорах подряда и купли-продажи, счетах-фактурах (<...> и <...>), на дату проведения осмотра и ранее не находилось, что подтверждается протоколом осмотра, а также информацией, представленной собственниками помещений.

Как установлено налоговым органом, налогоплательщик, в проверяемом периоде привлекло в качестве подрядчика ООО «КапиталСтройИнвест» для выполнения следующих видов работ на объектах строительства: 1. Подготовка территории для строительства жилых домов по ул. Новостройка в г. Киселевске по договору подряда № 4 от 20.02.2014 года; 2. Подготовка территории и устройства фундамента для строительства котельной в районе ул. Новостройка г. Киселевска по договору подряда № 29/14 от 04.06.2014 года; 3. Устройство сетей водоснабжения, отсыпка дороги, строительство кирпичных гаражей на объекте строительства коттеджного поселка «Сосновый» в г. Киселевске по договорам подряда № 40/14 от 10.07.2014 года, № 48/14 от 04.08.2014 года, № 50/14 от 08.08.2014 года, соответственно; 4. По условиям договора купли-продажи № 51/14 от 31.10.2014 года ООО «КапиталСтройИнвест» обязалось поставить в адрес ООО «СибСтройСервис» 190 м³ леса круглого.

В подтверждение произведенных расходов и заявленных вычетов по сделке со спорным контрагентом, налогоплательщиком представлены в налоговый орган счета-фактуры, товарная накладная, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, локальные сметы, подписанные со стороны ООО «СибСтройСервис» руководителем ФИО1, со стороны ООО «КапиталСтройИнвест» от имени руководителя (директора) и главного бухгалтера ФИО6

На объекте строительства жилых домов по ул. Новостройка в г. Киселевске по условиям договора подряда № 4 от 20.02.2014 года ООО «КапиталСтройИнвест» принимает на себя обязательство выполнить работы по подготовке территории для строительства на основании проектно-сметной технической документации. Стоимость работ указана в цифрах 12 500 000 руб., а прописью - двенадцать миллионов рублей, включая НДС.

Период выполнения работ с 20.02.2014 года по 10.04.2014 года. Неотъемлемой частью договора является локальная смета № 1.

Налогоплательщиком к договору представлена локальная смета б/н, в которой не заполнены строки «составил и проверил» с указанием должности, Ф.И.О. и подписи; отсутствует дата утверждения ООО «СибСтройСервис» и согласования ООО «КапиталСтройИнвест»; в стоимость работ по смете включены стоимость материалов, техники, оплата труда рабочих подрядчика.

По акту № 1 о приемке выполненных работ от 10.04.2014 года ООО «КапиталСтройИнвест» на земельном участке, выделенном под строительство жилых домов, выполнило работы подготовительного периода: валка деревьев, трелевка древесины, разделка древесины, корчевка пней на тракторе, разбивка земли корчевателями-собирателями на тракторе, вывозка пней тракторными прицепами, засыпка ям бульдозерами, корчевка кустарника на тракторе, сгребание срезанного или выкорчеванного кустарника граблями на тракторе, расчистка площадей, корчевка корней корчевальной бороной на тракторе, выравнивание земли рельсовым планировщиком на тракторе, перевозка грузов автомобилями-самосвалами на расстояние, разработка грунта в траншеях экскаватором, засыпка траншей, уплотнение грунта прицепными катками на пневмоколесном ходу. Стоимость работ составила 12 460 066 руб., включая НДС.

При этом, как установлено налоговым органом, выполнение строительных работ подрядчиком ООО «КапиталСтройИнвест» в период с 20.02.2014 года по 10.04.2014 года не подтверждено разрешительными документами на право использования земельного участка, на территории которого осуществлены указанные работы, а также разрешительными документами непосредственно на само строительство жилых домов.

Согласно условиям договора аренды № 10360 от 02.06.2014 года, Комитет по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа (арендодатель) передает ООО «СибСтройСервис» (арендатор) земельный участок площадью 7454м2, выделенный под строительство вышеуказанного объекта, с момента фактического начала его использования - с 20.05.2014 года.

Разрешение на строительство отделом архитектуры и градостроительства Администрации Киселевского городского округа № RU42306000-1434 и № RU42306000-1433 выдано 11.06.2014 года.

Обществом муниципальные контракты на строительство жилых домов № 1 и 2 по ул. Новостройка в г. Киселевске с МКУ «Управление муниципального заказа по ремонту и строительству» заключены 16.07.2014 года (№ контракта 2014.174149) и 21.07.2014 года (№ контракта 0339300034214000028).

Из протокола допроса свидетеля ФИО8 - прораба проверяемого налогоплательщика (протокол № 555/8 допроса свидетеля от 24.01.2017 года), следует, что последний работает в ООО «СибСтройСервис» с 2012 года; в собственности у ООО «СибСтройСервис» имеется экскаватор; арендодателей техники назвать не смог; работы по подготовке строительного участка под строительство жилых домов осуществляли работники ООО «СибСтройСервис» (прораб ФИО9, приезжие армяне); вахтой никто не работал, все работники были местными; с таким видом работ как подготовка строительного участка справятся разнорабочие, опыт и образование не нужны; ООО «КапиталСтройИнвест» не знает, с руководителем не знаком.

Таким образом, согласно пояснениям указанного свидетеля, ему не знакома организация ООО «КапиталСтройИнвест» - основной подрядчик проверяемого налогоплательщика в 2014 году, при этом свидетель подтвердил проведение работ по подготовке территории под строительство жилых домов по ул. Новостройка работниками ООО «СибСтройСервис».

Кроме того, в ходе проверки Инспекцией было установлено, что у ООО «СибСтройСервис» имелась спецтехника, как в собственности, так и в аренде.

Также налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО «СибСтройСервис» на иных объектах выполняло аналогичные работы исключительно собственными силами, что подтверждается актами выполненных работах для ООО «УК Объединение» и ООО «УК Ермак» б/н от 27.06.2014 года за период с 08.05.2014 года по 27.06.2014 года общей стоимостью 2 187 394 руб.

На объекте строительства котельной для отопления жилых домов по улице Новостройка в г. Киселевске, ООО «КапиталСтройИнвест» по условиям договора подряда 29/14 от 04.06.2014 года должно было выполнить работы по подготовке территории и устройства фундамента для строительства котельной на основании проектно-сметной технической документации. Стоимость работ указана в размере 5 020 121 руб., включая НДС. Неотъемлемой частью договора является локальная смета № 1.

Из акта № 1 о приемке выполненных работ от 11.09.2014 года следует, что выполнено три этапа работ: расчистка территории от деревьев (пней) с использованием трактора, выравнивание земли рельсовым планировщиком на тракторе, перевозка грузов автомобилями-самосвалами на расстояние, разработка грунта в траншеях экскаватором, засыпка траншей, уплотнение грунта прицепными катками на пневмоколесном ходу; разработка грунта в отвал экскаваторами, разработка грунта с погрузкой на автомобили -самосвалы экскаваторами, засыпка траншей и котлованов бульдозерами; устройство оснований под фундаменты, устройство бетонной подготовки, установка анкерных болтов, гидроизоляция, бетон. Период выполнения работ с 04.08.2014 года по 11.09.2014 года.

Вместе с тем, Инспекцией установлено, что среди получателей денежных средств с расчетного счета ООО «КапиталСтройИнвест» не установлены поставщики строительных материалов, используемых при выполнении работ для проверяемого налогоплательщика (бетон, арматура, анкерные болты) и арендодатели спецтехники, транспортных средств.

Согласно акту на списание материальных запасов от 31.08.2014 года на общую сумму 1 684 755,32 руб., работы по строительству фундамента котельной выполнены из материалов налогоплательщика, в числе которых арматура и бетон; акт подписан председателем комиссии ФИО10, членами комиссии мастером ФИО11, заместителем директора по снабжению ФИО12

Согласно данным налогового и бухгалтерского учета Общества, работы по строительству котельной выполнялись только подрядчиками ООО «КапиталСтройИнвест» и ООО «Киркон и К» (монтаж оборудования и электрической части, металлоконструкции здания котельной).

Между тем, из свидетельских показаний ФИО13 - бывшего мастера ООО «СибСтройСервис» (протокол № 555/5 допроса свидетеля от 26.10.2016 года) следует, что уже в июле 2014 года на участке строительства котельной были выполнены бетонные работы и смонтирована часть металлоконструкций; монтаж металлоконструкций и оборудования осуществляло ООО «Киркон и К» (название было написано на их вагончике); работники ООО «СибСтройСервис» заливали фундамент под трубу, под накопительные емкости, осуществляли кирпичную кладку перегородок, покраску труб, отделку бытовых помещений; организация ООО «КапиталСтройИнвест» свидетелю не известна.

Из акта о приемке выполненных работ от 11.09.2014 года следует, что соответствующие работы должны быть выполнены за 216 рабочих часа, с расчетной численностью человек, при отсутствии кадровой возможности у контрагента выполнить указанный объем работ; с привлечением техники (бульдозер, трактор, автомобили - самосвалы), при отсутствии технической возможности у последнего выполнить указанный объем работ.

Согласно представленным проверяемым налогоплательщиком документам (счета-фактуры, акты, отрывные талоны к путевым листам) установлено использование на участке строительства котельной бульдозера, погрузчика автомобиля КАМАЗ по договорам на оказание услуг с ООО «Урарту» и ОАО «Электрические сети».

В связи с указанным, налоговым органом установлено списание материалов проверяемого налогоплательщика для строительства фундамента котельной, установлен факт применения техники проверяемого налогоплательщика при строительстве котельной, наличие необходимых трудовых ресурсов.

Указанное подтверждается также протоколами допросов, в том числе, протоколом допроса главного бухгалтера ФИО14, согласно которому работы по подготовке участка к строительству выполняют простые разнорабочие, опыт и квалификация для этого не должны, необходимая техника имеется у ООО «СибСтройСервис» в аренде; согласно протокола допроса ФИО15, налогоплательщиком привлекались для осуществления деятельности физические лица без официального трудоустройства.

B отношении объекта строительства коттеджного поселка «Сосновый» в <...> Романтиков, пер. Тенистый, Инспекцией установлено следующее: по условиям договора подряда № 40/14 от 10.07.2014 года ООО «КапиталСтройИнвест» обязуется выполнить работы по устройству сетей водоснабжения к коттеджному поселку в период с 10.07.2014 года по 31.08.2014 года стоимостью 2 548 239,4 руб., включая НДС; по условиям договора подряда № 48/14 от 04.08.2014 года ООО «КапиталСтройИнвест» обязуется выполнить работы по отсыпке дороги к коттеджному поселку в период с 04.08.2014 года по 14.09.2014 года стоимостью 5 281 797,62 руб., включая НДС; по условиям договора подряда № 50/14 от 08.08.2014 года ООО «КапиталСтройИнвест» обязуется выполнить работы по строительству кирпичных гаражей в коттеджном поселке в период с 08.08.2014 года по 30.10.2014 года стоимостью 27 180 076,8 руб., включая НДС.

Все иные условия всех трех вышеперечисленных договоров являются идентичными.

Так, по условиям пунктов 1.1 и 1.2 договоров, ООО «КапиталСтройИнвест» выполняет работы согласно проектно-сметной документации с использованием собственных материальных ресурсов.

Согласно пункта 3.1.2 договоров, ООО «СибСтройСервис» обязуется обеспечить технический надзор за ведением работ с назначением ответственного лица с правом подписи в Актах приемки ответственных конструкций, скрытых работ. Все перечисленные документы, подписанные указанным лицом, считаются подписанными Подрядчиком.

В акте № 1 от 31.07.2014 года о приемке выполненных работ по устройству сетей водоснабжения в числе работ перечислены: разработка грунта в траншеях экскаватором, перевозка грузов автомобилями - самосвалами, уплотнение грунта, засылка траншей бульдозерами, водоотлив из траншей, устройство основания под трубопроводы, устройство круглых колодцев, установка задвижек, укладка трубопроводов из полиэтиленовых труб.

В акте № 1 от 18.08.2014 года о приемке выполненных работ по отсыпке дороги в числе работ перечислены: устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня (природного камня для строительных работ) с использованием материалов подрядчика.

Использование спецтехники, транспортных средств при выполнении данного вида работ в акте не заявлено. Общая стоимость работ по актам № 1 от 31.07.2014 года и № 1 от 18.08.2014 года составляет 7 830 037,02 руб., включая НДС.

Между тем, налоговым органом установлено, что ООО «КапиталСтройИнвест» не могло выполнить тот объем работ, который указан в актах с учетом времени и необходимых материальных ресурсов.

Как следует из документов налогоплательщика, представленным по взаимоотношениям с иным подрядчиком ООО «Сибирская строительная компания», последнее в рамках договора подряда № 21/14 от 06.08.2014 года обязуется выполнить работы по строительству коттеджного поселка «Сосновый» по ул. Листопадная, Романтиков, пер. Тенистый. Стоимость работ составляет 7 314 992,16 руб., включая НДС. Период выполнения работ с 06.08.2014 года по 14.11.2014 года.

К договору подряда № 21/14 от 06.08.2014 года представлен акт № 1 от 14.11.2014 года о приемке выполненных работ, в котором в числе работ подготовительного периода с 06.08.2014 года перечислены: валка деревьев, трелевка древесины, разделка древесины, корчевка пней на тракторе, разбивка земли корчевателями-собирателями на тракторе, вывозка пней тракторными прицепами, засыпка ям бульдозерами, корчевка кустарника на тракторе, сгребание срезанного или выкорчеванного кустарника граблями на тракторе, расчистка площадей, корчевка корней корчевальной бороной на тракторе, выравнивание земли рельсовым планировщиком на тракторе, перевозка грузов автомобилями-самосвалами на расстояние; устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня, перевозка грузов автомобилями-самосвалами, погрузка, разгрузка щебня, с использованием материалов (щебня) подрядчика.

Факт выполнения работ ООО «Сибирская Строительная компания» и их оплаты ООО «СибСтройСервис» подтверждается свидетельскими показаниями руководителя ООО «Сибирская Строительная компания» ФИО16 в протоколе допроса № 340 от 07.12.2016 года и документами, представленными по требованию налогового органа № 10657/12 от 23.11.2015 года.

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу, что работы по устройству сетей водоснабжения силами ООО «КапиталСтройИнвест» не могли быть выполнены ранее работ по расчистке территории силами ООО «Сибирская Строительная компания».

Реальная возможность выполнения данных работ проверяемым налогоплательщиком подтверждается фактом выполнения аналогичных видов работ, согласно акту № 1 о приемке выполненных работ от 30.07.2014 года на другом объекте «Капитальный ремонт водопроводной сети по ул. Добролюбова в Киселевском городском округе», выполненных собственными силами ООО «СибСтройСервис».

Работы по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня не могли быть выполнены силами ООО «КапиталСтройИнвест», поскольку выполнены иным подрядчиком — ООО «Сибирская Строительная компания» в составе работ, связанных с подготовкой земельных участков к строительству с использованием собственных материалов (щебень) и автомобилей-самосвалов по акту о приемке выполненных работ № 1 от 14.11.2014 года.

На объекте строительства коттеджного поселка «Сосновый» в подтверждение выполнения ООО «КапиталСтройИнвест» работ по строительству кирпичных гаражей налогоплательщиком к договору подряда № 50/14 от 08.08.2014 года представлен акт приемки выполненных работ № 1 от 29.09.2014 года (за период с 08.08.2014 года по 29.09.2014 года), в числе которых перечислены 9 этапов работ по строительству 26 гаражей (13x2) «под ключ»: земляные работы, фундаменты, стены, перекрытие, кровля, полы, проемы, отделочные работы, погреб.

Вместе с тем, выполнение заявленного объема и вида работ от имени ООО «КапиталСтройИнвест» не соответствует действительности.

Как следует из плана застройки, территория коттеджного поселка поделена на 33 участка, на каждом из которых запланировано строительство жилого дома и гаража как единого отдельного инвентарного объекта основных средств (32 гаража имеют одну общую стену, 1 - для одного хозяина).

В ходе проверки Инспекцией осуществлен осмотр территории строящегося коттеджного поселка «Сосновый» в присутствии исполнительного директора ООО «СибСтройСервис» ФИО10, в результате которого установлен факт отсутствия объекта строительства в виде гаражей в количестве, заявленном ранее в акте выполненных работ № 1 от 29.09.2014 года (3 недостроенных гаража в виде отдельных объектов вместо 13 заявленных гаражей «под ключ»), а также наличие коттеджей, строительство которых в период 2014-2015 годов не подтверждено документами, представленными Обществом налоговому органу для ознакомления.

Гаражи не имеют вид готового объекта: представляют собой каркас стен в виде кирпичной кладки, без крыши и дверей. Кроме того на территории расположены 3 недостроенных коттеджа (каркас стен в виде кирпичной кладки), опоры для освещения, расположенные вдоль дороги. На момент осмотра территория не огорожена, не охраняется, деятельность в виде строительства не осуществлялась, отсутствовала спецтехника (протокол осмотра территории от 03.11.2016 года № 242/2).

Согласно протокола допроса свидетеля № 555/3 от 06.06.2016 года ФИО14 (главного бухгалтера ООО «СибСтройСервис»), строительство коттеджей осуществлялось бригадой рабочих ФИО17, за которые ему были перечислены денежные средства (протокол допроса свидетеля). По данным расчетного счета ООО «СибСтройСервис» в 2016 году на лицевой счет ФИО17 в качестве предоплаты по трудовому соглашению перечислено 396 000 руб.

В пояснениях, представленных в МРО по борьбе с преступлениями в сфере налогообложения УЭБ и ПК ГУ МВД России по Кемеровской области, ФИО17 подтвердил, что силами его бригады в 2016 году началось строительство трех гаражей и трех коттеджей с использованием техники и материалов ООО «СибСтройСервис».

В судебном заседании заявителем представлены трудовые соглашения от 26.05.2016 года, от 28.05.2016 года и от 24.06.2016 года, заключенные с ФИО17, в качестве доказательства того, что последним выполнялись работы только по кирпичной кладке стен.

Между тем, указанные документы судом первой инстанции не приняты во внимание, поскольку не подтверждают выполнение указанных Обществом работ, в том числе, в проверяемый период.

Как следует из протокола допроса № 555/5 от 26.10.2016 года свидетеля ФИО13 (бывшего мастера ООО «СибСтройСервис»), на 20 коттеджном поселке работал в июне 2014 года; руководил бетонными работами при строительстве 20 гаражей; выдавал наряд бригаде в количестве 5-7 человек, бригадир Слава, фамилии не знает; являлись ли они работниками ООО «СибСтройСервис» не знает, техника не использовалась; информацией о привлечении подрядных организаций при строительстве коттеджного поселка не владеет; название организации ООО «КапиталСтройИнвест» не знакомо.

В связи с этим, налоговый орган пришел к выводу, что фактом начала работ по строительству гаражей в коттеджном поселке в виде осуществления бетонных работ под 20 гаражей является июнь 2014 года, при этом непосредственно работниками ООО «СибСтройСервис».

Согласно пояснениям заместителя директора ФИО10, все материалы при строительстве гаражей были подрядчиков.

Путем анализа актов списания материальных запасов на объекте «Строительство коттеджного поселка» за 2014 год установлены факты списания бетона кирпичей на общую сумму 657 954,91 руб.

Все акты на списание материальных запасов подписаны главным бухгалтером, председателем комиссии ФИО10, членами комиссии ФИО11, ФИО12

Таким образом, подтвержден факт списания собственных материалов проверяемого налогоплательщика для строительства фундамента (бетон) и погребов (кирпич) для гаражей в коттеджном поселке.

В подтверждение приобретения по договору купли-продажи № 51/14 от 31.10.2014 года 190 м³ леса круглого общей стоимостью 1 045 000 руб., налогоплательщиком представлены счет-фактура № 180 от 23.12.2014 года и товарная накладная № 180 от 23.12.2014 года.

Документы подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «КапиталСтройИнвест» ФИО6, полномочия которого согласно сведениям из ЕГРЮЛ прекращены 27.11.2014 года, то есть до составления и подписания счета-фактуры и товарной накладной; при этом с 28.11.2014 года руководителем ООО «КапиталСтройИнвест» назначен ФИО7.

Инспекцией установлено, что в счете-фактуре и товарной накладной в графах «поставщик и грузоотправитель» указан адрес ООО «КапиталСтройИнвест»: 630112, <...>, по которому Общество не находилось и не вело деятельность, что подтверждается сведениями собственников помещений здания.

Учитывая указанные обстоятельства, Инспекция пришла к выводу, что сведения об адресе исполнителя, о руководителе контрагента, содержащиеся в счете-фактуре, на основании которой проверяемый налогоплательщик заявляет право на получение налоговой выгоды в виде налогового вычета, являются недостоверными, документ подписан от имени иного, неуполномоченного для осуществления указанных полномочий лица.

По условиям договора № 51/14 от 31.10.2014 года поставка товара осуществляется самовывозом со склада продавца в г. Киселевске Кемеровской области, при этом, как установлено налоговым органом, у ООО «КапиталСтройИнвест» обособленные подразделения в налоговом органе по месту нахождения в г. Киселевске не зарегистрированы, по данным расчетного счета перечисления за аренду зданий (помещений) для использования под склад, отсутствуют.

В товарной накладной имеется ссылка на товарно-транспортную накладную № 84 от 01.12.2014 года и приходный ордер № 735 от 23.12.2014 года, которые ООО «СибСтройСервис» для проверки не представлены, как не представлены и документы, подтверждающие легальное происхождение поставляемой древесины.

Таким образом, факт доставки материалов со склада поставщика правомерно признан Инспекцией неподтвержденным документально, поскольку отсутствуют первичные документы, подтверждающие доставку, отсутствует реальность существования самого склада, а также фиктивность товарной накладной от имени поставщика ООО «КапиталСтройИнвест».

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «КапиталСтройИнвест» Инспекцией установлен единственный потенциальный поставщик леса для указанного юридического лица - Автономное учреждение Кемеровской области «Чебулинский лесхоз» ИНН <***>, который на требование налогового органа о представлении документов (информации) подтвердил поставку в адрес покупателя ООО «КапиталСтройИнвест» в мае 2014 года только пиловочника в количестве 100 м3 по цене 2000 руб./мЗ.

Таким образом, налоговым органом установлено, что Обществу Автономным учреждением Кемеровской области «Чебулинский лесхоз» в мае 2014 года был поставлен пиловочник в количестве 100 мЗ, а не как ошибочно полагает заявитель, что налоговый орган установил иного поставщика леса круглого, а именно АУ КО «Чебулинский лесхоз».

Кроме того, установлено, что задолженность ООО «СибСтройСервис» по оплате за выполненные работы, поставку товара ООО «КапиталСтройИнвест» в проверяемом периоде составила 13 990 300,66 руб., погашена в 2016 году на основании переуступки требования третьему лицу и частично перечислением денежных средств по расчетному счету.

Согласно представленному налогоплательщиком договору уступки требования (цессии) № 06/08 от 25.08.2016 года, цедент (ООО «КапиталСтройИнвест») уступил цессионарию (ООО «СтройСиб» ИНН <***>) требование в отношении ООО «СибСтройСервис» на сумму 12 275 501 руб.

Со стороны цедента (ООО «КапиталСтройИнвест») договор заключен от имени директора в лице ФИО7, со стороны Цессионария (ООО «СтройСиб») договор заключен от имени директора в лице ФИО7.

Юридический адрес ООО «СтройСиб» по состоянию на дату заключения договора уступки требования (цессии) № 06/08 с ООО «КапиталСтройИнвест», то есть 25.08.2016 года, совпадает с адресом ООО «КапиталСтройИнвест», а именно: 630015, <...>.

Согласно протокола допроса свидетеля от 29.04.2016 года ФИО7, он является сыном ФИО7.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, в соответствии с подпунктом 11 пункта статьи 105.1 НК РФ, организации ООО «КапиталСтройИнвест» и ООО «СтройСиб» для целей налогообложения признаны Инспекцией взаимозависимыми лицами, а заключение договора уступки требования (цессии) № 06/08 от 25.08.2016 года признано формальным, для создания видимости наличия договорных отношений между взаимозависимыми лицами.

Учитывая изложенное, представленные Обществом в обоснование спорных расходов документы не отвечают требованиям достоверности и не подтверждают осуществление ООО «КапиталСтройИнвест» реальных хозяйственных операций, вместе с тем, в совокупности свидетельствуют о наличии недобросовестности в действиях налогоплательщика и злоупотреблении им правом при предъявлении налоговых вычетов по НДС и включении затрат при исчислении налога на прибыль.

Регистрация контрагентов в ЕГРЮЛ, не может однозначно свидетельствовать о действительной правоспособности данных организаций и принятия налогоплательщиком необходимых и достаточных мер при выборе контрагентов для осуществления реальной хозяйственной деятельности.

Получение уставных документов, информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Учитывая изложенное, налоговым органом, в ходе проведения выездной налоговой проверки получена совокупность доказательств, свидетельствующих, что спорный контрагент не обладал необходимым техническим персоналом для выполнения работ (отсутствие численности сотрудников), не нес расходов по оплате их труда, номинальность руководителей, отсутствие по адресу регистрации, отсутствие какого-либо имущества (складских помещений ни на праве собственности, ни на ином вещном праве), транспортных средств (материально-технического обеспечения), производственных активов; что документы, представленные налогоплательщиком, содержат недостоверные сведения в отношении лиц, из подписавших; при этом доказывают фактическое выполнение работ собственными силами налогоплательщика и реальными подрядчиками, а также отсутствием результата работ, заявленных в документах.

Доводы заявителя со ссылкой на то, что выводы налогового органа о том, что у ООО «КапиталСтройИнвест» отсутствуют ресурсы, необходимые для оказания услуг продажи ТМЦ являются необоснованными, поскольку в ходе выездной налоговой проверки установлено, что для оказания указанных услуг, во-первых, у контрагента имеется свидетельство СРО и, во-вторых, подтверждается свидетельскими показаниями о факте привлечения транспортных средств, техники и трудовых ресурсов третьих лиц и расчета за работу наличными денежными средствами, правомерно отклонены как необоснованные, поскольку, НП «СтройИндустрия» (г. Санкт-Петербург), выдавшее ООО «КапиталСтройИнвест» свидетельство о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № 1441 от 31.05.2013 года, по требованию налогового органа письмом № 327-11-15 от 02.11.2015 года не представлены сведения о технической базе и квалификационном составе инженерно-технических работников, ввиду ее отсутствия.

Руководитель и учредитель ООО «КапиталСтройИнвест» ФИО7 не отрицает факт руководства и учредительства, вместе с тем, Инспекцией, на вопросы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности организации, не получен ни один конкретный ответ, со слов свидетеля все работы осуществлялись физическими лицами, без составления договоров, без официального трудоустройства.

Путем анализа движения денежных средств по расчетному счету не установлены факты обналичивания денежных средств с назначением платежа «на выплату заработной платы», факты осуществления операций по перечислению денежных средств с назначением платежа «выплата заработной платы» в то время как согласно документам, представленным проверяемым налогоплательщиком по расчетам с ООО «КапиталСтройИнвест», численность работников, выполняющих работы для ООО «СибСтройСервис» от имени ООО «КапиталСтройИнвест», составляет от 9 до 58 человек.

Доводы со ссылкой на то, что отсутствие у контрагента собственных производственных активов и кадрового персонала не препятствует осуществлению финансово-хозяйственной деятельности, являются необоснованными и подлежат отклонению, поскольку Инспекцией исследовано движение денежных средств по расчетным счетам спорного контрагента, в результате чего не установлено платежей, связанных с привлечением трудовых ресурсов, в том числе по договорам гражданско-правового характера, арендой основных, транспортных средств, производственных активов; кроме того, проанализированы данные бухгалтерской и налоговой отчетности, из которых не усматривается наличие таких ресурсов, что, в свою очередь, свидетельствует о невозможности исполнения контрагентом спорных работ.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, не имея в штате персонала, не располагая собственными материально-техническими ресурсами, при отсутствии документов в подтверждение привлечения для выполнения работ и указания услуг спецтехникой иных лиц, у контрагента ООО «КапиталСтройИнвест» отсутствовала фактическая возможность оказывать услуги и поставлять товар.

Обратного заявителем не доказано.

Позиция Общества о невозможности выполнения вышеуказанных работ собственными силами по причине занятости всех работников на другом объекте строительства н может быть признана обоснованной, поскольку, как установлено налоговым органом, работники организации были заняты выполнением работ на объекте строительства сетей по ул. Дзержинского г. Киселевска непродолжительный период времени (с 11.03.2014 года по 18.03.2014 года).

Кроме того, правомерно отмечено судом первой инстанции, Обществом не доказана необходимость привлечения для оказания заявленных услуг именного спорного контрагента. Обоснованный расчет необходимой рабочей силы для оказания услуг на каждом объекте, заявителем не представлен, как и не указано конкретно, сколько работников подрядной организации требовалось для этого.

В тоже время, как установлено налоговым органом, у заявителя имелись и реальные подрядчики, и возможность выполнить работы собственными силами.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии у спорного контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, материально-технических ресурсов, номинальных руководителей, отсутствие организаций по юридическому адресу, возможность осуществить работы (услуги) без необходимости привлекать сторонние организации, является правомерным.

Инспекцией установлен и документально подтвержден факт отсутствия реальных хозяйственных операций по сделкам Общества с ООО «КапиталСтройИнвест». При этом из полученных Инспекцией в ходе проверки доказательств (документов) следует, что Общество заведомо знало о недостоверности составленных им по сделкам с вышеназванными контрагентами документов, но при этом приняло их к учету.

Факт формального составления документов по сделкам, учтенным Обществом для целей налогообложения, и включения в указанные документы Обществом заведомо недостоверных сведений о хозяйственных операциях, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Налоговым органом представлены доказательства того, что сведения, содержащиеся в представленных ООО «СибСтройСервис» документах, подтверждающих заявленные расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, являются недостоверными, следовательно, такие документы являются фиктивными, что, в свою очередь, свидетельствует о совершении налогоплательщиком налогового правонарушения, с применением механизма фиктивного документооборота.

В рассматриваемом случае, мероприятиями налогового контроля в совокупности и взаимосвязи установлено нарушение законодательства РФ о налогах и сборах и законодательства РФ о бухгалтерском учете именно самим проверяемым налогоплательщиком (именно его недобросовестность), а не его контрагентами и, как следствие, к налоговой ответственности привлечен именно проверяемый налогоплательщик.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о не проявлении налогоплательщиком при выборе контрагентов должной осмотрительности.

Доказательств обратного апеллянтом не представлено.

Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований НК РФ и не соответствующих положениям статей 67, 68 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом также как судом первой инстанции не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены решения налогового органа.

В рассматриваемом случае основанием вынесения оспариваемого решения налогового органа послужило как установление указанных выше обстоятельств заявления налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, так и представление Инспекцией доказательств, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

Обществом в опровержение доказательств Инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Представление в налоговый орган необходимых документов не влечет автоматического получения налогового вычета по НДС и принятия расходов по налогу на прибыль, поэтому при решении вопроса о правомерности их применения, суд учитывал доказанные Инспекцией обстоятельства отсутствия реальности осуществления спорных операций с данными контрагентами, вопреки доводам Общества о подтверждении реальности деятельности.

Первичные документы, представленные Обществом в обоснование правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, указывают на невозможность реального осуществления хозяйственных операций со спорным контрагентом.

В тоже время, налоговой проверкой установлено выполнение работ собственными силами, установлены реальные поставщики.

Тот факт, что ООО «КапиталСтройИнвест» является участником по рассмотрению споров, вытекающих из гражданских правоотношений, не имеет правового значения применительно к рассматриваемому спору, поскольку для налогообложения правовое значение имеет фактическое исполнение сделки.

Расчеты, произведенные с участием расчетного счета, в том числе с муниципальными и государственными органами, на что ссылается в обоснование своей позиции заявитель, в совокупности с установленными обстоятельствами, также не могут опровергнуть факт представления налогоплательщиком документов, содержащих недостоверные сведения, и отсутствия реальных финансово-хозяйственных связей между заявителем и спорным контрагентом.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что все документы, представленные Обществом, содержат недостоверные и противоречивые сведения; факт реальных хозяйственных отношений Общества с ООО «КапиталСтройИнвест» достоверно не подтверждают. Перечисленные обстоятельства, установленные Инспекцией в рамках проверки, в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют не только об отсутствии у контрагента заявителя реальной финансово-хозяйственной деятельности, но и о невозможности реального осуществления заявителем хозяйственных операций с данным контрагентом с учетом отсутствия у последнего необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

С учетом положений части 2 статьи 9, частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, в том числе несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в связи с чем в данном случае несогласие Обществом с установленными налоговым органом обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств, при отсутствии доказательств обратного, как и нежелание заявителя добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами не свидетельствуют об отсутствии нарушений налогового законодательства, достоверно установленных инспекцией в ходе проведения проверки и доказанных в суде.

В рассматриваемом случае, являются правомерными выводы налогового органа о недостоверности представленных заявителем в обоснование права на применение налоговых вычетов по НДС документов, а также об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и спорным контрагентом.

При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.

Представление Обществом необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 169, 171 – 172, 252, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 года № 3-П и в Определении от 25.07.2001 года № 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 года № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий контрагентов с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение ими своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

Кроме того, апелляционным судом учитывается, что право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2008 года № 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у Общества отсутствуют.

Согласно Федеральному закону от 06.12.2011 года № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, в связи с чем налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах, в том числе, в счетах-фактурах.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Налоговым органом доказано, что ООО «СибСтройСервис» не вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия со спорным контрагентом.

Доводы Общества о том, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы заявителя об отсутствии вины, отсутствии умысла на совершение налогового правонарушения, наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также о нарушении налоговым органом процедуры оформления выездной налоговой проверки, подлежат отклонению как необоснованные. Указанным доводам также дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае, в ходе проверки налоговым органом установлена нереальность заявленных сделок по выполнению работ между ООО «СибСтройСервис» и ООО «КапиталСтройИнвест», установлено умышленное создание схемы, повлекшее получение проверяемым налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения размера налоговых обязательств в следствии завышения налогового вычета и суммы расходов.

Установлено реальное исполнении работ трудовыми ресурсами налогоплательщика с использованием строительного материала, транспортных средств и механизмов ООО «СибСтройСервис», а также реальным подрядчиком ООО «Сибирская строительная компания», факт того, что часть работ не выполнялась, что в совокупности подтверждается доказательствами, полученными в ходе выездной налоговой проверки,.

Должностными лицами налогоплательщика приняты к учету документы, отражающие не существующие хозяйственные операции в сумме 53 535 301 руб. для получения необоснованной налоговой выгоды; кроме того, должностные лица налогоплательщика при отсутствии реального выполнения строительных работ подрядчиком ООО «КапиталСтройИнвест» сознавали противоправный характер своих действий, что, вопреки утверждению заявителя, свидетельствует о наличии умысла в действиях Общества.

Вышеизложенное свидетельствует об искусственном создании налогоплательщиком условий для получения необоснованной налоговой выгоды путем завышения расходов по налогу на прибыль за 2015 год и необоснованное получение вычета по налогу на добавленную стоимость, что предопределило невозможность принятия документов, предоставленных Обществом в качестве документов, подтверждающих понесенные расходы по взаимоотношениям с ООО «КапиталСтройИнвест» и заявленные вычеты.

Все первичные документы по взаимоотношениям с ООО «КапиталСтройИнвест», в том числе: договоры, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, акты о приемке выполненных работ КС-2, а также вся налоговая отчетность, в том числе: декларации по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль организаций, подписаны директором ООО «СибСтройСервис».

Заключая сделки с ООО «КапиталСтройИнвест», директор ООО «СибСтройСервис» не мог не знать, что виды работ, для выполнения которых привлекалось ООО «КапиталСтройИнвест», не выполнялись, либо выполнялись силами и средствами самого ООО «СибСтройСервис», или иного реального подрядчика.

Именно директором подписывается налоговая и бухгалтерская отчетность Общества и именно он несет ответственность за информацию, содержащуюся в данной отчетности.

Директором ООО «СибСтройСервис» сделки с ООО «КапиталСтройИнвест» были заключены осознанно, с осознанием противоправного характера своих действий и сознательного допущения наступления вредных последствий таких действий.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что как судом первой инстанции, так и Инспекцией обоснованно установлен факт умышленного совершения Обществом противоправного действия, прямо свидетельствующего о вине в виде умысла, направленного на сознательное совершение фиктивных хозяйственных операций с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Действия ООО «СибСтройСервис» в лице его руководителя обоснованно признаны судом первой инстанции умышленно направленными на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения размера налоговых обязательств, вследствие завышения суммы налоговых вычетов по НДС и суммы расходов по налогу на прибыль.

Вина Общества в виде неуплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль по вышеуказанным обстоятельствам доказана документами, полученными в ходе проведения настоящей выездной налоговой проверки, во взаимосвязи и в совокупности с проведенными мероприятиями налогового контроля на основании обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами установлено, что Общество намеренно совершало действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды, а его должностные лица осознавали противоправный характер данных действий, желали либо сознательно допускали наступление вредных последствий таких действий, арбитражный суд обоснованно признал правомерным привлечение налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Доводы, приводимые налогоплательщиком о необходимости принятия во внимание обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика за совершение налогового правонарушения несостоятельны, так как судом первой инстанции дана оценка указанному обстоятельству, что осуществление социально-значимой и благотворительной деятельности, приняты во внимание налоговым органом и штрафные санкции в части привлечения статьи 123 НК РФ уменьшены в два раза.

Судом первой инстанции также правомерно отмечено, что в рассматриваемом случае, Инспекцией обоснованно не применены указанные заявителем обстоятельства в качестве смягчающих ответственность по пункту 3 статьи 122 НК РФ, принимая во внимание, что материалами дела подтверждено, что Общество намеренно совершало действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды, а его должностные лица осознавали противоправный характер данных действий, желали либо сознательно допускали наступление вредных последствий таких действий.

В данном случае, размер налоговых санкций соответствует принципам соразмерности, справедливости, дифференциации и индивидуализации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, степени вины, снижение налоговых санкций нарушит принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, и не будет соответствовать балансу частных и публичных интересов, может нивелировать значение института налоговой ответственности, направленной, в том числе на предупреждение новых правонарушений.

В обоснование своей позиции заявитель также ссылается на нарушение налоговым органом процедуры оформления выездной налоговой проверки.

Общество указывает, что в пункте 1.5 обжалуемого решения № 11-26/17 от 20.04.2017 года, Инспекция ссылается на рассмотрение акта налоговой проверки № 11-26/7 от 28.02.2017 года, в то время как ООО «СибСтройСервис» 06.03.2017 года вручен акт налоговой проверки № 11-26/7, датированный 28.02.2016 года, то есть ранее даты вынесения решения о проведении выездной налоговой проверки от 27.05.2016 года № 21 и справки об окончании налоговой проверки № 164 от 30.12.2016 года.

Вместе с тем, указанная позиция Общества подлежит отклонению как несостоятельная в силу следующего.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ к существенным условиям, нарушение которых является основанием для отмены решения налогового органа, относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки могут являться основанием для отмены решения налогового органа, если такие нарушения привели или могли привести к принятию неправомерного решения.

Как следует из материалов дела, решением Межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Кемеровской области № 21 от 27.05.2016 года назначено проведение выездной налоговой проверки в отношении ООО «СибСтройСервис»; указанное решение вручено Обществу 30.05.2016 года.

В период проведения проверки с 27.05.2016 года по 31.12.2016 года Общество представляло документы, необходимые для проведения проверки по требованиям налогового органа.

Справка об окончании проверки № 164 от 30.12.2016 года в тот же день вручена представителю ООО «СибСтройСервис».

По результатам проверки представителю ООО «СибСтройСервис» ФИО10, действующему по доверенности №1 от 09.01.2017 года, вручен акт налоговой проверки № 11-26/7, в котором налоговым органом ошибочно указана дата составления 28.02.2016 года, а не 28.02.2017 года.

Факт того, что дата составления акта налоговой проверки указана как 28.02.2016 года, является именно опечаткой в дате, подтверждается его содержанием, в котором на основании вышеперечисленных документов отражены сведения о дате и сроках проведения проверки, о датах проводимых мероприятий налогового контроля, в том числе, по истребованию документов у налогоплательщика для проведения проверки, в соответствии с фактическими датами их осуществления.

ООО «СибСтройСервис» не представило доказательств того, что оспариваемое решение вынесено Инспекцией по иным обстоятельствам, чем те которые отражены в акте налоговой проверки №11-26/7 датированном от 28.02.2016 года, врученному ООО «СибСтройСервис» или, что данные обстоятельства (наличие опечатки) привели к принятию неправомерного решения.

Доказательств обратного Обществом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела подробным образом дана оценка всем доводам заявителя и доказательствам налогового органа, свидетельствующим о недостоверности сведений в документах и невозможности реального осуществления хозяйственных операций с заявленным контрагентом.

Указанные выводы суда Обществом в апелляционной жалобе не опровергнуты ссылками на конкретные документы (доказательства), представленные в материалы дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам, апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого решения и представленных доказательств, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы по существу спора обоснованными. Все заявленные доводы приводились заявителем в суде первой инстанции, были им оценены и исследованы в совокупности с представленными доказательствами и обоснованно отклонены.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя: излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату апеллянту.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 сентября 2017 года по делу № А27-14035/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «СибСтройСервис» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 руб., уплаченную платежным поручением № 993 от 26.09.2017 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий: Полосин А.Л.

Судьи: Марченко Н.В.

Сбитнев А.Ю.