Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи (аудиозаписи) кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «СибСтройСервис» на решение
от 06.09.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья
ФИО1) и постановление от 24.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Марченко Н.В., Сбитнев А.Ю.)
по делу № А27-14035/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибСтройСервис» (652715, <...>, ОГРН <***>,
ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области (653004, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения в части.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Новожилова И.А.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «СибСтройСервис» – ФИО2 по доверенности от 23.06.2017;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11
по Кемеровской области – ФИО3 по доверенности от 25.12.2017, ФИО4 по доверенности от 01.08.2017, ФИО5
по доверенности от 16.05.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибСтройСервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области (далее – инспекция) от 20.04.2017 № 11-26/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение инспекции) в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее – НДС), начисления на них соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) за неуплаченные суммы указанных налогов.

Решением от 06.09.2017 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 24.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 06.09.2017 и постановление от 24.11.2017 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Податель кассационной полагает, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают реальность финансово-хозяйственных операций между обществом и обществом с ограниченной ответственностью «КапиталСтройИнвест» (далее – ООО «КапиталСтройИнвест»); обществом была проявлена должная осмотрительность при выборе указанного контрагента.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приложенная к кассационной жалобе книга нарядов не принята судом кассационной инстанции и подлежит возврату обществу, поскольку в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд кассационной инстанции не наделен правом принятия новых доказательств и их оценки.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, инспекцией проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение от 20.04.2017
№ 11-26/17 о привлечении общества к ответственности, в частности, по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса за неполную уплату налога на прибыль и НДС.

Этим же решением обществу предложено уплатить 8 131 372 рубля недоимки по НДС за 3 квартал 2014 года и 1 квартал 2015 года, 212 606 рублей недоимки по налогу на прибыль за 2015 год, соответствующие суммы пеней.

Основанием для принятия инспекцией решения в оспариваемой части послужили выводы о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС и учете в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль, затрат по хозяйственным операциям с ООО «КапиталСтройИнвест», в связи с отсутствием реальных хозяйственных отношений с данным контрагентом.

Решениями от 26.05.2017 № 411 и от 21.07.2017 № 577 Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области решение инспекции оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные обществом первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций со спорным контрагентом.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов являются правомерными, обоснованными и соответствуют обстоятельствам дела.

Положения статей 169, 171, 172 Налогового кодекса, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС
является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 № 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Согласно статье 247 Налогового кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, расходами для целей обложения налогом на прибыль признаются любые затраты, экономически оправданные и документально подтвержденные.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в обоснование правомерности налоговых вычетов по НДС и учета затрат в составе расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на прибыль, общество представило заключенные со спорным контрагентом: договор подряда от 20.02.2014 № 4 на выполнение работ по подготовке территории для строительства комплекса жилых домов и котельной в районе улице Новостройки города Киселевска; договор подряда от 04.06.2014 № 29/14 на выполнение работ по подготовке территории и устройство фундамента для строительства котельной в районе улицы Новостройка города Киселевска; договор подряда от 10.07.2014 № 40/14 об устройстве сетей водоснабжения к коттеджному поселку в городе Киселевске; договор подряда от 04.08.2014 № 48/14 по отсыпке дороги к коттеджному поселку в городе Киселевске; договор подряда от 08.08.2014 № 50/14 по строительству кирпичных гаражей в коттеджном поселке в городе Киселевске; договор купли-продажи от 31.10.2014 № 51/14 на поставку 190 м³ леса круглого, а также локальные сметы, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры, товарные накладные.

Исходя из представленных обществом документов работы от имени ООО «КапиталСтройИнвест» должны быть выполнены с использованием материалов и техники названного контрагента.

Представленные документы со стороны ООО «КапиталСтройИнвест» подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера ФИО6

Вместе с тем в ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что по сведениям Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и руководителемспорного контрагента в период с 09.04.2013 по 27.11.2014 значился ФИО6, с 28.11.2014 – ФИО7

ООО «КапиталСтройИнвест» по адресам, указанным в договорах подряда, купли-продажи и счетах-фактурах (<...> и <...>), не находилось.

У спорного контрагента отсутствуют управленческий и технический персонал (сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ не представлялись, также как и доказательства привлечения третьих лиц для выполнения обязательств перед обществом), собственные либо арендованные основные средства, производственные активы, грузовые транспортные средства, спецтехника и другое имущество, необходимые для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.Удельный вес налоговых вычетов по НДС и расходов составил 99,9 % при суммарном обороте доходов 260 408 022 рубля, при этом спорным контрагентом исчислялись минимальные суммы НДС – 44 094 рубля и налога на прибыль – 12 437 рублей, что указывает о представлении отчетности для видимости.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету
ООО «КапиталСтройИнвест» свидетельствует об отсутствии у него расходов, необходимых и характерных для осуществления юридическим лицом реальной финансово-хозяйственной деятельности (на выплату заработной платы сотрудникам, командировочных расходов, за коммунальные и бытовые услуги, оплату за аренду транспортных средств и спецтехники, оплату за строительные материалы (бетон, арматура, полиэтиленовые трубы, щебень, бетон, кирпич), ГСМи лес.

В период выполнения спорным контрагентом строительных работ по договору от 20.02.2014 № 4 (по 10.04.2014) у общества отсутствовали как разрешительные документы на право использования земельного участка, на территории которого осуществлены спорные работы, так и разрешение на строительство жилых домов (договором аренды от 02.06.2014 № 10360 земельного участка площадью 7454 м², выделенного под строительство, предусмотрено начало его фактического использования – с 20.05.2014; разрешение на строительство выдано 11.06.2014, муниципальные контракты на строительство жилых домов №№ 1 и 2 по улице Новостройка в городе Киселевске с муниципальным казенным учреждением «Управление муниципального заказа по ремонту и строительству» заключены 16.07.2014 и 21.07.2014).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ (договоры подряда, локальные сметы, акты о приемке выполненных работ (исходя из видов осуществленных работ), акт на списание материальных запасов, акты, счета-фактуры, отрывные талоны к путевым листам, разрешения на строительство,муниципальные контракты, письмо Администрации Киселевского городского округа, показания работников общества ФИО8, ФИО9, ФИО10 ФИО11), суды первой и апелляционной инстанций признали, что установленные по делу обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи указывают на фиктивный характер финансово-хозяйственных операций общества с ООО «КапиталСтройИнвест», привлеченного для выполнения комплекса работ по подготовке территории под строительство жилых домов и устройству фундамента для строительства котельной; спорные работы выполнены собственными силами и материалами общества.

Проанализировав представленные обществом документы в подтверждение факта выполнения спорным контрагентом работ по устройству сетей водоснабжения, отсыпке дороги, строительству кирпичных гаражей, принимая во внимание показания свидетелей ФИО12, ФИО9, ФИО10, а также выявленные противоречия в представленных обществом документах (выполнение заявленных работ по устройству сетей водоснабжения ранее выполненных работ по расчистке территории силами иного контрагента общества (ООО «Сибирская Строительная компания»), отсутствие гаражей и списание собственных материалов для строительства фундамента (бетон) и погребов (кирпич) для гаражей в коттеджном поселке), служащих основанием для отнесения спорных затрат в состав расходов и применения вычетов по НДС, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии реальной хозяйственной деятельности между обществом и спорным контрагентом.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства относительно приобретения 190 м? леса круглого, суды установили, что договор купли-продажи от 31.10.2014 № 51/14, счет-фактура от 23.12.2014 № 180 и товарная накладная от 23.12.2014 № 180 подписаны от имени спорного контрагента ФИО6, который с 28.11.2014 не являлся его руководителем; единственным потенциальным поставщиком леса – автономным учреждением Кемеровской области «Чебулинский лесхоз» – подтверждена поставка в адрес ООО «КапиталСтройИнвест» в 2014 году пиловочника в количестве 100 м?.

С учетом этого суды верно сочли, что между обществом и спорным контрагентом отсутствовали реальные финансово-хозяйственные отношения по поставке леса круглого.

Суды правильно указали, что факт частичного погашения в 2016 году в рамках договора уступки требования (цессии) от 25.08.2016 № 06/08 обществом с ограниченной ответственностью «СтройСиб» (далее – ООО «СтройСиб») задолженности общества спорному контрагенту не свидетельствует о реальности хозяйственных операций между последними.

При этом судами учтено, что директор ООО «СтройСиб» ФИО7 является сыном ФИО7 (учредитель и руководитель ООО «КапиталСтройИнвест»), в связи с чем указанные организации являются взаимозависимыми лицами (подпункт 11 пункта статьи 105.1 Налогового кодекса), а заключение названного договора уступки требования, как правильно признала инспекция, формальным, для создания видимости наличия договорных отношений между взаимозависимыми лицами.

Установленные инспекцией обстоятельства не опровергнуты обществом относимыми и допустимыми доказательства (статьи 67, 68 АПК РФ).

В нарушение статьи 65 АПК РФ общество не представило доказательств реальности хозяйственных операций со спорным контрагентом и проявления должной осмотрительности и осторожности при его выборе.

Положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ, в силу которых налоговый орган обязан доказать соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, не освобождают налогоплательщика от представления доказательств в подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он имеет право на отнесение спорных затрат в состав расходов и применение налоговых вычетов по НДС.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении
№ 53.

Заключение обществом со спорным контрагентом договоров в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не свидетельствует о реальности хозяйственных операций между ними.

Непроведение инспекцией почерковедческой экспертизы в отношении всех первичных документов, представленных обществом от имени спорного контрагента, не опровергает выводы судов о представлении обществом документов, содержащих недостоверные сведения, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств.

В целом доводы общества о нарушении инспекцией сроков вручения акта проверки, реальности хозяйственных операций со спорным контрагентом, проявлении должной степени осмотрительности и осторожности во взаимоотношениях с этим контрагентом были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Иная оценка обществом обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При подаче кассационной жалобы общество уплатило государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса при обжаловании судебных актов в кассационном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1 500 рублей.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса обществу следует возвратить из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 17.01.2018 Сбербанк Онлайн публичного акционерного общества «Сбербанк России» (банкомат 264116).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.09.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 24.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-14035/2017 оставить без изменения, кассационную
жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СибСтройСервис» из федерального бюджета излишне уплаченную по
чеку-ордеру от 17.01.2018 Сбербанк Онлайн публичного акционерного общества «Сбербанк России» (банкомат 264116) государственную пошлину
в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Алексеева

Судьи А.А. Кокшаров

И.В. Перминова