Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа (№ 07АП-11745/2021(2)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.06.2023 по делу № А27-14071/2021 (судья Верховых Е.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая фирма «Мария-РА» к Комитету по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Компания «Аргиллит», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - ФИО4 по доверенности №29/2023 от 10.06.2023 (онлайн-заседание),

от ответчика - ФИО5 по доверенности от 10.07.2023 (онлайн-заседание).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая фирма «Мария-РА» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа о взыскании неосновательного обогащения в размере 109 970, 32 руб., процентов по 395 ГК РФ за период с 28.05.2019 по 08.10.2021 в размере 9 597, 33 руб., 4 530 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 54 000 руб. расходов за проведение экспертизы (с учетом ходатайства об уточнении размера заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.10.2021, оставленным без изменения постановлением от 24.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда исковые требования удовлетворены, с Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая фирма «Мария-РА» взыскано 109 970 руб. 32 коп. неосновательного обогащения, 9 597 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2019 по 08.10.2021, 4 530 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Постановлением от 05.05.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 20.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 24.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-14071/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Суд кассационной инстанции указал, что при наличии сведений из ЕГРН об указанных земельных участках, отсутствии доказательств того, что земельный участок с кадастровым номером 42:25:0104006:5 включен в границы земельного участка с кадастровым номером 42:25:0104006:118, которые следует считать достоверными, с учетом того, что сведений о нахождении другого магазина по тому же адресу не представлено, для вывода о том, что истец пользуется земельным участком под МКД, недостаточно только тех сведений из ЕГРН, из которых исходили суды – о том, что магазин входит в состав помещений в многоквартирном жилом доме.

Из постановления от 05.05.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа следует, что при новом рассмотрении дела суду следует оценить все представленные в материалы дела доказательства, выяснить расположен ли магазин истца в границах земельного участка под МКД с кадастровым номером 42:25:0104006:118 или за его пределами, предложить лицам, участвующим в деле, в соответствии с частью 2 статьи 66 АПК РФ представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, с правильным применением норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт, распределить судебные расходы, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы. Кроме того, поскольку требование истца связано с использованием им земельного участка под МКД, к участию в деле необходимо привлечь лицо, имеющее право представлять интересы собственников помещений в МКД.

Определением суда от 25.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Компания «Аргиллит».

В ходе повторного рассмотрения ответчиком было заявлено о повороте исполнения судебного акта от 20.10.2021 и возвращении заявителю денежных средства в размере 124 097,65 руб., взысканных с Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мария-РА» на основании исполнительного листа ФС №039979416 от 24.01.2022 по делу.

По результатам повторного рассмотрения дела решением Арбитражного суда Кемеровской области решением от 30.06.2023 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая фирма «Мария-РА» (ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 109 970, 32 руб., процентов по 395 ГК РФ за период с 28.05.2019 по 08.10.2021 в размере 9 597, 33 руб., 4 530 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 54 000 руб. расходов за проведение экспертизы.

Произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 20.10.2021 по делу № А27-14071/2021, взыскано с общества с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая фирма «Мария-РА» (ИНН <***>) в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 109 970, 32 руб., проценты по 395 ГК РФ за период с 28.05.2019 по 08.10.2021 в размере 9 597, 33 руб., 4 530 руб. расходы по оплате государственной пошлины. Произведен зачет взаимных требований в результате поворота исполнения судебного акта, взысканы в результате зачета с комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая фирма «Мария-РА» (ИНН <***>) расходы по оплате экспертизы в размере 54 000 руб.

Не согласившись с решением суда, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба обоснована тем, что помещение истца имеет отдельный центральный вход, аварийный выход, вход для осуществления разгрузки товаров, помимо этого помещение имеет самостоятельное подключение к канализационным сетям и сетям электроснабжения, таким образом демонтаж данного помещения не повлияет на целостность здания МКД. Магазин истца не расположен в границах земельного участка по МКД с кадастровым номером 42:25:0104006:118, из реестровых дел следует, что магазин является обособленным объектом расположенном на земельном участке с кадастровым номером 42:25:0104006:5. Вышеизложенные обстоятельства подтверждают добросовестность Комитета как стороны по договору №15345 от 28.05.2019.

В представленном в порядке статьи 262 АПК РФ отзыве на апелляционную жалобу истец полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали письменно изложенные позиции.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО ПКФ «Мария-Ра» принадлежит на праве собственности помещение с кадастровым номером 45:25:0101001:1696, назначение: нежилое, общей площадью 212,3 кв.м, адрес объекта: <...> Города, д. 34.

Право собственности на помещение у общества возникло 13.05.2019 (номер государственной регистрации 42:25:0101001:1696-42/009/2019-9), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.06.2021 №99/2021/399205125.

Исходя из содержаний выписок Единого государственного реестра недвижимости от 17.06.2021 №99/2021/399205125, от 17.06.2021 №99/2021/399207094, помещение расположено в пределах здания с кадастровым номером 42:25:0104006:282.

В мае 2019 года Комитет направил в адрес общества проект договора №15345 от 28.05.2019 аренды земельного участка с кадастровым номером 42:25:0104006:5, расположенного по адресу: <...> Города, 34, разрешенное использование: под магазин.

Срок действия договора установлен с момента его заключения по 27.05.2024, условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с момента начала фактического использования арендатором земельного участка – с 16.05.2019 (пункт 2.1, 2.3. договора).

Согласно п. 3.1 договора размер арендной платы является определяемым и исчисляется на основании коэффициентов, утвержденных Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области на период действия договора.

В соответствии с пунктом 3.3. арендная плата вносится арендатором в следующем порядке: - в случае если годовой размер арендной платы не превышает 20 000 рублей - один раз в квартал до 10 числа первого месяца текущего квартала, в сумме определенной в Приложении к настоящему договору: «Расчет арендной платы»; - в случае, если годовой размер арендной платы превышает 20 000 руб. – ежемесячно до 10 текущего месяца, в сумме определенной в приложении к настоящему договору: «Расчет арендной платы».

Согласно приложению к договору аренды с 13.05.2019 по 31.12.2019 размер арендной платы за год составил 82 994 руб. 02 коп., за расчетный период 52 979 руб. 74 коп., установлен график платежей.

Общество на основании данного проекта договора стало вносить плату за земельный участок. Согласно расчету платежей за период с 27.05.2019 по 10.08.2020 в адрес Комитета были перечислены денежные средства в размере 109970 руб. 32 коп. платежными поручениями: №№8538 от 27.05.2019, 9174 от 06.06.2019, 10933 от 09.07.2019, 12635 от 08.08.2019, 14098 от 09.09.2019 15650 от 08.10.2019, 16798 от 28.10.2019, 17285 от 05.11.2019, 24106 от 10.12.2019, 29174 от 23.12.2019, 9113 от 28.01.2020, 15478 от 06.02.2020, 27137 от 05.03.2020, 87196 от 09.04.2020, 97227 от 07.05.2020, 12646 от 09.06.2020, 14552 от 09.07.2020, 24396 от 10.08.2020.

В результате правовой экспертизы предложенного к рассмотрению проекта договора №15345 было установлено, что предложенная сделка недействительна.

Из выписки ЕГРН от 17.06.2021 следует, что здание с кадастровым номером 42:25:0104006:282 является многоквартирным жилым домом, из чего следует, что земельный участок с кадастровым номером 42:25:0104006:5, расположенный по адресу <...> Города, 34, относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома с кадастровым номером 42:25:0104006:282, расположенном по адресу <...> Города, 34 с 17.10.2006.

Обществом в адрес комитета направлена претензия о возврате суммы уплаченных арендных платежей.

Поскольку в досудебном порядке требования претензии остались без удовлетворения, то общество обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Земельное законодательство основывается на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (статья 1 ЗК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Особенности пользования земельными участками, занятыми многоквартирными домами, регулируются как нормами жилищного, так и земельного законодательства.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации, основываясь на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса), в пункте 2.1 Постановления № 12-П указал, что федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных жилых домах установил в Жилищном кодексе общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме на праве общей долевой собственности (статья 36), а в Федеральном законе от 29.12.2004 № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (статья 16).

Из частей 2 - 5 статьи 16 Закона № 189-ФЗ с учетом разъяснений, данных в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Закона № 189-ФЗ собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

Принимая во внимание положения статей 36 и 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, с момента возникновения у собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме общей долевой собственности на земельный участок под таким домом, договор аренды этого участка должен считаться прекратившимся на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возникновение права собственности на помещения влечет не только возникновение права общей долевой собственности на земельный участок, но и переход к собственникам помещений права аренды земельного участка.

В силу изложенного с момента регистрации любым из участников долевой собственности права собственности на объект долевого строительства договор аренды земельного участка является прекратившимся в силу закона.

Из позиции истца следует, что он является собственником нежилого помещения в МКД, в связи с чем у него отсутствует обязанность по уплате сумм платы за пользование земельным участком в размере арендных платежей.

Комитетом в ходе рассмотрения спора представлено заключение кадастрового инженера муниципального унитарного предприятия «Городское градостроительное кадастровое бюро» № 35 от 15.09.2022, дополнение к нему за № 35/1 от 07.10.2022.

В соответствии с данным заключением граница земельного участка с кадастровым номером 42:25:0104006:5 не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, право отсутствует, сведения о кадастровых номерах расположенных в пределах земельного участка объектов недвижимости отсутствуют. Земельный участок с кадастровым номером 42:25:0104006:5 не входит в состав земельного участка с кадастровым номером 42:25:0104006:118. В отношении магазина «Мария-РА» согласно визуальному осмотру определена конструктивная независимость в виде собственного фундамента, стен, перекрытий, перегородок, крыши.

Для выяснения значимых по делу вопросов в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена и проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ТПП-Эксперт» ФИО6.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Входит ли помещение с кадастровым номером 42:25:0101001:1696 в состав многоквартирного дома с кадастровым номером 42:25:0104006:282?

2. Расположен ли многоквартирный дом с кадастровым номером 42:25:0104006:282 в границах земельного участка с кадастровым номером 42:25:0104006:118?

3. Расположен ли многоквартирный дом с кадастровым номером 42:25:0104006:282 в границах земельного участка с кадастровым номером 42:25:0104006:5?

Определением суда от 15.03.2023 к проведению экспертизы привлечен эксперт ФИО7.

Заявлений об отводе указанных кандидатур экспертов сторонами не заявлено.

26.04.2023 в материалы дела поступило экспертное заключение ООО «ТПП-Эксперт» №028-45-00040, дополнение к нему за № 195 от 27.04.2023, в соответствии с которым эксперты пришли к следующим выводам.

1.Строение с кадастровым номером 42:25:0101001:1696 является помещением. Помещение с кадастровым номером 42:25:0101001:1696 входит в состав многоквартирного дома с кадастровым номером 42:25:0104006:282.

2. Многоквартирный дом с кадастровым номером 42:25:0104006:282 расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 42:25:0104006:118 и частично расположен за пределами земельного участка с кадастровым номером 42:25:0104006:118 в части входной группы.

3. Многоквартирный дом с кадастровым номером 42:25:0104006:282 не расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 42:25:0104006:5 по данным Единого государственного реестра недвижимости, так как границы не установлены в соответствии с действующим законодательством. Многоквартирный дом с кадастровым номером 42:25:0104006:282 расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 42:25:0104006:5 по данным Межевого дела земельного участка магазина № 2 по ул. 50 лет Города, 34, с кадастровым номером 42:25:0104001:0005 инв. № 16-0/от 26.09.2017, Кадастрового дела объекта недвижимости 42:25:0104006:5 от 27.11.2003.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, апелляционный суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведения, содержатся ответы на поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Изложенные в заключении выводы не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что земельный участок с кадастровым номером 42:25:0104006:5 не входит в состав земельного участка с кадастровым номером 42:25:0104006:118, что свидетельствует об обособленности объекта истца, подлежит отклонению в силу следующего.

Эксперт пришел к выводу, что строение с кадастровым номером 42:25:0101001:1696 является именно помещением. Помещение с кадастровым номером 42:25:0101001:1696 входит в состав многоквартирного дома с кадастровым номером 42:25:0104006:282, что также и соответствует данным ЕГРН.

Сам факт расположения МКД на разных земельных участках в данном случае не влияет ни на статус объекта как помещения, входящего в состав многоквартирного дома, ни на факт отнесения земельного участка, занятой помещением истца, к территории, необходимой для эксплуатации многоквартирного дома.

Собственнику помещения в многоквартирном доме принадлежит безусловное и неотчуждаемое право на пользование общим имуществом многоквартирного дома. При этом, право общей долевой собственности на общее имущество в МКД возникает в силу закона независимо от факта государственной регистрации такого права. Государственная регистрация права общей долевой собственности на отдельные объекты недвижимости, входящие в состав общего имущества в МКД (земельный участок, помещения, участвующие в гражданском обороте), осуществляется по желанию правообладателей.

Учитывая, что помещение, принадлежащее ответчику, входит в состав помещений в многоквартирном жилом доме, согласно выписке ЕГРН от 17.06.2021 №99/2021/399205125, от 17.06.2021 №99/2021/399207094, спорное помещение расположено в пределах здания с кадастровым номером 42:25:0104006:282. Объект недвижимости с кадастровым номером 45:25:0101001:1696 относится к объектам вида «помещение», следовательно, помещение общества является составной частью МКД.

Таким образом возможность использования земельного участка 42:25:0104006:5 истцом исходя из вышеуказанных положений как общим имуществом собственников дома подтверждена, данный участок имеет аналогичный адрес <...> Города, д. 34, что и МКД и земельный участок: 118, запись о нем в ЕГРН внесена 16.10.2006, что соответствует сведениям из публичной кадастровой карты.

Поскольку у ответчика отсутствовало право распоряжения земельным участком 42:25:0104006:5, а, следовательно, и право на получение арендной платы от распоряжения указанной частью земельного участка, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

Ответчиком заявлено ходатайство о повороте исполнения судебного акта от 20.10.2021 и возвращении заявителю денежных средства в размере 124 097, 65 руб. которое обоснованно удовлетворено судом первой инстанции, при этом произведен зачет и определена итоговые обязанности сторон.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.06.2023 по делу № А27-14071/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

Л.Н. Апциаури

ФИО3