Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена апреля 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме мая 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Тихомирова В.В.

Щанкиной А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа на решение от 20.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Верховых Е.В.) и постановление
от 24.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Молокшонов Д.В., Фертиков М.А.) по делу № А27-14071/2021 по иску общества
с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Мария-РА» (656049, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Мерзликина, д. 5, ОГРН 1022201763517,
ИНН 2225021331) к комитету по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа (652700, Кемеровская область – Кузбасс, г. Киселевск, ул. Ленина,
д. 30, ОГРН 1024201261028, ИНН 4211003760) о взыскании неосновательного обогащения
в сумме 109 970,32 руб., процентов за период с 27.05.2019 по 24.05.2021 в сумме
7 695,14 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлин в сумме 4 530 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Мария-РА» (далее – ООО ПКФ «Мария-РА», общество, истец) обратилось
в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),
к комитету по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа (далее – комитет, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме
109 970,32 руб., процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), за период с 28.05.2019 по 08.10.2021 в сумме 9 597,33 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 530 руб.

Решением от 20.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 24.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С комитета в пользу общества взыскано 109 970,32 руб. неосновательного обогащения, 9 597,33 руб. процентов
за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2019 по 08.10.2021,
4 530 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Комитет, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился
с кассационной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции
и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об отказе
в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы комитет указывает на то, что земельный участок расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Киселевск, ул. 50 лет Города, з/у 34
с кадастровым номером: 42:25:0104006:5, площадь: 349,00 кв. м и видом разрешенного использования: «для объектов общественно-делового значения», то есть под магазин, никогда не входил в состав многоквартирного жилого дома (далее – МКД), поставлен
на кадастровый учет 17.10.2006; истец на основании заявления от 29.05.2019 просил
о предоставлении в аренду именно данного участка, тем самым подтвердив, что участок сформирован под магазин; К земельному участку под МКД относится только земельный участок с кадастровым номером 42:25:0104006:118, имеющий четкие координаты границ и стоящий на кадастровом учете с 16.10.2008; комитет производил начисления арендной платы законно и в рамках Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ),
в соответствии с постановлением Коллегии администрации Кемеровской области
от 05.02.2010 № 47 «Об утверждении порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Кемеровской области» (далее – Постановление № 47).

В отзыве на кассационную жалобу ООО ПКФ «Мария-РА» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке
статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой
и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам
и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО ПКФ «Мария-Ра» принадлежит на праве собственности помещение с кадастровым номером 45:25:0101001:1696, назначение: нежилое, общей площадью 212,3 кв. м, адрес объекта: Кемеровская область, г. Киселевск, ул. 50 лет Города, д. 34.

Право собственности на помещение у общества возникло 13.05.2019 (номер государственной регистрации 42:25:0101001:1696-42/009/2019-9), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН)
от 17.06.2021 № 99/2021/399205125.

Согласно выпискам из ЕГРН от 17.06.2021 № 99/2021/399205125, от 17.06.2021
№ 99/2021/399207094 помещение истца расположено в пределах здания с кадастровым номером 42:25:0104006:282.

В мае 2019 года комитет направил в адрес общества проект договора от 28.05.2019 № 15345 аренды земельного участка с кадастровым номером 42:25:0104006:5, расположенного по адресу: г. Киселевск, ул. 50 лет Города, д. 34, разрешенное использование: под магазин.

Срок действия договора установлен с момента его заключения по 27.05.2024, условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с момента начала фактического использования арендатором земельного участка – с 16.05.2019 (пункт 2.1, 2.3. договора).

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы является определяемым
и исчисляется на основании коэффициентов, утвержденных Постановлением № 47
на период действия договора.

В соответствии с пунктом 3.3 арендная плата вносится арендатором в следующем порядке:

- в случае если годовой размер арендной платы не превышает 20 000 руб. – один раз в квартал до 10 числа первого месяца текущего квартала в сумме, определенной
в приложении к настоящему договору: «Расчет арендной платы»;

- в случае, если годовой размер арендной платы превышает 20 000 руб. – ежемесячно до 10 числа текущего месяца в сумме, определенной в приложении к настоящему договору: «Расчет арендной платы».

Согласно приложению к договору аренды с 13.05.2019 по 31.12.2019 размер арендной платы за год составил 82 994,02 руб., за расчетный период 52 979,74 руб., установлен график платежей.

Общество на основании направленного ему проекта договора вносило плату
за земельный участок. Согласно расчету платежей за период с 27.05.2019 по 10.08.2020
в адрес комитета были перечислены денежные средства в размере 109 970,32 руб. платежными поручениями: от 27.05.2019 № 8538, от 06.06.2019 № 9174, от 09.07.2019
№ 10933, от 08.08.2019 № 12635, от 09.09.2019 № 14098, от 08.10.2019 № 15650,
от 28.10.2019 № 16798, от 05.11.2019 № 17285, от 10.12.2019 № 24106, от 23.12.2019
№ 29174, от 28.01.2020 № 9113, от 06.02.2020 № 15478, от 05.03.2020 № 27137,
от 09.04.2020 № 87196, от 07.05.2020 № 97227, от 09.06.2020 № 12646, от 09.07.2020
№ 14552, от 10.08.2020 № 24396.

Истец, осуществив правовую экспертизу предложенного к рассмотрению проекта договора № 15345, пришел к выводу о том, что предложенная ему сделка не будет отвечать критериям действительности. При этом исходил из того, что согласно выписке
из ЕГРН от 17.06.2021 помещение истца с кадастровым номером 42:25:0101001:1696 входит в здание с кадастровым номером 42:25:0104006:282, которое, в свою очередь, является МКД и находится на земельном участке с кадастровым номером 42:25:0104006:118.

Обществом в адрес комитета направлена претензия о возврате суммы уплаченных арендных платежей.

Поскольку в досудебном порядке требования претензии остались без удовлетворения, общество обратилось в суд с требованиями по настоящему делу.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что у комитета в спорный период отсутствовало право взимания платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 42:25:0104006:5; помещение, принадлежащее обществу, является составной частью МКД, поскольку входит в состав помещений в многоквартирном жилом доме, согласно выпискам из ЕГРН от 17.06.2021 № 99/2021/399205125, от 17.06.2021
№ 99/2021/399207094 спорное помещение расположено в пределах здания с кадастровым номером 42:25:0104006:282; объект недвижимости с кадастровым номером 45:25:0101001:1696 относится к объектам вида «помещение»; поскольку истец является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме,
он с момента регистрации права собственности на нежилое помещение в силу закона является участником общей долевой собственности на земельный участок под этим многоквартирным домом и не может быть плательщиком арендной платы в отношении земельного участка.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отказав комитету в приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе доказательств на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, указав, что в материалах дела имеются ранее предоставленные сведения из публичной кадастровой карты
и выписки из ЕГРН на объекты.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Земельное законодательство основывается на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату,
за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (статья 1 ЗК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог
(до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Из позиции истца следует, что он является собственником нежилого помещения
в МКД, в связи с чем у него отсутствует обязанность по уплате сумм платы
за пользование земельным участком в размере арендных платежей.

Суды первой и апелляционной инстанции согласились с доводами истца, при этом исходили из того, что помещение, принадлежащее истцу, входит в состав помещений
в МКД, спорное помещение расположено в пределах здания с кадастровым номером 42:25:0104006:282, объект истца относится к объектам вида «помещение».

Исходя из вышеуказанных выводов суды сочли обоснованным указание истца
на возможность использования земельного участка с кадастровым номером 42:25:0104006:5 как общим имуществом собственников дома, в связи с чем у ответчика отсутствует право распоряжения указанным земельным участком.

Однако комитет с момента подачи искового заявления приводил возражения о том, что магазин истца находится за пределами границ земельного участка под многоквартирным домом с кадастровым номером 42:25:0104006:118, приложив в качестве доказательства скриншот публичной кадастровой карты, выписку из ЕГРН на данный земельный участок с описанием местоположения границ земельного участка (его плана, схемы). Кроме этого, комитет указывал, что согласно направленному истцу проекту договора аренды предметом аренды является иной земельный участок с кадастровым номером 42:25:0104006:5 площадью 349 кв. м с видом разрешенного использования
«под магазин», который является ранее учтенным, и ранее с арендатором был заключен договор аренды этого земельного участка с принятием арендатором на себя обязательств по установлению границ этого земельного участка. Комитет представил кадастровую выписку на данный земельный участок, сведения о котором внесены в кадастр недвижимости 17.10.2006, тогда как сведения о земельном участке под МКД внесены 16.10.2008, наложение границ данных земельных участков отсутствует.

Позиция истца, который не согласился с доводами ответчика, сводилась лишь
к тому, что помещение магазина находится в составе здания МКД, никакого опровержения доводов комитета о том, что здание магазина находится за пределами границ земельного участка под МКД, истец не приводил. По мнению общества, земельный участок с кадастровым номером 42:25:0104006:5 также относится к общему имуществу МКД.

Таким образом, приводимые сторонами доводы указывали на то, что в ЕГРН помещение магазина указано в составе здания МКД, однако в ЕГРН есть также сведения
о двух земельных участках с различными видами разрешенного использования, при этом магазин не находится на земельном участке под МКД.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Под государственным кадастровым учетом недвижимого имущества понимается внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны
с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости
с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее – государственный кадастровый учет).

В материалы дела представлены выписка из ЕГРН на земельный участок
с кадастровым номером 42:25:0104006:118 от 17.06.2021 № 99/2021/399214168, из которой следует, что земельный участок поставлен на кадастровый учет 01.02.2010.

Земельный участок с кадастровым номером 42:25:0104006:5 является ранее учтенным, поставлен на кадастровый учет 17.10.2006, разрешенное использование – для объектов общественно-делового назначения, под магазин.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 42:25:0104006:118
с видом разрешенного использования «под многоэтажное жилищное строительство» был сформирован и поставлен на кадастровый учет позже, чем земельный участок
с кадастровым номером 42:25:0104006:5 с разрешенным использованием – для объектов общественно-делового назначения, под магазин.

На момент постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 42:25:0104006:118 статьей 7 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ
«О государственном кадастре недвижимости» было установлено, что в состав сведений государственного кадастра недвижимости об объекте недвижимости входит кадастровый номер объекта недвижимости, в результате раздела которого, выдела из которого или иного соответствующего законодательству Российской Федерации действия с которым был образован другой объект недвижимости.

Данная норма была закреплена в законодательстве и в последующем, в настоящее время содержится в пункте 35 Приказа Росреестра от 04.09.2020 № П/0329
«Об утверждении форм выписок из Единого государственного реестра недвижимости, состава содержащихся в них сведений и порядка их заполнения, требований к формату документов, содержащих сведения единого государственного реестра недвижимости
и предоставляемых в электронном виде, а также об установлении иных видов предоставления сведений, содержащихся в едином государственном реестре недвижимости». Согласно указанному пункту в реквизите «Кадастровые номера объектов недвижимости, из которых образован объект недвижимости» указываются кадастровые номера объектов недвижимости, в результате раздела, выдела или иного соответствующего законодательству Российской Федерации действия, с которыми образован объект недвижимости, в отношении которого оформляется выписка из ЕГРН.

Таким образом, при постановке на кадастровый учет земельного участка
с кадастровым номером 42:25:0104006:118 в соответствующий раздел должны были войти сведения о земельном участке с кадастровым номером 42:25:0104006:5, если с его преобразованием был образован новый объект недвижимости – земельный участок под МКД.

Между тем в приведенной выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 42:25:0104006:118 такие сведения в соответствующем разделе отсутствуют.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций об использовании истцом земельного участка с кадастровым номером 42:25:0104006:5 как общего имущества собственников дома, является преждевременным, не основанным
на представленных в материалы дела доказательствах, сделанным без учета подлежащих применению вышеуказанных норм права.

Кроме того, согласно материалам дела земельный участок с кадастровым номером 42:25:0104006:5 является ранее учтенным (поставлен на кадастровый учет до 1 марта
2008 года).

Пунктом 3 статьи 70 Закона № 218-ФЗ установлено, что орган регистрации прав
в соответствии с установленными правилами ведения ЕГРН снимает с государственного кадастрового учета земельный участок, учтенный в установленном законодательством Российской Федерации порядке до 1 марта 2008 года, в случае, если сведения
о правообладателях таких участков отсутствуют в ЕГРН.

Из Письма Минэкономразвития России от 10.02.2017 № ОГ-Д23-1484 следует, что порядок действий органа кадастрового учета в отношении земельных участков, государственный кадастровый учет которых осуществлен в установленном порядке
до 1 марта 2008 года, зависит от наличия в ГКН сведений об исходных земельных участках или расположенных на них объектах недвижимости и наличия в ГКН или ЕГРН сведений об их правообладателях, обеспечивающих возможность направления правообладателю уведомления по почтовому адресу или адресу электронной почты.
В случае наличия указанной возможности орган регистрации прав направляет правообладателю уведомление. Если в течение 6 месяцев со дня направления уведомления в орган регистрации прав не будут представлены документы для проведения регистрации прав в отношении земельных участков, такие земельные участки будут сняты с учета.

В указанном случае порядок действий органа кадастрового учета установлен пунктом 214 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденного Приказом Росреестра от 01.06.2021 № П/0241 (далее – Порядок).

Согласно пункту 214 Порядка в зависимости от совершения действий, предусмотренных подпунктами 1 – 4, статус сведений о земельном участке (ранее учтенном) может сохраниться как «актуальный» или ему присваивается статус «архивный».

В отношении земельного участка с кадастровым номером 42:25:0104006:5
не представлено сведений о снятии его с государственного кадастрового учета, присвоении сведениям статуса «архивный», в связи с чем не считать данный земельный участок учтенным в ГКН самостоятельным объектом недвижимости с видом разрешенного использования для объектов общественно-делового назначения, под магазин, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

Таким образом, в материалы дела не были представлены доказательства того, что земельный участок с кадастровым номером 42:25:0104006:5 включен в границы земельного участка с кадастровым номером 42:25:0104006:118.

Доводы ответчика относительно использования истцом земельного участка
за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 42:25:0104006:118
с видом разрешенного использования «под многоэтажное жилищное строительство» судами не были рассмотрены, представленным доказательствам не дана правовая оценка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона № 218-ФЗ Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений
об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях
их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии
с настоящим Федеральным законом сведений.

При наличии сведений из ЕГРН об указанных земельных участках, отсутствии доказательств того, что земельный участок с кадастровым номером 42:25:0104006:5 включен в границы земельного участка с кадастровым номером 42:25:0104006:118, которые следует считать достоверными, с учетом того, что сведений о нахождении другого магазина по тому же адресу не представлено, для вывода о том, что истец пользуется земельным участком под МКД, недостаточно только тех сведений из ЕГРН,
из которых исходили суды – о том, что магазин входит в состав помещений
в многоквартирном жилом доме.

Истец свои доводы об использовании земельного участка под МКД как общего имущества какими-либо доказательствами, кроме выписки из ЕГРН на помещение магазина, не являющейся в данном случае достаточной в силу вышеизложенного, ничем не подтвердил.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными
и мотивированными. Обоснованность судебного решения (постановления) означает, что суд полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, подтвердил установленные обстоятельства доказательствами и изложил в решении (постановлении) свои выводы в соответствии с обстоятельствами дела.

При принятии решения или постановления арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены (не установлены), какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В мотивировочной части судебных актов суды должны указать среди прочего доказательства, на которых основаны их выводы
об обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные сторонами в обоснование требований и возражений доводы (часть 1 статьи 168, пункт 2 части 4 статьи 170, пункты 12, 14 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Поскольку судебные акты по настоящему делу приняты при неправильном применении норм материального и процессуального права, по неполно исследованным материалам дела, без выяснения и учета всех обстоятельств спора, доводов комитета (статьи 71, 168, 170, 268, 271 АПК РФ), а суд кассационной инстанции на основании статьи 286 АПК РФ лишен возможности устанавливать факты и оценивать доказательства по делу, разрешить спор по существу в заседании суда кассационной инстанции
не представляется возможным, решение и постановление подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение (часть 1 статьи 288 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо оценить все представленные в материалы дела доказательства, выяснить расположен ли магазин истца в границах земельного участка под МКД с кадастровым номером 42:25:0104006:118 или за его пределами, предложить лицам, участвующим в деле, в соответствии с частью 2 статьи 66 АПК РФ представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, с правильным применением норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт, распределить судебные расходы, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Кроме того, поскольку требование истца связано с использованием им земельного участка под МКД, к участию в деле необходимо привлечь лицо, имеющее право представлять интересы собственников помещений в МКД.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление
от 24.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-14071/2021 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Сирина

Судьи В.В. Тихомиров

А.В. Щанкина