Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение
от 13.10.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Команич Е.А.) по делу № А27-14092/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ГРИН ХАУС» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ГРИН ХАУС» (654007, Кемеровская область, г. Новокузнецк,
ул. Орджоникидзе, д. 35, ИНН <***>, ОГРН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Кемеровская область, г. Новокузнецк, ИНН <***>,
ОГРНИП <***>) о взыскании задолженности.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ГРИН ХАУС» (далее – ООО «УК «ГРИН ХАУС», истец) обратилось
в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Общественной организации «Содействие предпринимательству
на территории города Новокузнецка» (далее – третейский суд) от 27.06.2014 по делу № 2/14 ТС в связи с неисполнением решения индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее –
ИП ФИО1, ответчик) в добровольном порядке.

Определением от 13.10.2014 Арбитражного суда Кемеровской области заявление удовлетворено, выдан исполнительный лист.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП ФИО1 обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, ИП ФИО1 не была должным образом уведомлена о наличии третейского разбирательства, в том числе
о времени и месте заседания третейского суда.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции
не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами, ООО «УК «ГРИН ХАУС» обратилось с иском к ИП ФИО1 о взыскании 205 211 руб. 53 коп., в том числе 119 309 руб. 03 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды
от 05.09.2013 № 636/13, пени в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате арендной платы в сумме 85 902 руб. 50 коп.

Решением от 27.06.2014 третейского суда по делу № 2/14 ТС исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В связи с неисполнением в добровольном порядке ответчиком своих обязательств, ООО «УК «ГРИН ХАУС» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о выдаче исполнительного листа
на принудительное исполнение решения третейского суда.

Удовлетворяя заявление о выдаче исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ, не установлено.

Кассационная инстанция, оставляя обжалуемое определение
без изменения, исходит из следующего.

Как установлено судом, решением третейского суда от 27.06.2014
№ 2/14 ТС требования ООО «УК «ГРИН ХАУС» о взыскании
с ИП ФИО1 задолженности по договору аренды от 05.09.2013
№ 636/13 в размере 119 309 руб. 03 коп. удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 15 500 руб. расходов по уплате третейского сбора
и 15 000 руб. судебных издержек, связанных с разрешением спора
в третейском суде.

Удовлетворяя заявление о выдаче исполнительного листа
на принудительное исполнение решения третейского суда, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 239 АПК РФ, для отказа в выдаче исполнительного листа.

Выводы суда соответствуют материалам дела и закону.

Согласно части 4 статьи 238 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие
или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа
на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

В соответствии со статьей 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей. В указанной норме права установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

К ним относятся: неизвещение стороны о третейском разбирательстве, рассмотрение третейским судом спора, не подпадающего под условия третейского соглашения, или спора, который не может быть предметом разбирательства в соответствии с федеральным законом, несоответствие состава третейского суда или процедуры третейского разбирательства соглашению сторон или федеральному закону, нарушение решением третейского суда основополагающих принципов российского права.

Аналогичные основания для отказа в выдаче исполнительного листа
на принудительное исполнение решения третейского суда содержатся
в пункте 2 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ
«О третейских судах в Российской Федерации».

Проверка и исследование доказательств, на основе которых принято решение третейского суда, не входят в предмет рассмотрения дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что ИП ФИО1 не была должным образом уведомлена о наличии третейского разбирательства, в том числе о времени и месте заседания третейского суда были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Арбитражный суд, исследовав материалы третейского дела, пришел
к выводу о том, что ИП ФИО1 была надлежащим образом извещена о дате назначения судебного разбирательства в третейском суде по делу № 2/14 ТС, что подтверждается почтовыми уведомлениями от 09.06.2014.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку ИП ФИО1 на нарушение третейским судом основополагающих принципов российского права, выразившихся
в неизвещении ответчика о месте и времени судебного заседания
и рассмотрении спора в его отсутствие.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Поскольку при подаче кассационной жалобы государственная пошлина уплачена заявителем в размере 3000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату
из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 13.10.2014 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-14092/2014 оставить без изменения, кассационную
жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Клат

Судьи В.Н. Гудым

М.Ф. Лукьяненко