Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена января 2018 года .
Постановление изготовлено в полном объёме января 2018 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Доронина С.А.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Деталь» ФИО2 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.09.2017 (судья Лукьянова Т.Г.)
и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017
(судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д.) по делу
№ А27-1411/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества
с ограниченной ответственностью «Деталь» (650000, город Кемерово,
улица Красная, 3, 12, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые
по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Деталь» ФИО2 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности
по обязательствам должника.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Деталь» (далее по тексту – общество, должник)
его конкурсный управляющий ФИО2 (далее по тексту – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд
Кемеровской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его бывшего руководителя ФИО3 (далее по тексту – ФИО3).

Заявление обосновано ссылкой на пункт 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»
(далее по тексту – Закон о банкротстве) в редакции, подлежащей применению к данным правоотношениям, и мотивировано неисполнением бывшим руководителем должника – ФИО3 своей обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации общества, что повлекло затруднение и невозможность формирования конкурсной массы и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.09.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой,
в которой просит отменить определение арбитражного суда от 01.09.2017
и постановление апелляционного суда от 26.10.2017, принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

В обоснование жалобы её податель указывает на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, в частности, о передаче ФИО3 конкурсному управляющему всей имеющейся у него документации должника и об отказе конкурсного управляющего подписать акт приёма-передачи документов,
о чём в материалы дела ФИО3 представлен акт об отказе
в принятии документации от 18.03.2016.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово в письменном отзыве поддержала изложенные в кассационной жалобе доводы.

ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятые судебные акты без изменения,
а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле,
не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц
о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив
в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований
для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь
в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий сослался на неисполнение бывшим руководителем должника ФИО3
своей обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской
и иной документации общества, что повлекло затруднение (невозможность) формирования конкурсной массы и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, счёл недоказанной противоправность поведения ФИО3, а также невозможность формирования конкурсной массы
по имеющейся у конкурного управляющего документации должника.

Апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Законом о банкротстве (статья 10), а также общими положениями
о гражданско-правовой ответственности (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена презумпция виновности лица,
не исполнившего обязанность по передаче документации и имущества должника конкурсному управляющему, в целях защиты прав и интересов кредиторов.

Вместе с тем данная презумпция является опровержимой, она может быть опровергнута соответствующими доказательствами и обоснованиями привлекаемого к ответственности лица.

В рассматриваемом случае, отказывая в удовлетворении заявления
конкурсного управляющего, суд первой инстанции принял во внимание,
что ФИО3 передал конкурсному управляющему документацию должника в достаточном для формирования конкурсной массы объёме.
При этом обстоятельство неподписания акта приёма-передачи документов, связанного с возникшими между ними разногласиями по форме составления такого акта (с подробным описанием каждого документа либо с указанием только наименования документов и их количества), не может быть расценено как неисполнение контролирующим должника лицом своей обязанности
по передаче конкурсному управляющему документации должника
и повлечь негативные последствия такого неисполнения как привлечение
его к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10
Закона о банкротстве.

Доказательств сокрытия бывшим руководителем должника
какой-либо документации общества в материалы дела не представлено.

Суды также учли, что конкурсную массу должника составили выявленные конкурсным управляющим 24 единицы транспортных средств (инвентаризационная опись от 10.03.2015), за счёт которой конкурсный управляющий получил вознаграждение в размере 451 782 руб.

В этой связи вывод судов о недоказанности в действиях ФИО3 противоправного поведения является обоснованным и правомерным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности применения судами норм материального права, а выражают несогласие с изложенными в определении и постановлении выводами.
Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует
о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.09.2017
и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 по делу № А27-1411/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Деталь» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия
и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев,
в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.В. Кадникова

Судьи С.А. Доронин

ФИО1