Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме июня 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Кокшарова А.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Строй» на решение от 29.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Камышова Ю.С.) и постановление от 27.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Бородулина И.И.,
Кривошеина С.В.) по делу № А27-14241/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Строй» (650024, г.Кемерово, ул.Веры Волошиной, 43, 20,
ОГРН 1114205000623, ИНН 4205214441) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (650099, г.Кемерово, пр.Кузнецкий, 11, ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Фортуна Н.К.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Строй» - ФИО3 по доверенности
от 15.12.2017 (срок действия 3 года);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово – ФИО4 по доверенности от 19.12.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Строй» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 10.04.2018 № 981 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением от 29.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 27.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты – законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286
АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2 квартал 2017 года, представленной Обществом 26.07.2017, о чем составлен акт от 09.11.2017
№ 13305.

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 10.04.2018 № 981 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1
статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 405 472,8 руб. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в сумме
2 027 364 руб. и пени за несвоевременную уплату вышеуказанного налога в сумме 120 634,41 руб.

Решением от 19.06.2018 № 380 Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.

Основанием для доначисления НДС, соответствующих сумм пени, штрафа послужил вывод налогового органа о занижении Обществом подлежащего уплате в бюджет налога в результате включения в налоговые вычеты НДС, в том числе по хозяйственным операциям с контрагентом
ООО «Кемторг» без подтверждения реальности хозяйственных операций; при недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных Обществом в обоснование уменьшения подлежащего уплате в бюджет НДС.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ
«О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ), с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Определении от 15.02.2005 № 93-О, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о том, что представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций между заявителем и контрагентом.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Судами установлено, что Обществом в проверяемом периоде заявлены вычеты по НДС по операциям с контрагентом ООО «Кемторг» (выполнение отделочных строительно-монтажных работ и поставка строительных материалов).

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС заявителем по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Кемторг» были представлены копии следующих документов: договор подряда от 24.04.2017 № 24/04/17-ОТД с приложениями, счета-фактуры, акт-допуск для выполнения работ, акт приемки строительной площадки от подрядчика
от 24.04.2017 № 1, акт от 23.06.2017 № 1 о приемке выполненных работ
(КС-2), справка от 23.06.2017 №1 о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акт от 23.06.2017 № 68, товарные накладные.

В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Кемторг» Инспекция ссылается на следующие обстоятельства, установленные в ходе проверки, в отношении контрагента:

- ООО «Кемторг» состоит на налоговом учете в Инспекции с 03.11.2016, отчитывается по общей системе налогообложения; юридический адрес организации: 650021, Кемерово, ул. Предзаводская, дом 10, офис 1111;

- основным видом деятельности ООО «Кемторг» является: торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями, кроме того, заявлено еще 104 дополнительных видов деятельности;

- учредителем и руководителем ООО «Кемторг» является ФИО5; среднесписочная численность организации по состоянию на 01.01.2017 - 0 человек;

- анализ налоговой декларации ООО «Кемторг» по НДС за 2 квартал 2017 года указывает на то, что организацией исчислена минимальная сумма НДС к уплате в бюджет за 2 квартал 2017 года; налоговая база составляет
38 222 958 руб., общая сумма налога, исчисленная с учетом восстановительных сумм налога, составила 6 880 132 руб., налоговые вычеты 6 874 215 руб., сумма налога к уплате 5 917 руб., что составляет 0,08% от суммы НДС, исчисленной от реализации;

- у ООО «Кемторг» отсутствовали квалифицированный персонал, основные и транспортные средства, а также иное имущество, что свидетельствует об отсутствии необходимых ресурсов для выполнения спорных работ для проверяемого налогоплательщика контрагентом своими силами; при этом ООО «Кемторг» не перечисляло денежные средства на оплату труда работников (в том числе по гражданско-правовым договорам), сторонним организациям, что свидетельствует о том, что данная организация персонал для выполнения работ не нанимала, не привлекала 3-х лиц, сторонних организаций для выполнения спорных работ;

- согласно данным расчетного счета ООО «Кемторг» денежные средства, поступившие от налогоплательщика, в дальнейшем перечислялись на расчетные счета неправоспособных организаций и индивидуальных предпринимателей, то есть движение денежных средств носило транзитный характер;

- согласно заключению эксперта от 22.02.2018 № 8/02-23, подписи от имени ФИО5 в первичных документах выполнены не
ФИО5, а другим (одним) лицом.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки в отношении контрагента, с учетом дополнительно представленных документов (в том числе, договор оказания услуг от 20.04.2017 № 3, заключенный с ФИО6), принимая во внимание показания свидетелей: работников - ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 (прораб), ФИО5 (руководитель ООО «Кемторг»), заключение эксперта от 22.02.2018
№ 8/02-23, суды пришли к правильному выводу о том, что ООО «Кемторг» не осуществляло спорные хозяйственные операции, по которым Обществом заявлен налоговый вычет.

Формулируя данный вывод, суды исходили из следующего:

- фактически отделочные работы на спорном объекте выполнял
ФИО6 с работниками своей бригады, которые не имеют к
ООО «Кемторг» никакого отношения;

- допрошенные Инспекцией в ходе проверки ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, указанные в представленном ООО «Кемторг» списке, а также в представленном Обществом журнале учета проведения инструктажа на рабочем месте и фактически выполнявшие работы на спорном объекте для налогоплательщика, указали на отсутствие у них сведений об организации ООО «Кемторг», зарплату получали наличными от ФИО6, с которым они работали в бригаде по отделке квартир на разных объектах продолжительный период времени и который нанимал их на работу;

- прораб ФИО12 пояснил, что рабочие, которые занимались отделочной работой, были представлены директором как работники
ООО «Кемторг», при этом достоверно данной информацией не владеет;

- также Общество привлекало для выполнения работ иностранных граждан, что подтверждается информацией, предоставленной ГУ МВД России по Кемеровской области;

- стоимость работ согласно договору с ФИО6 составила
206 000 руб. в месяц (618 000 за три месяца), то есть почти в 20 раз меньше стоимости работ, перевыставленных ООО «Кемторг» в адрес Общества
(12 040 500 руб.);

- факт использования стройматериалов в работе на объекте не свидетельствует о приобретении данного товара у контрагента
ООО «Кемторг»;

- согласно протоколу допроса от 03.11.2017, ФИО5, пояснил, что «Строительные материалы, которые использовались для выполнения работ на объекте в г. Анжеро-Судженск, приобретались у ООО «Прага» и ООО «Альфа-групп». Руководитель
ООО «Прага» и ООО «Альфа-групп» является одно лицо - ФИО13 Мы с ФИО13 давно знакомы. ФИО13 поставлял строительные материалы (шпаклевка, керамогранит, пиломатериалы, сибит и т.д). Поставка товара осуществлялась силами ФИО13. Товар сразу привозился на строительный объект»;

- из анализа расчетного счета ООО «Кемторг» следует, что денежные средства в адрес ООО «Прага» и ООО «Альфа-Групп» не перечислялись, что свидетельствует об отсутствии факта поставки товара данными организациями в адрес ООО «Кемторг»;

- ООО «Прага» и ООО «Альфа-Групп» и их контрагенты «по цепочке» (ООО «Альянс», ООО «Голден Строй») не поставляли строительные материалы для проверяемого налогоплательщика в связи с отсутствием у них необходимых условий для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности в силу отсутствия численности, имущества, транспортных средств;

- фактически строительные материалы для выполнения работ приобретались у ООО «Центральная Стройбаза» по меньшей стоимости или с минимальной разницей.

Данные обстоятельства установлены в ходе налоговой проверки Инспекцией и Обществом не опровергнуты, в том числе в кассационной жалобе.

В кассационной жалобе Общество указывает на то, что в решении налогового органа отсутствуют выводы о наличии в представленных документах неполных либо недостоверных и противоречивых сведений.

Данный довод не соответствуют действительности, поскольку в решении Инспекции содержится вывод о том, что документы, оформленные между Обществом и ООО «Кемторг», являются фиктивными, что подтверждается, в том числе заключением эксперта от 22.02.2018 № 8/02-23 (стр. 43, 46 решения).

Довод Общества о том, что все требования составления счетов-фактур налогоплательщиком соблюдены, был предметом рассмотрения судов, которые обоснованно его отклонили, указав на то, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием принятия НДС к вычету и не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Ссылка Общества на документы, представленные в налоговый орган с подлинной подписью ФИО5, необоснованна. Оценивая данный довод, суд апелляционной инстанции, установив, что представленные налогоплательщиком по требованиям Инспекции от 20.10.2017 № 23160,
от 25.10.2017 № 23527 копии документов по сделкам с ООО «Кемторг» не соотносятся с оригиналами документов по сделкам с указанным контрагентом, представленным налогоплательщиком в налоговый орган письмом от 13.02.2018 исх. № 51, руководствуясь положениями Закона
№ 402-ФЗ, правильно указал, что хозяйствующим субъектом должны производиться своевременное и достоверное создание первичных документов, передача их в установленном порядке и сроки для отражения в бухгалтерском учете, что исключает возможность подмены одних документов другими.

Ссылка Общества в подтверждение своей позиции о возможности переподписания документов на судебную практику кассационной инстанцией отклоняется, поскольку по каждому из приведенных заявителем дел суды исходили из конкретных обстоятельств (касающихся внесения недостающих сведений в первичные документы, исправления ошибок),
не тождественных обстоятельствам настоящего дела.

Более того, переподписание документов от имени руководителя
ООО «Кемторг» не подтверждает достоверность документов и свидетельствует о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при совершении сделок (указанная позиция согласуется с выводами, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2015 № 304-КГ15-9775).

Таким образом, налоговым органом правомерно не были приняты переподписанные документы, оформленные взамен первоначально представленных, поскольку представление новых документов взамен ненадлежащим образом оформленных, в данном случае не является подтверждением соблюдения налогоплательщиком условий применения налоговых вычетов по НДС ввиду наличия в деле достаточного количества доказательств, указывающих на создание формального документооборота по взаимоотношениям с ООО «Кемторг».

Суды также исходили из непроявления Обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, правильно указав, что Общество, зная, что на основании данных документов будут заявлены вычеты по НДС, должно было проверить правоспособность контрагента, оценить условия сделки, проверить деловую репутацию и платежеспособность контрагента, риск неисполнения им обязательств, а также убедиться в том, что подписание документов от имени контрагента осуществляется полномочными представителями, сами документы содержат достоверные сведения.

Учитывая, что Обществом не представлено доказательств того, что при заключении сделок с контрагентом были проверены полномочия лица, от имени которого заключались договоры, подписывались первичные документы, кассационная инстанция поддерживает выводы судов об отсутствии со стороны налогоплательщика в рассматриваемой ситуации достаточной степени осмотрительности и осторожности при совершении указанных хозяйственных операций.

Общество не обеспечило соответствие требованию достоверности первичных документов, тем самым не проявило должную осмотрительность и осторожность.

Судами обоснованно отклонены ссылки Общества на то, что в привлечении к выполнению работ ООО «Кемторг» имелась экономическая целесообразность (все работники ООО «Кемторг» проживали в г. Анжеро-Судженске, следовательно, налогоплательщик экономил на командировочных расходах), поскольку установлено, что у ООО «Кемторг» отсутствовали работники, в том числе и проживающие в г. Анжеро-Судженске.

Доводы Общества относительно того, что именно ООО «Кемторг» выполняло подрядные работы; что отсутствие у контрагента трудовых ресурсов и основных средств не препятствует выполнению спорных работ; что взаимозависимость между Обществом и контрагентом не установлена; что наличие прямых отношений между Обществом и ФИО6 не установлено; что привлеченные иностранные граждане в проверяемый период не работали на спорном объекте, а выполняли другой объем работ, фактически сводятся к несогласию с оценкой судами доказательств и выводами судов, в том числе относительно свидетельских показаний, направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы Общества о том, что налоговый орган не оспаривает факт проведения работ на объекте, их цену и объемы; наличие стройматериалов, использование их в работе на объекте, кассационная инстанция отклоняет, так как реальность хозяйственных операций с контрагентом не может быть подтверждена наличием результатов работ, использованием товара в производственной деятельности, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по поставке товара (оказанию услуг, выполнению работ) конкретным контрагентом.

Доводы Общества о необходимости применения расчетного метода для установления расходов по приобретению товаров был предметом рассмотрения судов двух инстанций и обоснованно отклонен, поскольку, как правильно отметили суды, в рассматриваемом случае Обществу отказано в праве на налоговые вычеты по операциям с ООО «Кемторг» не в связи с отклонением уровня примененных цен по сделкам от уровня рыночных цен, а в связи с отсутствием реальных сделок между Обществом и
ООО «Кемторг».

Таким образом, судами уже были исследованы и оценены все доводы налогоплательщика, приведенные им в кассационной жалобе.

Ссылку Общества на процессуальные нарушения, допущенные судами, выразившиеся, по его мнению, в недостаточном исследовании существенных для дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, отсутствии в судебных актах перечисления всех документов, представленных в материалы дела, кассационная инстанция отклоняет, поскольку судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами, отсутствие в судебных актах ссылки на отдельные доказательства не свидетельствует о том, что они не были предметом исследования судов.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, исследованы и получили надлежащую правовую оценку.
Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 27.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного
суда по делу № А27-14241/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Перминова

Судьи А.А. Кокшаров

Г.В. Чапаева