Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Медиахолдинг «Омикс» (правопреемник – закрытого акционерного общества «Радиотелевизионная компания «Омикс») на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.12.2014 (судья Васильева Ж.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 (судьи Терехина И.И., Нагишева О.Б., Захарчук Е.И.) по делу № А27-14293/2014 по иску закрытого акционерного общества «Радиотелевизионная компания «Омикс» (652600, Кемеровская область, г. Белово, ул. Ленина, д. 13, ИНН 4202003450,
ОГРН 1024200539857) к обществу с ограниченной ответственностью «Аргументы и факты - Кемерово» (650000, Кемеровская область,
г. Кемерово, пр-кт Советский, д. 27, ИНН 4205153301, ОГРН 1084205006467) о взыскании 500 000 рублей убытков, причиненных распространением сведений, порочащих деловую репутацию истца.

Суд установил:

закрытое акционерное общество «Радиотелевизионная компания «Омикс» (далее – ЗАО «РТК «Омикс») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аргументы и факты - Кемерово» (далее – ООО «Аргументы и факты - Кемерово») о взыскании 500 000 рублей убытков, причиненных распространением сведений, порочащих деловую репутацию истца.

Исковые требования со ссылкой на статьи 11, 12, 15, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что распространением ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, ЗАО «РТК «Омикс» были причинены убытки в виде неполученного дохода от договора на оказание информационных и рекламных услуг от 10.02.2013 № 27/13 (далее – договор).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.12.2014 оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Медиахолдинг «Омикс» (далее – ООО «Медиахолдинг «Омикс») обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Заявитель считает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда незаконными и подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями закона при их вынесении.

ООО «Медиахолдинг «Омикс» полагает, что решение суда первой инстанции основано не на фактах, а на предположениях, теоретических суждениях и домыслах, апелляционный суд вместо устранений данных нарушений развил эти домыслы.

По мнению заявителя, в обжалуемом решении суд первой инстанции дал неверную оценку фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделав необоснованные предположения.

ООО «Медиахолдинг «Омикс» отмечает, что в данном случае суды грубо исказили фактические обстоятельства дела.

По его мнению, суд не должен рассуждать на темы: могло ли лицо, что-нибудь сделать или нет, есть ли у лица какой-либо риск. Для правильного разрешения спора установленное значение имеют только факты – сделало ли что-либо лицо или нет.

Заявитель указывает, что у него вызывает непонимание и вывод апелляционного суда: «Ссылка истца на факт расторжения договора и неполучение дохода по указанному договору в результате распространения ответчиком признанных порочащими сведений не являются бесспорным доказательством того, что исключительно это обстоятельство повлекло негативные последствия для истца в сфере его профессиональной деятельности, в частности отказ от размещения рекламной продукции, согласованной по договору от контрагента». Подобные измышления крайне непросто комментировать. Ведь обстоятельства дела говорят совершенно о другом. Но суды в них не разобрались.

По мнению ООО «Медиахолдинг «Омикс», необоснованным также является вывод суда первой инстанции о том, что контрагент истца по договору – ООО «Стек Кузбасс Сервис» письмом от 16.04.2013 № 23 приостановило размещение всей рекламной продукции, при том, что возможность таких действий со стороны заказчика по договору не предусмотрена. Между тем, истец – исполнитель по договору прекратил оказывать заказчику рекламные услуги, вместо того, чтобы проинформировать заказчика об отсутствии у заказчика таких прав по договору. Истец не предпринял никаких действий по сохранению условий договора, что предлагал ему сделать контрагент, а теперь все негативные последствия пытается переложить на третье лицо – ответчика по иску. Вывод суда противоречит обстоятельствам дела, так как пункт 2.4.2 договора
предоставляет заказчику право в одностороннем порядке отменить размещение материалов, согласованных в утвержденном медиаплане. В связи с чем, измышления суда о необходимости истцу информировать заказчика об отсутствии у него таких прав неуместны.

Заявитель считает, что при вынесении судебных актов судебными инстанциями имело место несоответствие выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций.

В отзыве ООО «Аргументы и факты - Кемерово» указало, что считает кассационную жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда просит оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Аргументы и факты - Кемерово» заявило ходатайство
о рассмотрении кассационной жалобы без участия своего представителя.

Суд кассационной инстанции удовлетворил заявленное ходатайство.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.12.2013 по делу № А27-5319/2013 частично удовлетворен иск ЗАО РТК «Омикс» к ООО «Аргументы и факты - Кемерово» о защите деловой репутации. Суд признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца отдельные сведения, опубликованные 12.04.2013 на странице «Кузбасс» интернет-сайта газеты «Аргументы и факты» в форме статьи автора Галины Мигуновой под названием «Студия плохих новостей»,
а также в № 16 (1693) газеты «Аргументы и факты» 17-23 апреля 2013 года
и в № 43 (16) (11756) газеты «Беловский вестник» в форме статьи автора Галины Мигуновой под названием «Беловчане устали от телегрязи?». Ответчик ООО «Аргументы и факты - Кемерово» был обязан опубликовать опровержение.

Между ЗАО РТК «Омикс» (исполнитель) и ООО «Стек Кузбасс Сервис», город Белово, был заключен договор, по условиям которого:

- исполнитель по поручению заказчика обязуется оказать услуги по проведению рекламной компании по продвижению на рынке бренда и услуг заказчика, являющегося интернет-провайдером путем размещения в электронных СМИ центра Кузбасса – на телевизионном канале РТК «Омикс» 8 ТВК, Радио «Омикс» 107,0 FM рекламных и информационных материалов, а заказчик обязуется оплатить такие услуги на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему (пункт 1.1 договора);

- согласованная сторонами стоимость рекламной компании на один год составила 600 000 рублей (по 50 000 рублей в месяц) (пункт 3.1 договора).

В рамках исполнения договорных обязательств по договору
ЗАО РТК «Омикс» оказало услуги в период с 11.02.2013 по 16.04.2013 на сумму 100 000 рублей.

Письмом от 16.04.2013 № 23 ООО «Стек Кузбасс Сервис» попросило
от истца представить объяснения и способы разрешения ситуации по факту распространения негативных сведений в сети интернет, до получения разъяснений попросило приостановить размещение рекламной продукции, согласованной по договору.

Письмом от 26.04.2013 № 39 ООО «Стек Кузбасс Сервис» в порядке
пункта 8.5 договора сообщило о расторжении договора в одностороннем порядке.

Ссылаясь на то, что в результате распространения ответчиком сведений, несоответствующих действительности и порочащих репутацию истца, истцу причинены убытки в виде неполученного дохода по договору
в размере 500 000 рублей, ЗАО РТК «Омикс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, исходили из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения, пришли к выводу об отсутствии вины ответчика в причинении вреда истцу
и отсутствие самого факта вреда от неполученного дохода в связи
с расторжением договора.

Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла приведенных норм следует, что для применения ответственности, предусмотренной этой нормой, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Из статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд правомерно указал, что исходя из оснований иска, истец при обращении с настоящим требованием обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что именно действиями ответчика причинены убытки истцу в виде неполученного дохода.

Однако, истцом не доказана совокупность условий, являющихся основанием для возложения на ответчика ответственности в форме убытков.

Ссылка истца на факт расторжения договора и неполучение дохода по указанному договору в результате распространения ответчиком признанных порочащими сведений, как правильно отметил апелляционный суд, не являются бесспорным доказательством того, что исключительно это обстоятельство повлекло негативные последствия для истца в сфере его профессиональной деятельности, в частности отказ от размещения рекламной продукции согласованной по договору.

Убытки должны находиться в причинной связи с допущенным нарушением прав лица, требующего их возмещения. Вместе с тем, непосредственно неизбежная причинная связь между действиями ответчика по распространению в отношении него сведений и наступившими последствиями у истца отсутствует.

Апелляционный суд правомерно указал, что в период действия обязательства истец должен был предпринять необходимые меры и сделать нужные приготовления для обеспечения получения доходов, подпадающих под понятие упущенной выгоды. Истец не доказал, что он располагал реальной возможностью для получения указанных доходов при условии исполнения сторонами договора.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ материалы дела, исходя из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между опубликованными сведениями и понесенными убытками в результате расторжения договора, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции по существу спора.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.12.2014
и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу № А27-14293/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Н. Тамашакин

Судьи Н.В. Орлова

В.В. Сирина