Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, о месте и времени судебного заседания извещенных надлежащим образом, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Управление торговли Тихоокеанского Флота» на определение от 26.12.2009 (судья Л.Ф. Зубарева) Седьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы по делу № А27-14326/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «Партнер» к открытому акционерному обществу «Управление торговли Тихоокеанского Флота» о взыскании 5 306 141 рубля 41 копейки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ООО «Партнер») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с федерального казенного предприятия «Управление торговли Тихоокеанского флота» 5 306 141 рубля 41 копейки.

Определением от 13.10.2009 Арбитражного суда Кемеровской области в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика на открытое акционерное общество «Управление торговли Тихоокеанского Флота» (далее – ОАО «Управление торговли Тихоокеанского Флота»).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.11.2009 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Управление торговли Тихоокеанского Флота» обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.11.2009, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2009 апелляционная жалоба ОАО «Управление торговли Тихоокеанского Флота» возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе ОАО «Управление торговли Тихоокеанского Флота» просит указанное определение суда апелляционной инстанции отменить, срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции – восстановить. Ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права. По мнению заявителя, обжалуемое им определение о возвращении апелляционной жалобы незаконно и необоснованно.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу не представлен.

От открытого акционерного общества «Управление торговли Тихоокеанского Флота» в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о переносе срока рассмотрения дела, в связи со сложностью приезда представителя.

Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть данное дело без участия сторон. Суд кассационной инстанции не обязывал стороны явкой в судебное заседание. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения лиц, участвующих в деле. Имеющиеся материалы дела, а также доводы, заявленные ОАО «Управление торговли Тихоокеанского Флота» в ходатайстве о переносе срока рассмотрения дела, не препятствуют рассмотрению кассационной жалобы в настоящем судебном заседании.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого ОАО «Управление торговли Тихоокеанского Флота» судебного акта.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в качестве уважительной причины его пропуска ОАО «Управление торговли Тихоокеанского Флота» ссылалось на несвоевременное получение решения суда и отдаленностью его местонахождения. Других обстоятельств, заявленных для оценки уважительности причин пропуска срока, ОАО «Управление торговли Тихоокеанского Флота» не указывало.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия определения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что полный текст обжалуемого решения изготовлен судом первой инстанции 05.11.2009, копия судебного акта направлена ОАО «Управление торговли Тихоокеанского Флота» 12.11.2009, то есть с соблюдением установленного частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятидневного срока на его отправку, и получена ОАО «Управление торговли Тихоокеанского Флота» 20.11.2009.

Таким образом, срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.11.2009 истекал 07.12.2009 (с учетом нерабочих дней).

Между тем, с апелляционной жалобой на указанное решение суда первой инстанции ОАО «Управление торговли Тихоокеанского Флота» обратилось лишь 11.12.2009, то есть с нарушением установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока.

Возвращая апелляционную жалобу ОАО «Управление торговли Тихоокеанского Флота», суд апелляционной инстанции исходил из пропуска установленного законом срока для подачи апелляционной жалобы и отсутствием уважительных причин пропуска срока.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 9, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того, что при принятии решения о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать реальную возможность подачи апелляционной жалобы, что закон не связывает течение срока, предусмотренного для обжалования судебного акта, с моментом его получения, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на началах состязательности, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в связи с чем считает, что суд апелляционной инстанции, обоснованно отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование в связи с непредставлением доказательств уважительности причин пропуска срока, правомерно возвратил апелляционную жалобу ОАО «Управление торговли Тихоокеанского Флота».

Довод кассационной жалобы о необходимости исчисления срока подачи кассационной жалобы с момента получения мотивированного судебного акта лицом, участвующим в деле, судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на неправильном толковании норм права.

Ссылка ОАО «Управление торговли Тихоокеанского Флота» на позднее получение документов, полученных по запросам от Обособленного подразделения № 7 ОАО «Управление торговли Тихоокеанского Флота» г. Петропавловск-Камчатский, для приобщения к материалам апелляционной жалобы, судом кассационной инстанции не принимается, так как указанное обстоятельство не было заявлено в суд апелляционной инстанции в качестве причины пропуска срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на материалах дела и положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм процессуального права, являющегося безусловным основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения Седьмого арбитражного апелляционного суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.12.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-14326/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.А. Кокшаров

Судьи С.А. Мартынова

Е.В. Поликарпов