Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой В.А.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» (№ 07АП-8038/2022) на решение от 11.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-1432/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Экологические технологии», город Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу «Профдезинфекция», город Киселевск, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 27 198 руб. 55 коп. долга за оказанные услуги по обращению с ТКО за период с 01.01.2020 по 30.09.2021,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» (далее – ООО «ЭкоТек», истец) обратилось с иском к закрытому акционерному обществу «Профдезинфекция» (ООО «Профдезинфекция», ответчик) о взыскании 27 198 руб. 55 коп. долга с 001.01.2020 по 30.09.2021 по договору на оказание услуг по обращению с ТКО №129827-2020/ТКО от 23.01.2020.

Иск мотивирован ничтожностью в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) договора в части содержащегося в приложении № 1 условия о согласования периодичности вывоза ТКО по заявке.

В ходе рассмотрения дела, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика 27 198 руб. 55 коп. долга за оказанные услуги по обращению с ТКО за период с 01.01.2020 по 30.09.2021, а также просил признать приложение №1 к договору от 23.01.2020 к договору на оказание услуг по обращению с ТКО №129827-2020/ТКО – ничтожным, а именно в части объема принимаемых ТКО м3/мес., а также периодичности вывоза ТКО «по заявке».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.07.2022 (резолютивная часть объявлена 06.07.2022) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 954 руб. 46 коп. долга, 291 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «ЭкоТек» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, взыскать с ЗАО «Профдезинфекция» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» задолженность за оказанные услуги по обращению с ТКО за период с 01.01.2020 по 30.09.2021 в сумме 27 198 руб. 55 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8000,00 руб.; признать Приложение к Договору от 23.01.2020г. к Договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №129827-2020/ТКО - ничтожным, а именно в части объема принимаемых ТКО, мЗ/мес, а также периодичности вывоза ТКО «по заявке»; взыскать с Ответчика в пользу Истца судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, в том числе на то, что нормативный объём (1,058 мЗ) превышает ежемесячный объём, установленный в договоре (0,75 мЗ), что не соответствует действующему законодательству и политике государства в области экологической безопасности; заключенный Договор не содержит указания на то, что в разные времена года и (или) в период разных температурных режимов периодичность вывоза ТКО из контейнеров ответчика меняется, установленные в договоре условия в части содержащихся в приложении №1 к Договору и определяющих способ учета объема ТКО и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов («по заявке») не соответствуют требованиям законодательства;определение объема ТКО в зависимости от подачи заявки потребителем (абонентом) в целом противоречит существу вышеуказанного правового регулирования в данной сфере;истец действовал недобросовестно в ходе исполнения договора или имел намерение причинить вред другой стороне спора; поскольку количество поданных ответчиком заявок не соответствует законодательству, коммерческий учет может быть осуществлен исключительно расчетным путем исходя из нормативов;Доказательств того, что при выбранном потребителем способе складирования ТКО фактически выполнено раздельное накопление ТКО, не представлено.

От ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу. Однако, учитывая, что отзыв поступил в суд накануне судебного заседания после окончания рабочего времени суда, передан суду только в день судебного заседания, также не заблаговременно направлен истцу, что следует из электронного письма, приложенного к отзыву, суд отказал в его приобщении е материалам дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «ЭкоТек» осуществляет свою деятельность на территории зоны «Юг» Кемеровской области как региональный оператор на основании соглашения от 27.10.2017 с Департаментом жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кемеровской области с 01.07.2018 (далее - соглашение).

В соответствии с пунктами 1.3, 1.4 соглашения региональный оператор обеспечивает осуществление деятельности по обращению с ТКО (сбор, транспортировку, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение) в соответствии с территориальной схемой, комплексной региональной программой «Обращение с отходами производства и потребления, в том числе с ТКО, Кемеровской области» на 2017-2026 годы», утвержденной Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 09.08.2017 № 419, нормативными правовыми актами Российской Федерации, Кемеровской области и настоящим соглашением по регулируемым тарифам, которые устанавливает Региональная энергетическая комиссия Кемеровской области.

Согласно пункту 9 Территориальной схемы обращения с отходами производства и потребления, в том числе с ТКО, Кемеровской области, утвержденной Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 26.09.2016 № 367 к территориальной зоне «Юг» Кемеровской области относится, в том числе Киселевский городской округ.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 № 1156 (далее - Постановление № 1156) обращение с ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с ТКО, и территориальной схемой обращения с отходами (далее - схема обращения с отходами) на основании договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенных с потребителями.

Постановлениями Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 05.06.2018 № 100 и от 27.04.2017 № 58 утверждены единые тарифы на услугу регионального оператора по обращению с ТКО и установлены нормативы накопления ТКО по категориям потребителей и категориям объектов, на которых образуются коммунальные отходы, на территории Кемеровской области.

С 01.07.2018 деятельность по предоставлению услуг по транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению твердых коммунальных отходов осуществляется истцом. Предложение о заключении договора для всех потребителей опубликовано региональным оператором в средствах массовой информации (газета «Кузбасс» № 98 (26736 от 25.12.2018)).

Ответчик осуществляет деятельность (ОКВЭД 81.29.1) – дезинфекция, дезинсекция, дератизация зданий, промышленного оборудования.

Между истцом (Региональный оператор) и ответчиком (Потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №129827-2020/ТКО от 23.01.2020 (далее – Договор).

В соответствии с п. 1 Договора Региональный оператор обязался принимать твердые коммунальные отходы (далее - ТКО) в объеме и в месте, которые определены в договоре, - по адресу: <...>.

Учет объема ТКО осуществляется расчетным путем, исходя из нормативов накопления, установленных подпунктом "а" пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы ТКО" (далее - Правила коммерческого учета № 505) (п. 16 Договора).

В соответствии с пунктом 6 Договора Потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Как следует из материалов дела, пунктом 16 Договора стороны предусмотрели производить учет объема ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учета № 505 расчетным путем.

В Приложении к Договору стороны согласовали объем принимаемых ТКО по адресу: <...> – в размере 0,75 м3/мес.; периодичность вывоза ТКО – по заявке.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. №82453 от 21.10.2021 с требованием о погашении задолженности.

Поскольку ответа на претензию не последовало, ООО «ЭкоТек» обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

К указанным основаниям среди прочего относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащих ему; акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; судебные решения, установившие гражданские права и обязанности; приобретение имущества по основаниям, допускаемым законом; иные действия граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25), применительно к статьям 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 74 Постановления Пленума № 25 ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Форма типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утверждена постановлением Правительства Российской Федерации 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156).

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ определение объема и (или) массы ТКО осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее – Правила № 505).

В пункте 5 указанных Правил установлено, что коммерческий учет ТКО осуществляется: а) расчетным путем исходя из: нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления; б) исходя из массы ТКО, определенной с использованием средств измерения.

Аналогичные условия содержаться в пункте 15 раздела 5 типового договора, утвержденного Правилами № 1156.

Таким образом, Правилами № 1156 и № 505 предусмотрен коммерческий учет ТКО для собственников ТКО с применением альтернативных способов учета объема и (или) массы ТКО.

При этом положениями пункта 6 Правил № 505 прямо определено, что в целях осуществления расчетов с собственниками ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Правил № 505, то есть расчетным путем - по нормативам накопления.

Коммерческий учет ТКО в соответствии с третьим абзацем подпункта «а» пункта 5 Правил № 505, то есть исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления, осуществляется только при раздельном накоплении ТКО (пункт 8 Правил № 505).

Из буквального содержания заключенного сторонами Договора следует, что стороны согласились производить учет объема или массы ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учета № 505, исходя из количества и объема контейнеров для складирования ТКО.

Доказательств того, что истцом фактически оказывалась услуга иной периодичностью и в большем объеме, либо доказательств того, что ответчиком в результате осуществляемой деятельности образовывался больший объем ТКО, чем согласован условиями договора и чем отражено в представленных Региональному оператору заявках, истцом не представлено. Доказательств того, что имелся доступ к контейнеру ответчика у иных лиц, истцом не представлено, в то время как ответчик указывал на ограничение доступа к своей территории.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Учитывая, что при подписании договора истцом и потребителем согласован метод расчета объема ТКО исходя из количества и объема контейнеров для складирования ТКО, установленных в месте накопления по адресу: <...>, что не противоречит вышеприведенным положениям Правил коммерческого учета № 505, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для вывода о ничтожности условия Договора в части периодичности вывоза ТКО – «по заявке». Указанное положение с учетом вышеизложенного не противоречит требованиям действующего законодательства.

Довод о том, что условия договора в части периодичности и объема, принимаемых ТКО противоречат закону, подлежит отклонению как несостоятельный.

При этом, судом учтено, что ООО «ЭкоТек» при заключении оспариваемого дополнительного соглашения не заявляло возражений по его содержанию, иное из материалов дела не следует. Кроме того, сторонами согласованы расчет объема ТКО исходя из количества и объема контейнера для накопления твердых коммунальных отходов, периодичность вывоза.

Доказательства того, что оспариваемой сделкой нарушены публичные интересы (жалобы граждан, постановления и предписания надзорных органов и. т.п.) в материалах дела отсутствуют.

Указание апеллянта на то, что истец действовал недобросовестно в ходе исполнения договора или имел намерение причинить вред другой стороне спора, не нашло своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем, во внимание не принимается.

Соответственно, расчет задолженности по Договору следует производить исходя из согласованного в договоре объема ТКО.

Произведя расчет задолженности, учитывая частичную оплату задолженности в размере 4 936 руб. 98 коп., суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 3 954 руб. 46 коп. задолженности за период с 01.01.2020 по 30.09.2021 года по согласованному в договоре объему ТКО (0,75 м3/мес.) по действующему тарифу.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-1432/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий О.Ю. Киреева

Судьи Е.В. Афанасьева

ФИО1