Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Новоселовой О.В., рассмотрел кассационную жалобу муниципального предприятия Новокузнецкого городского округа «Сибирская Сбытовая Компания» на решение от 26.12.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Франк О.В.) и постановление от 02.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Терехина И.И., Нагишева О.Б.) по делу № А27-14354/2014 по исковому заявлению муниципального предприятия Новокузнецкого городского округа «Сибирская Сбытовая Компания» (654005, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Кузнецкая ТЭЦ» (650000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя, поставки тепловой энергии и теплоносителя (в целях компенсации нормативных потерь тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях и энергетическом оборудовании).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Григорьев С.В.) в заседании участвовали представители: муниципального предприятия Новокузнецкого городского округа «Сибирская Сбытовая Компания» ФИО1 по доверенности от 01.10.2014, представитель открытого акционерного общества «Кузнецкая ТЭЦ» ФИО2 по доверенности от 19.08.2013.

Суд установил:

муниципальное предприятие Новокузнецкого городского округа «Сибирская сбытовая компания» (далее - МП «ССК», предприятие) обратилось с иском к открытому акционерному обществу «Кузнецкая ТЭЦ» (далее - ОАО «Кузнецкая ТЭЦ», общество) о взыскании 61 552 257 рублей 29 копеек задолженности по договору от 15.11.2012 № 5625/01-07-41 (в редакции дополнительного соглашения от 15.07.2013) на оказание услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя, поставки тепловой энергии и теплоносителя (в целях компенсации нормативных потерь тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях и энергетическом оборудовании) (далее - договор).

ОАО «Кузнецкая ТЭЦ» заявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 65 000 755 рублей 15 копеек стоимости нормативных потерь тепловой энергии и теплоносителя за период с января по июль 2014 года.

В судебном заседании 24.11.2014 истец по первоначальному иску заявил об отказе от взыскания 61 552 257 рублей 29 копеек долга в связи с оплатой его в результате произведенного сторонами зачета встречных однородных требований. Отказ от иска в части принят судом, производство по делу по первоначальным требованиям прекращено.

Решением от 26.12.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 02.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, встречный иск удовлетворен, с ответчика по встречному иску взысканы 65 000 755 рублей 15 копеек долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения решения суда на взысканную сумму по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день принятия решения - 8,25 процентов годовых, с момента вступления решения в законную силу до фактического его исполнения.

МП «СКК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части удовлетворения требований ОАО «Кузнецкая ТЭЦ» к МП «СКК» о взыскании стоимости нормативных потерь тепловой энергии и теплоносителя (встречный иск).

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: возложение на предприятие обязанности оплачивать фактические потери тепловой энергии, не дошедшей до абонентов, приведет к необоснованному возложению на него потерь, не предусмотренных договором, нормативы потерь утверждаются для каждой организации с целью компенсировать потери за счет тарифа, следовательно, нормативы подлежат возмещению исключительно в пределах утвержденных тарифов; судом не рассмотрено ходатайство ответчика о приобщении доказательств; необоснованно отклонено судом ходатайство об истребовании доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «Кузнецкая ТЭЦ» просит судебные акты оставить без изменения.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО «Кузнецкая ТЭЦ» (заказчик) и МП «ССК» (исполнитель) заключен договор от 15.11.2012 № 5625/01-07-41 договор.

Согласно условиям договора исполнитель обязался осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, осуществлять возврат теплоносителя от точки передачи до точки приема, приобретать тепловую энергию (мощность), теплоноситель в объеме, необходимом для компенсации нормативных потерь тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях исполнителя, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя, а также осуществлять поставку тепловой энергии и теплоносителя для компенсации нормативных потерь, возникающих в тепловых сетях и энергетическом оборудовании исполнителя (пункт 1.1 договора).

При исполнении настоящего договора стороны договорились понимать понятия в следующем значении: нормативные потери тепловой энергии и теплоносителя - технически неизбежные потери тепловой энергии и теплоносителя, возникающие в тепловых сетях и энергетическом оборудовании исполнителя, величина которых определена в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и согласована сторонами в приложении № 2 к настоящему договору (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора МП «ССК» приняло на себя обязательство приобретать и оплачивать нормативные потери тепловой энергии и теплоносителя, возникающие в тепловых сетях и энергетическом оборудовании при передаче тепловой энергии в горячей воде потребителям ОАО «Кузнецкая ТЭЦ».

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что годовое и ежемесячное количество тепловой энергии и теплоносителя, необходимых для компенсации нормативных потерь, согласовано сторонами в приложении № 2 к настоящему договору.

При осуществлении оплаты оказанных услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя заказчик имеет право подлежащую к оплате сумму уменьшить на величину стоимости тепловой энергии и теплоносителя, необходимого для компенсации исполнителем нормативных потерь тепловой энергии и теплоносителя.

Оплата исполнителем заказчику стоимости тепловой энергии и теплоносителя, приобретаемой исполнителем для компенсации нормативных потерь тепловой энергии и теплоносителя, производится по тарифам, установленным для заказчика уполномоченным на то органом государственной власти Российской Федерации. Оплата тепловой энергии и теплоносителя, приобретаемой исполнителем для компенсации нормативных потерь тепловой энергии и теплоносителя производится ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за расчетным, в размере величины, необходимой для компенсации нормативных потерь, установленных в приложении № 2 к настоящему договору (пункты 5.6, 5.7 договора).

В период с января по июль 2014 года ОАО «Кузнецкая ТЭЦ» в адрес МП «ССК» выставлены счета-фактуры (в том числе корректировочные) для оплаты нормативных потерь тепловой энергии и теплоносителя, возникающие в тепловых сетях и энергетическом оборудовании, при передаче тепловой энергии в горячей воде потребителям ОАО «Кузнецкая ТЭЦ».

ОАО «Кузнецкая ТЭЦ» заявило встречный иск, полагая, что затраты на приобретение тепловой энергии и компенсацию потерь являются частью тарифа на потребление тепловой энергии и должны быть оплачены теплосетевой организацией.

Удовлетворяя встречные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались статьями 1, 8, 309, 310, 421, 424, 544, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 18 статьи 2, пунктом 3 статьи 8, пунктом 12 статьи 2, пунктом 5 статьи 13, пунктами 4, 11 статьи 15, статьей 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), пунктом 55 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 (далее - Правила № 808), пунктами 9, 10.1, 1, 10.1.2 Инструкции «Об утверждении Порядка определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя», утвержденной приказом Минэнерго России от 30.12.2008 № 325 (далее - Порядок № 325), пунктами 8, 117, 122 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом ФСТ России от 13.06.2013 № 760-э, учитывая условия договора, пояснения и документы специалиста Региональной энергетической комиссии (далее - РЭК КО), постановления РЭК КО, доказательства по делу (статьи 67, 68, 71 АПК РФ) и исходили из обязанности предприятия компенсировать истцу нормативные потери тепловой энергии и теплоносителя, возникающие в тепловых сетях и энергетическом оборудовании при передаче тепловой энергии в горячей воде потребителям ОАО «Кузнецкая ТЭЦ».

Расчет нормативных потерь ОАО «Кузнецкая ТЭЦ» в спорный период соответствует контррасчету ответчика с учетом объема расходов, учтенных при утверждении тарифа; потери за спорный период составили 98 373,79 Гкал, с учетом тарифа на тепловую энергию на коллекторах источника, утвержденного ОАО «Кузнецкая ТЭЦ», 65 000 755 рублей 15 копеек, судами проверен и признан правильным.

Таким образом, суды правомерно, установив, что в силу существующих между сторонами договорных отношений по оказанию услуг по передаче энергии потребителям между ними фактически сложились отношения по поставке тепловой энергии для компенсации технически неизбежных нормативных тепловых потерь в сетях ответчика, руководствуясь вышеуказанными нормами, исходя из совокупного толкования всех условий договора (в том числе положения об оплате нормативных потерь и согласовании их размера), оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, сделали правильный вывод о том, что у предприятия существует обязанность по оплате потерь, в связи с чем удовлетворили требования истца.

При этом суды обоснованно учли, что в силу технологических особенностей процесса транспортировки тепловой энергии до конечных потребителей в ее ходе часть энергии теряется, не доходя до конечных потребителей, и поэтому она не оплачивается теплоснабжающей организации; утраченная в сетях тепловая энергия относится к нормативным потерям теплоснабжающей организации; нормативные потери неизбежно возникают в тепловых сетях МП «ССК» при передаче тепловой энергии; у последнего возможность производить тепловую энергию и теплоноситель самостоятельно или покупать тепловую энергию и теплоноситель у иных организаций отсутствует; ответчик фактически получал в спорный период тепловую энергию и теплоноситель от ОАО «Кузнецкая ТЭЦ»; тариф на передачу учтен в тарифе ОАО «Кузнецкая ТЭЦ» на тепловую энергию для потребителей, расчет нормативных потерь тепловой энергии соответствует нормам действующего законодательства и условиям договора.

Суды правильно указали, что отсутствие у ОАО «Кузнецкая ТЭЦ» статуса единой теплоснабжающей компании не лишает его права на получение стоимости переданной в адрес МП «ССК» тепловой энергии и теплоносителя, необходимой последнему в целях обеспечения процесса передачи тепловой энергии в объеме, необходимом потребителям. Соответственно в отношении количества энергии, не дошедшей до потребителей, сетевая компания по отношению к теплоснабжающей организации сама выступает в качестве потребителя, вследствие чего у нее возникает обязанность по уплате стоимости энергии.

Первая и апелляционная инстанции правомерно отклонили довод ответчика о необходимости определения нормативных потерь исходя из фактического отпуска в спорный период тепловой энергии, поскольку потери являются нормативными, в связи с чем их размер не зависит от фактического объема переданной энергии.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Возражения заявителя, изложенные им в кассационной жалобе, оценивались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены; и сводятся к переоценке установленных по делу фактических обстоятельств. Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Довод заявителя кассационной жалобы о не приобщении судом к материалам дела доказательств по его ходатайству (лист дела 47, том 4) судом округа отклоняется как опровергающийся материалами дела. Данные обстоятельства заявитель мог установить, воспользовавшись своим правом на ознакомление с материалами дела (статья 41 АПК РФ), кроме того, представители предприятия присутствовали в судебном заседании, в котором разрешалось данное ходатайство.

Довод о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ не может быть принят во внимание, поскольку согласно части 2 статьи 71 АПК РФ достаточность доказательств определяется судом.

Применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами в ходе рассмотрения настоящего спора, основания полагать, что отказ в удовлетворении процессуального ходатайства предприятия мог привести к принятию неправильного судебного акта, отсутствуют.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

Кассационная жалоба предприятия не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.12.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 02.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-14354/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Ф. Шабалова

Судьи Т.А. Рябинина

Л.В. Туленкова