Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Цимус» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.12.2010 (судья Плискина Е.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 (судьи Бородулина И.И., Журавлёва В.А.. Усанина Н.А.) по делу № А27-14365/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Цимус» (г. Кемерово, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (г. Кемерово, ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа.

В заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово ФИО1 по доверенности от 14.02.2011 № 16-04/314.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Цимус» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее – Инспекция) о признании недействительным решения от 30.06.2010 № 124 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 4 025 877 руб., начисления пени в размере 856 050 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 805 175 руб. за неуплату НДС.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.12.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011, Обществу отказано в удовлетворения заявления.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Общество не согласно с выводами судов о неподтверждении факта выполнения работ по договорам строительного подряда контрагентами: ООО «ТПК «СибТехника» и ООО «СпецТорг».

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества необоснованными.

В судебном заседании представитель Инспекции просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией в период с 28.09.2009 по 25.05.2010 проведена выездная налоговая проверка Общества по НДС за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 07.06.2010 № 121 и вынесено решение от 30.06.2010 № 124, оставленное без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 15.09.2010 № 711.

Оспариваемым решением Общество предложено уплатить НДС в размере 4 025 877 руб., пени в размере 856 050 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 805 175 руб. за неуплату НДС.

Основанием для вынесения такого решения послужило, по мнению Инспекции, то обстоятельство, что между Обществом и его контрагентами (ООО «ТПК «СибТехника», ООО «СпецТорг») отсутствовали реальные хозяйственные взаимоотношения, в первичных документах содержатся недостоверные сведения, препятствующие получению налоговых вычетов по НДС; документы от имени контрагентов подписаны неуполномоченными лицами; строительные лицензии у данных организаций отсутствуют, а также отсутствуют материальные ресурсы и персонал; перечисленные Обществом денежные средства на счета организаций-контрагентов были обналичены физическими лицами.

Общество, не согласившись с решением Инспекции от 30.06.2010 № 124, обратилось в суд с заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая Обществу в удовлетворении заявления, согласились с выводами налогового органа.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения судебные акты, основывается на следующем.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались статьями 169 – 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», согласно которым хозяйственные операции должны обладать признаками реальности и экономической обоснованности, а документы, подтверждающие факт совершения операции, - признаками достоверности и непротиворечивости.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что между Обществом и с ООО «ТПК «СибТехника» заключены договоры строительного подряда от 04.06.2007 и от 30.11.2007 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ (далее – СМР) на объекте по ул. Хлебозаводская, 5, г. Новокузнецка. В подтверждение права на налоговые вычеты по указанным договорам Общество представило сметы, счета-фактуры, акты о приемке выполненных СМР, справки о стоимости выполненных работ и затрат на их выполнение, накладные на отпуск материалов на сторону.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание акт налоговой проверки и оспариваемое решение, ответ нотариуса ФИО2 от 01.04.2010 № 65, ответ Московской городской нотариальной палаты от 03.03.2010 № 01/2230, ответ нотариуса ФИО3 от 12.03.2010 № 39, показания ФИО4, заключение эксперта от 25.05.2010 № 289, пришли к выводам, что указанные выше документы от имени ООО «ТПК «СибТехника» подписаны неустановленным лицом.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что ООО «ТПК «СибТехника» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), но по месту регистрации не находится. Из выписок о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ТПК «СибТехника» следует, что уплата налогов в бюджет данным лицом не производилась, денежные средства сняты по чекам, выданным физическому лицу. Из ответов ФГУ «Федеральный лицензионный центр при Росстрое» от 15.12.2009 № 384 и Кемеровского филиала ФГУ «Федеральный лицензионный центр при Росстрое» от 20.11.2009 № КфФЛЦ 3/57, следует, что лицензия № ГС-6-42-02-27-0-4212125560-003086-2 сроком действия с 31.07.2006 по 31.07.2001 выдана не ООО «ТПК «СибТехника», а другому юридическому лицу.

Также судами установлено и материалами дела подтверждается, что между Обществом и ООО «СпецТорг» заключены договоры строительного подряда от 01.07.2008 и от 15.07.2008 на выполнение комплекса СМР на объекте по ул. Хлебозаводская, 5, г. Новокузнецка. В подтверждение права на налоговые вычеты по указанным договорам Общество представило сметы, счета-фактуры, акты о приемке выполненных строительно-монтажных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, накладные на отпуск материалов на сторону. Общество зарегистрировано в ЕГРЮЛ с 07.09.2007. Учредителем ООО «СпецТорг» зарегистрирован ФИО5, который являлся руководителем ООО «СпецТорг» в период с 07.09.2007 по 31.07.2008 и с 15.09.2008. В период с 31.07.2008 по 15.09.2008 директором ООО «СпецТорг» являлся ФИО6 Из выписок с расчетных счетов ООО «СпецТорг» в банках ОАО «Кемсоцинбанк», ДО «Сарыгино филиала ОАО «ТрансКредитБанк», АКБ «Промышленно-торговый банк» Кемеровский филиал, следует, что ООО «СпецТорг» уплату налогов в бюджет в период с 01.01.2008 по 30.09.2009 не производило.

Выводы судов о том, что уполномоченным на подписание документов, в том числе договоров строительного подряда от 01.07.2008 и от 15.07.2008, счетов-фактур от 30.08.2008 № 5216 и от 30.09.2008 № 219, актов о приемке выполненных работ от 30.08.2008 № 2 и от 30.09.2008 № 2, являлся ФИО5, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание акт налоговой проверки и оспариваемое решение, сопроводительное письмо ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска от 25.11.2009, решение о создании ООО «СпецТорг» от 29.08.2007, решение от 15.07.2008 № 2 и решение от 05.09.2008 № 3 единственного учредителя (участника) ООО «СпецТорг», протокол допроса ФИО5 от 11.08.2008, результаты почерковедческих экспертиз от 25.05.2010 № 290 и № 291, договора банковского счета от 05.12.2007 № 40702483, карточки с образцами подписей и оттиском печати от 05.12.2007, договора об обмене электронными документами от 16.01.2008 № 082236 и приложениям к нему, пришли к обоснованным выводам, что документы, представленные Обществом в подтверждение права на налоговые вычеты подписаны от имени ООО «СпецТорг» неустановленным лицом.

Лицензия на право осуществления строительных работ у ООО «СпецТорг» также отсутствует.

Судами также были приняты во внимания показания свидетелей – работников Общества, согласно которым директор, главный инженер, заместитель главного инженера с представителями ООО «ТПК «Сибтехника» и ООО «СпецТорг» не встречались; документов, подтверждающих принадлежность работников контрагентам, не имелось; договоры от данных организаций были представлены уже подписанными.

Учитывая изложенное суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводам, что представленные Обществом в подтверждение права на налоговые вычеты документы содержат недостоверные сведения, не соответствуют требованным вышеназванных норм права, не подтверждают реальность выполнения работ организациями - контрагентами: ООО «ТПК «СибТехника» и ООО «СпецТорг».

Общество в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела достаточных доказательств о проявлении им должной осмотрительности и заботливости при выборе контрагентов, а также доказательства, опровергающие выводы Инспекции и судов первой и апелляционной инстанций по настоящему делу об отсутствии права на налоговые вычеты по сделкам с ООО «ТПК «СибТехника», ООО «СпецТорг».

В целом доводы кассационной жалобы Общества направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что к полномочиям суда кассационной инстанции по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления отсутствуют.

Поскольку кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, расходы по государственной пошлине за ее рассмотрение относятся на Общество.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.12.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 по делу № А27-14365/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е. В. Поликарпов

Судьи А.А Кокшаров

С.А. Мартынова