Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой В.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Осинники (№ 07АП-12364/2021) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.11.2021 по делу № А27-14391/2021 (судья Козина К.В.) по исковому заявлению некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», г. Кемерово, ИНН 4205997094, ОГРН 1134200001671 к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Осинники, г. Осинники, ИНН 4222013417, ОГРН 1104222000629 о взыскании 46 869,38 руб. долга, 3 604,88 руб. неустойки,

В судебном заседании приняли участие – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» (далее – истец, Фонд) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Осинники (далее – ответчик, Отдел) о взыскании 75 020 руб. 01 коп. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.12.2014 по 31.06.2021, а также 10 947 руб. 27 коп. пеней по состоянию на 12.07.2021 в отношении помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Осинники, ул. 50 лет Октября, д. 22, пом. 68 (площадью 196,5 кв.м.).

В ходе рассмотрения дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности истец уменьшил размер требований, просил взыскать 46 869,38 руб. долга за период с 01.06.2018 по 30.09.2021, 3 604,88 руб. пеней по состоянию на 12.10.2021.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.11.2021 уточненные требования удовлетворены, суд взыскал с отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Осинники в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» 46 869,38 руб. долга, 3 604,88 руб. неустойки, всего – 50 474,26 рублей, а также 2 019 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Осинники обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование к отмене решения арбитражного суда апеллянт указывает, что уплата взносов на капитальный ремонт должна производиться за счет бюджетов соответствующего уровня, поскольку имущество казенного учреждения закреплено за ним на праве оперативного управления, Отдел как территориальный орган в составе органов внутренних дел является получателем бюджетных ассигнований федерального бюджета и принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, в связи с чем для оплаты взнос на капитальный ремонт необходимо заключить государственный контракт, ссылается на отсутствие платежных документов, добровольный характер взносов на капитальный ремонт. Полагает, что Фонд не является надлежащим истцом по делу, ссылается на непредставление протокола общего собрания собственников о выборе способа формирования фонда капитального ремонта

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, просил оспариваемое решение оставить без изменения, ссылаясь на обоснованность выводов суда первой инстанции.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания участвующие в деле лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Осинники на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение 68 общей площадью 196,5 кв. м, расположенное в многоквартирном доме по ул. 50 лет октября, дом 2 в г. Осинники, о чем 14.09.2016 в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись регистрации N 42-42/011-42/211/012/2016-710/1.

За период с 01.06.2018 по 30.09.2021 у ответчика образовалась задолженность по оплате взносов в фонд капитального ремонта многоквартирного дома в сумме 46 869,38 руб.

До настоящего времени вышеуказанная задолженность по уплате взносов в фонд капитального ремонта не погашена.

Ссылаясь на то, что ответчиком оплата ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД не произведена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения на стороне ответчика обязательств по внесению ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД в заявленной сумме.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Исходя из положений части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт, взносов на капитальный ремонт.

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации взнос на капитальный ремонт включен в плату за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме.

Частью 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в доме.

Взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах представляют собой обязательные платежи собственников помещений в таких домах, предусмотренные - в силу публичной значимости соответствующих отношений - Жилищным кодексом Российской Федерации в целях финансового обеспечения организации и проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах для поддержания их в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещений в многоквартирном доме обязан уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из положений указанной нормы, у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает денежное обязательство по оплате ремонта общего имущества тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

Согласно части 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного пунктом 5.1 статьи 170 настоящего Кодекса.

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве субъекту права оперативного управления, возлагает на него и обязанности по его содержанию. Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

Следовательно, предъявление исковых требований в отношении спорных помещений к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Осинники является законным и обоснованным.

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» создана 14.11.2013 в соответствии со статьей 178 ЖК РФ, Законом Кемеровской области от 23.12.2013 № 141-ОЗ «О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах» и Приказом Департамента жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кемеровской области от 22.10.2013 № 75 как не имеющая членства некоммерческая организация, преследующая общественно полезные цели, предусмотренные действующим законодательством, и осуществляющая деятельность в качестве регионального оператора, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (МКД), расположенных на территории Кемеровской области, а также на реализацию иных функций в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 30.12.2013 № 672 «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Кемеровской области на 2014-2043 годы» многоквартирный дом, расположенный по вышеуказанному адресу включен в региональную программу. Программа была опубликована в издании «Электронный бюллетень Коллегии Администрации Кемеровской области» 25.03.2014, соответственно, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникла у собственников этого дома с 01.12.2014.

Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 05.06.2017 № 262 «О внесении изменений в постановление Коллегии Администрации Кемеровской области от 30.12.2013 № 671 «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме» установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 4,13 руб. - с 01.07.2017, Постановлением Правительства Кемеровской области - Кузбасса от 12.08.2019 № 473 «О внесении изменений в постановление Коллегии Администрации Кемеровской области от 30.12.2013 № 671 «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме» в размере 6,71 руб. - с 01.09.2019, с 01.01.2021 - 7,69 руб.

Представленный истцом расчет задолженности по уплате взносов соответствует утвержденному минимальному размеру взносов, площади помещения, принадлежащего ответчику.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив наличие права оперативного управления отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Осинники на помещения, расположенные в МКД, находящимся под управлением истца, отсутствия доказательств уплаты взносов на капитальный ремонт в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований об оплате долга за период с 01.06.2018 по 30.09.2021 года включительно на сумму 46 869 руб. 38 коп.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца сумма пени составила 3 604 руб. 88 коп. пени, рассчитанной по состоянию на 12.10.2021, с применением ключевой ставки, равной 6.75% годовых.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, соответствующим положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Довод апеллянта о том, что истец уклоняется от заключения контракта о формирование фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с Федеральным законом «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 29.06.2015 № 176-ФЗ, вступившим в силу со дня официального опубликования - 30.06.2015, из ст. 181 ЖК РФ исключена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме (фонд капитального ремонта которых формируется на счете регионального оператора) заключать с региональным оператором договор о формировании фонда капитального ремонта в порядке, установленном ст. 445 ГК РФ.

Обязанность по уплате взноса на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме в силу закона, уплата взносов на капитальный ремонт осуществляется на основании платежных документов, представленных региональным оператором (ч. 1 ст. 171 ЖК РФ).

Кроме того, ранее обязанность по заключению договора возлагалась на собственников помещений в многоквартирном доме, при этом уплата собственником взноса на капитальный ремонт на счет регионального оператора после получения им проекта такого договора считалась его заключением. При этом собственники помещений в этом многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в этом многоквартирном, выступали в качестве одной стороны заключаемого договора (в редакции, действовавшей до 30.06.2015).

Учитывая изложенное, факт наличия либо отсутствия договора о формировании фонда капитального ремонта не влияет на обязанность ответчика по уплате взносов на капитальный ремонт.

Также подлежит отклонению довод апеллянта о не поступлении в его адрес платежных документов.

Согласно п. 9 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор на регулярной основе, посредством Почты России представляет собственникам платежные документы для уплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу нахождения помещения в многоквартирном доме, за капитальный ремонт общего имущества в котором вносится взнос.

Несмотря на указание в статье 171 ЖК РФ на оплату взносов на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, обязанность по уплате таких взносов и сроки их внесения установлены непосредственно федеральным законом, следовательно, собственник помещений в многоквартирном доме обязан уплачивать взносы и в отсутствие платежных документов.

Собственник помещения в многоквартирном доме, действуя добросовестно, может самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные сроки или обратиться к истцу за соответствующими платежными документами.

Ссылка апеллянта об утверждении ему лимитов бюджетных обязательств на каждый календарный год, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения установленной законом обязанности по внесению взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов.

Указанная позиция соответствует разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Названная норма не предусматривает возможность освобождения ответчика от возмещения истцу фактически понесенных судебных расходов в случае, если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет.

Кроме того, положения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливают в этом случае возврат из федерального бюджета уплаченной Истцом государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков от уплаты государственной пошлины освобождаются. Вместе с тем, законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Предусмотренное названным Кодексом освобождение от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставляемой государством. По смыслу законодательства о налогах и сборах данная льгота предоставляется только при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа, органа местного самоуправления в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой.

Таким образом, освобождение государственного органа, органа местного самоуправления от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет на основании указанной нормы не влияет на порядок взыскания судебных расходов, предусмотренный частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взысканные по решению суда с ответчика в пользу истца 2 019 рублей, которые истец уплатил за счет своих средств в качестве государственной пошлины по платежному поручению от 24.06.2021 № 4254, после уплаты относятся к категории судебных расходов истца, подлежащих возмещению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.11.2021 по делу № А27-14391/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Осинники - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Афанасьева

Судьи Е.А. Сорокина

М.А. Фертиков