Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном онлайн - заседании апелляционную жалобу начальника отдела - старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по г. Киселёвску Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2 (№07АП-11423/2021) на решение от 30.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-14409/2021 (судья Н.Н. Гатауллина) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Открытые горные работы», город Новосибирск, Новосибирская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) к начальнику отдела - старшему судебному приставу межрайонного отдела судебных приставов по г. Киселёвску Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2, город Киселёвск, Кемеровская область – Кузбасс о признании незаконным бездействия,

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу, город Кемерово, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Вахрушевская автобаза», город Киселёвск, Кемеровская область – Кузбасс,

при участии в судебном заседании:

- от заявителя – ФИО3, доверенность от 01.11.2020, паспорт, диплом,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Открытые горные работы» (далее - заявитель, ООО «Открытые горные работы», общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по г. Киселёвску Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ФИО4, выразившегося в невозбуждении исполнительного производства в период с 07.06.2021 по 06.07.2021; о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по г. Киселёвску Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2, выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью вверенного ей отдела судебных приставов как противоречащие Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральному закону от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (требования изложены с учетом уточнения, принятого протокольным определением от 02.09.2021).

К участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Вахрушевская автобаза» (должник по исполнительному производству); Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу (далее – УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу).

Решением от 30.09.2021 Арбитражный суд Кемеровской области признал незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по г. Киселёвску Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью вверенного ей отделения судебных приставов.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав ФИО2 обжаловала решение суда первой, и просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что в спорный период ОСП по г. Киселевску отсутствовали сотрудники и начальником отделения были приняты меры для ведения данного направления, но в связи с тройной нагрузкой, исполнительный лист был получен и не зарегистрирован в отделе судебных приставов по г. Киселевску Кемеровской области своевременно, а, соответственно, исполнительное производство не было возбуждено в установленный срок.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Открытые горные работы» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.02.2021 по делу № А27- 21177/2020, иск удовлетворен, с ООО «Вахрушевская автобаза» в пользу ООО «Открытые горные работы» взыскано 7 883 231 руб. 60 коп. долга, 788 323 руб. 16 коп. пени, 66 129 руб. 08 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 года, Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.02.2021 по делу А27- 21177/2020, оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

24.05.2021 истец направил ходатайство в Арбитражный суд Кемеровской области о направлении исполнительного листа по делу № А27-21177/2020 от 02 февраля 2021 года по исковому заявлению ООО «Открытые горные работы» (г. Новосибирск, ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «Вахрушевская автобаза» о взыскании 7 883 231 руб. 60 коп. долга, 788 323 руб. 16 коп. пени, 66 129 руб. 08 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в службу судебных приставов для исполнения. К исполнительному листу по делу № А27-21177/2020 от 02 февраля 2021 года истцом были приложены банковские реквизиты.

Заявителем получена информация о том, что 28.05.2021 Арбитражный суд Кемеровской области направил в Межрайонный отдел судебных приставов по г. Киселевску для исполнения исполнительный лист от 28.05.2021 серии ФС №035030744, трек номер отправленного почтового письма №65097155777151.

Согласно данному трек номеру 07.06.2021 Межрайонный отдел судебных приставов по г. Киселевску получил указанный исполнительный лист, однако, из информации, размещенной на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в разделе «Банк данных исполнительных производств», исполнительное производство №94576/21/42010-ИП возбуждено только 06.07.2021.

Полагая, что начальник отдела допустила незаконное бездействие, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью вверенного ей отделения судебных приставов (с учетом уточнения), общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признав не уважительным пропуск срока на возбуждение исполнительного производства, признал незаконным бездействие должностного лица.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (другого должностного лица службы судебных приставов) является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принципами осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ) является законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Согласно части пункту 7 статьи 30 Закона № 229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В силу пункта 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, Законом об исполнительном производстве установлены сроки при процедуре возбуждения исполнительного производства. Данные сроки направлены, в том числе, на реализацию принципа своевременности совершения исполнительных действий.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока (часть 2 статьи 15, часть 3 статьи 16 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 3 статьи 15 Закона об исполнительном производстве, если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Порядок возбуждения исполнительного производства урегулирован, в том числе, Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682 (далее - инструкция № 682).

Согласно п. 4.2.1.3 Инструкции № 682 корреспонденция организации, доставленная ее представителем, принимается уполномоченным должностным лицом подразделения документационного обеспечения с проверкой полномочий представителя (наличие доверенности, оформленной по установленным правилам, и документа, удостоверяющего личность представителя).

Согласно п. 4.2.2 Инструкции № 682 корреспонденция, поступившая в вечернее время (после 18 часов 00 минут с понедельника по четверг, после 17 часов 00 минут – в пятницу и в предпраздничные дни), утреннее время (до 09 часов 00 минут) рабочих дней, в выходные и праздничные нерабочие дни, принимается оперативным дежурным центрального аппарата (аппарата управления территориального органа) Службы и в рабочее время (с 09 часов 30 минут до 10 часов 30 минут) передаются им в подразделение документационного обеспечения.

Корреспонденция, поступающая в структурное подразделение территориального органа Службы, принимается уполномоченным делопроизводителем структурного подразделения в рабочее время.

Как следует из представленного в материалы дела отчета отслеживания отправления с идентификатором №65097155777151, исполнительный лист от 28.05.2021 серии ФС №035030744 поступил на исполнение в МОСП по г. Киселёвску УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу 07.06.2021 (т. 1, л.д. 24).

Таким образом, с учетом правил исчисления сроков, исполнительный документ должен был быть передан судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов, то есть не позднее 10.06.2021.

В свою очередь судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа должен был вынести постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства - не позднее 15.06.2021.

В рассматриваемом случае постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем 06.07.2021.

Вместе с тем, как установлено в ходе рассмотрения дела, нарушение срока произошло вследствие поздней регистрации исполнительного документа отделом делопроизводства.

Так, согласно представленным в материалы доказательствам исполнительный лист зарегистрирован отделом 06.07.2021. В этот же день исполнительный лист передан судебному приставу-исполнителю ФИО4, 06.07.2021 возбуждено исполнительное производство.

Таким образом, непосредственной вины в действиях судебного пристава-исполнителя в данном случае не усматривается. Фактически, срок для возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не нарушен, нарушен срок регистрации входящей корреспонденции.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что исполнительный лист был передан судебному приставу-исполнителю заблаговременно, что нарушение сроков произошло именно по его вине.

Таким образом, непосредственной вины в действиях судебного пристава-исполнителя в данном случае не имеется.

Между тем, старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

В силу пункта 2 указанной статьи старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

С учетом этого, суд указал, что ответственность за организацию надлежащего выполнения подразделением судебных приставов возложенных на службу судебных приставов задач несет старший судебный пристав.

На обстоятельства, свидетельствующие об обратном, в апелляционной жалобе не указано, соответствующих доказательств, опровергающих указанные выше выводы суда, не представлено.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов - МОСП по г. Киселёвску УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу о стороны начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО2.

Суд первой инстанции верно отметил, что названное бездействие старшего судебного пристава нарушает права ООО «Открытые горные работы», так как повлекло несвоевременность совершения исполнительных действий и исполнения исполнительного документа

При этом судом учтено, что нарушение срока в календарных днях приближено к ? нормативного срока исполнения требований исполнительного документа, исчисляемого в месяцах, то есть срок возбуждения исполнительного производства нарушен значительно.

Ссылка заинтересованного лица на большую загруженность работника канцелярии отдела, ответственного за регистрацию корреспонденции, повлекшую несвоевременную регистрацию и как следствие нарушение сроков возбуждения исполнительного производства, судом первой инстанции правомерно не принята во внимание, так как данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии нарушения норм Закона об исполнительном производстве, Закона о судебных приставах, нарушения прав заявителя.

Данные обстоятельства заявителем не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение от 30.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-14409/2021 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий О.О. Зайцева

Судьи И.И. Бородулина

Т.В. Павлюк