Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена марта 2018 года
Постановление изготовлено в полном объеме марта 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Герценштейн О.В.,

судей Аникиной Н.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Демидовой О.А.,рассмотрел кассационную жалобу ФИО2 на решение
от 31.08.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Беляева Л.В.) и постановление от 23.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г., Стасюк Т.Е.) по делу
№ А27-14424/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «КМПК-Сервис НК» (654201, Кемеровская область, Новокузнецкий район, село Сосновка, ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО2 (Кемеровская область, город Новокузнецк) о взыскании 628 655 руб. 95 коп. убытков.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Перевалова О.И.) в заседании участвовали: ФИО2 (личность удостоверена паспортом), представители от общества с ограниченной ответственностью «КМПК-Сервис НК» - ФИО3 по доверенности
от 22.11.2016 (срок действия 3 года), ФИО4 по доверенности
от 22.11.2016 (срок действия 3 года).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «КМПК-Сервис НК»
(далее – ООО «КМПК-Сервис НК», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 628 655 руб. 95 коп.

Решением от 31.08.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 23.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ООО «КМПК-Сервис НК» взыскано 628 651 руб. 39 коп., а также 15 572 руб. 89 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО2 обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, производство по делу прекратить в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными, судами нарушены нормы материального (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО)) и процессуального права (статья 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не применены подлежащие применению нормы: статьи 129, 382, 391 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), статья 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), положения пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации». Считает, что спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку исковые требования общества основаны на нарушении ответчиком условий трудового договора, спорные денежные средства были получены ФИО2 в качестве премий за осуществление трудовых функций директора. Такие дела относятся к категории индивидуальных трудовых споров, не являются корпоративными и подлежат разрешению в суде общей юрисдикции. В жалобе приведены ссылки на судебную практику.

В отзыве на кассационную жалобуООО «КМПК-Сервис НК» с доводами заявителя не согласилось, указав на их необоснованность. Считает, что спор по настоящему делу является корпоративным ввиду того, что его предметом является не взыскание излишне выплаченной заработной платы, а привлечение органа управления к ответственности за незаконное перечисление денежных средств, принадлежащих юридическому лицу. Указывает на правильность рассмотрения арбитражным судом спора в соответствии с правилами статьи 225.1 АПК РФ. Просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные
в кассационной жалобе. Представители истца поддержали позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, пунктом 8.1 устава ООО «КМПК-сервис НК», утвержденного протоколом общего собрания учредителей от 22.09.2010 № 1, предусмотрено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется директором (единоличным исполнительным органом). Директор избирается общим собранием участников общества.

Согласно пункту 8.9 устава общества к компетенции директора отнесено руководство исполнительным персоналом общества, утверждение организационной структуры и штатного расписания; издание приказов (распоряжений), обязательных для персонала общества, в том числе приказов о назначении на должности работников обществ, об их переводе и увольнении, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий.

05.10.2010 между ООО «КМПК-сервис НК» (работодатель) и ФИО2 (работник) заключен трудовой договор № 1
(далее – трудовой договор), по условиям которого работник, избранный
на должность директора ООО «КМПК-сервис НК», обязуется выполнять работу по руководству текущей деятельностью общества, а работодатель обязуется выплачивать работнику заработную плату и обеспечивать условия труда, предусмотренные законодательством о труде и настоящим договором.

Пунктом 4.1 трудового договора в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2011 предусмотрено, что ежемесячная заработная плата работника устанавливается согласно действующему штатному расписанию в размере 19 850 руб. 77 коп. с надбавкой 5 955 руб. 23 коп., иные выплаты на усмотрение работодателя.

Действие данного договора прекращено 15.08.2016 на основании письменного заявления ФИО2 от 15.08.2016, что подтверждается приказом от 15.08.2016 № 9.

16.08.2016 между ООО «КМПК-Сервис НК» и ФИО2 заключен трудовой договор № 4 со сроком действия на один год с 16.08.2016 по 15.08.2017 (пункт 1.3).

В соответствии с пунктом 5.1 указанного договора ежемесячная заработная плата работника (тарифная ставка/оклад) устанавливается согласно действующему штатному расписанию в размере 44 230,77 руб., районный коэффициент 30 %, иные выплаты на усмотрение работодателя.

Действие данного договора прекращено 30.09.2016 на основании решения единственного участника ООО «КМПК-Сервис НК» ФИО5 от 30.09.2016 № 5, приказа от 30.09.2016 № 15.

Таким образом, судами установлено, что ФИО2 являлся директором ООО «КМПК-Сервис НК» в период с 05.10.2010 по 30.09.2016.

По результатам проведения бухгалтерской проверки за период с марта 2014 года по сентябрь 2016 года обществом установлены многочисленные перечисления в пользу ФИО2 денежных средств, отраженных в бухгалтерской документации как «месячные премии», с применением к суммам выплаченных «премий» районного коэффициента: 483 581 руб. 50 коп. общая сумма перечисленных премий, 145 074 руб. 45 коп. выплаты в результате применения районного коэффициента к суммам начисленных «премий».

Полагая, что вышеуказанные суммы выплачены ответчику в отсутствие воли работодателя, без законных оснований, чем обществу причинены убытки, истец обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим иском.

Частично удовлетворяя требования в размере 628 651 руб. 39 коп. (с учетом установленной арифметической ошибки в расчете за сентябрь 2015 года), суд первой инстанции исходил из доказанности необходимых и достаточных условий для привлечения бывшего директора
ООО «КМПК-Сервис НК» ФИО2 к гражданско-правовой ответственности за причинение убытков в размере перечисленных денежных средств в отсутствие законных оснований.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статьи
268 АПК РФ, поддержал выводы суда первой инстанции, оснований
для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53, пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно
или неразумно, в том числе если его действия (бездействие)
не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона об ООО члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В силу пунктов 2, 5 статьи 44 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. С иском о возмещении причиненных обществу убытков вправе обратиться в суд общество
или его участник.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление № 62), следует,
что в случае нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),
а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 6 постановления № 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), а также наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к ответственности единоличном исполнительном органе.

Требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации (пункту 9 постановления № 62).

Наличие совокупности условий, являющейся основанием
для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме убытков, судами установлено.

Ответчиком доказательств отсутствия его вины в причинении ООО «КМПК-Сервис НК» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе устав общества, положения трудовых договоров с директором, из буквального толкования которых суды пришли
к выводу, что директор вправе принимать решение только о поощрении работников общества, относительно директора вопрос иных выплат, кроме заработной платы, относится к компетенции работодателя – единственного участника ООО «КМПК-Сервис НК» ФИО5

Исследовав своды начислений и удержаний за период с марта 2014 года по декабрь 2016 года, приказы о поощрениях работников, реестры
для зачисления денежных средств, платежные поручения, расходные кассовые ордера, акт бухгалтерской проверки от 28.04.2017, которым установлена выплата денежных средств ФИО2 за период с 25.03.2014 по 14.10.2017 в сумме 628 655 руб. 95 коп., констатировав отсутствие приказов о поощрении за подписью компетентного участника общества ФИО5, обнаружив арифметическую ошибку в расчете истца за сентябрь 2015 года, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что действия ФИО2 по перечислению денежных средств являются противоправными, в результате данных действий ООО «КМПК-Сервис НК» причинены убытки, ответчиком отсутствие вины не доказано, в связи с чем обоснованно удовлетворили исковые требования частично в размере 628 651 руб. 39 коп. (статьи 1, 10, 11, 12, 15, 53 ГК РФ, статьи 32, 40, 44 Закона об ООО, статьи 129, 135, 191, 277 ТК РФ, 64, 65, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пункты
1 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела
I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суды исходили из того, что осуществляя полномочия единоличного исполнительного органа, ответчик должен действовать добросовестно и разумно, в то время как его действия нельзя оценить
как соответствующие указанным критериям.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав,
в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Ссылки заявителя кассационной жалобы о неподведомственности настоящего дела арбитражному суду, о том, что спор не является корпоративным, требование о взыскании убытков не меняет существо спора как индивидуального трудового, связанного с разногласиями работника и работодателя относительно сумм выплаченной заработной платы, основаны на неправильном толковании норм действующего процессуального законодательства.

Разъяснения о разграничении компетенции арбитражных судов и судов общей юрисдикции по рассмотрению дел о взыскании убытков
с руководителя организации (в том числе бывшего) даны в пункте 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации
от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов
при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», согласно которому правила о разграничении этой компетенции установлены процессуальным законодательством (часть 3 статьи 22 ГПК РФ, пункт
2 части 1 статьи 33 и пункт 3 статьи 225.1 АПК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные
с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом
и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица,
и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Часть 6 статьи 27 АПК РФ устанавливает перечень дел, отнесенных
к специальной подведомственности арбитражных судов, к которым, в числе прочих, относятся дела по спорам, указанным в статье 225.1 АПК РФ,
то есть дела по корпоративным спорам.

Пунктом 4 части 1 статьи 225.1 АПК РФ предусмотрено,
что арбитражные суды рассматривают, в частности, споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления № 62, споры по искам о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 АПК РФ споры по искам о привлечении
к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам и подлежат рассмотрению
по правилам главы 28.1 АПК РФ.

Таким образом, критериями квалификации корпоративного спора является характер спорного правоотношения и субъектный состав.

ФИО2 являлся директором ООО «КМПК-Сервис НК», полномочия указанного лица в качестве единоличного исполнительного органа общества основаны на положениях статьи 53 ГК РФ.

Нормы пункта 3 статьи 53 и пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ, устанавливающие критерии надлежащего исполнения лицами, осуществляющими управление организациями, своих обязанностей,
а также право юридического лица, его учредителей (участников) обратиться к ним с требованием о взыскании убытков, причиненных юридическому лицу, направлены на защиту прав и интересов как самого юридического лица, так и иных участников корпоративных отношений.

Суды, исходя из содержания искового заявления, учитывая,
что требования основаны на нормах закона, регулирующих ответственность единоличного исполнительного органа, предъявлены к бывшему директору общества, пришли к правильному выводу, что спор вытекает
из корпоративных правоотношений, подведомственен арбитражному суду
и подлежит рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ, основания
для прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ отсутствуют.

При этом судами учтено, что требование о взыскании убытков по своей природе является универсальным способом защиты нарушенного права.

Ссылка заявителя на иную судебную практику неосновательна, поскольку при рассмотрении указанных заявителем дел установлены иные, отличные от настоящего дела обстоятельства.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части
1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи
271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд частично удовлетворил заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях, само по себе
не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены,
все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, идентичны доводам апелляционной жалобы, направлены на переоценку предоставленных сторонами доказательств, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов
в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение
и постановление отмене не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.08.2017 Арбитражного суда Кемеровской области
и постановление от 23.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-14424/2017 оставить без изменения, кассационную
жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Герценштейн

Судьи Н.А. Аникина

Е.В. Клат