Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Емельяновой Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.02.2012 (судья Мраморная Т.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 (судьи Усанина Н.А., Журавлёва В.А., Колупаева Л.А.) по делу № А27-14454/2011 по заявлению закрытого акционерного общества «Беловская горэлектросеть» (652600 <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области (652600 <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа.

В заседании путем использования систем видеоконференц-связи приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества «Беловская горэлектросеть» - ФИО2 по доверенности от 08.10.2011 № 17,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области – ФИО3 по доверенности от 20.01.2012.

Суд установил:

закрытое акционерное общество «Беловская горэлектросеть» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением кМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области (далее – Инспекция) о признании недействительным решения от 25.07.2011 № 86 в части доначисления налога на прибыль за 2008 год в размере 306 738 руб. и за 2009 год в размере 86 759 руб., налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3 квартал 2008 года в размере 220 882 руб. и за 4 квартал 2008 года в размере 87 254 руб., соответствующих им сумм пени и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.02.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012, заявление Общества удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, на соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Инспекция не согласна с выводами судов в отношении финансово-хозяйственных взаимоотношений Общества с ООО «ПромСтройКомплект».

В отзыве на кассационную жалобу Общество возражает против доводов Инспекции, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали в полном объеме свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам налогообложения, в том числе налогом на прибыль и НДС за 2008 – 2009 годы, по результатам которой составлен акт от 25.05.2010 № 48 и вынесено решение от 25.07.2011 № 86, оставленное без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 05.09.2011 № 617.

Инспекция пришла к выводам о неправомерном заявлении Обществом налоговых вычетов по НДС и отнесении в состав расходов по налогу на прибыль понесенных Обществом затрат по операциям поставки товара контрагентом (ООО «ПромСтройКомплект») в связи с недостоверностью представленных Обществом документов первичного бухгалтерского учета и недоказанностью реальных хозяйственных отношений.

Общество, не согласившись с решением Инспекции от 25.07.2011 № 86, обратилось в суд с заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворив заявление Общества, исходили из того, что Инспекция не представила в материалы дела бесспорные доказательства о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые решение и постановление, основывается на следующем.

Суды первой и апелляционной инстанций при принятии судебных актов правомерно руководствовались положениями статей 169, 171, 172, 247, 251, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Из правового анализа вышеназванных норм следует, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения прибыли, заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами, а счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; что условием для включения понесенных затрат в состав расходов, уменьшение исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что в обоснование заявленных вычетов по НДС и в обоснование расходов по налогу на прибыль Общество представило договор поставки от 05.08.2008 № 15 с ООО «ПромСтройКомплект» (опоры и приставки СВ 110-3,5, СВ 95-3, ПТ-33-3), спецификацию № 1 к договору поставки, счета-фактуры, железнодорожные транспортные накладные, сертификаты качества, паспорт качества, акты приема-передачи готовой продукции, товарные накладные, квитанции о приеме груза, путевые листы, наряды на выполнение работ.

Из материалов налоговой проверки следует, что на день совершения сделки ООО «ПромСтройКомплект» являлось юридическим лицом, зарегистрированным в качестве налогоплательщика, состояло на налоговом учете и его регистрация в установленном законом порядке не была признана недействительной; его руководителем являлся ФИО4, который в ходе проведения проверки отрицал свою причастность к подписанию финансово-хозяйственных документов с Обществом; в проверяемом периоде у контрагента отсутствуют имущество, транспорт, штатная численность работников составляла 1 человек; на момент проверки контрагент отсутствует по юридическому адресу; 26.08.2010 произведено слияние контрагента с ООО «Региональная корпорация», ООО «Интегра-Н», ООО «Виста»; у контрагента отсутствуют текущие хозяйственные расходы; контрагент относятся к числу налогоплательщиков, надлежащим образом не исполняющих свои налоговые обязательства; документы от имени контрагента подписаны неустановленным лицом.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, пришли к выводам, что представленные Обществом первичные бухгалтерские документы отвечают предъявляемым к ним требованиям, подтверждают связь затрат с производственной деятельностью Общества и свидетельствуют о несении Обществом расходов в связи с осуществлением хозяйственной деятельности, направленной на получение дохода; стоимость приобретенного у контрагента товара правомерно отнесена Обществом на затраты и им правомерно заявлены налоговые вычеты.

Суды обоснованно указали, что установленные Инспекцией обстоятельства не могут свидетельствовать о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных в обоснование правомерности заявленных расходов и налоговых вычетов. Инспекция не оспаривала подлинности подписей учредителя организации-контрагента в заявлении о государственной регистрации юридических лиц, засвидетельствованных нотариусом, а также дальнейшее использование Обществом товара в производственной деятельности, направленной на получение дохода; Инспекция не установила преднамеренный выбор Обществомв качестве контрагента ООО «ПромСтройКомплект», а также согласованность действий данного контрагента и Общества, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды; не установила факт участия Общества в расчетах путем использования фиктивного документооборота с последующим обналичиванием им же перечисленных денежных средств либо их возврат на счета или в кассу Общества; не представила в материалы дела доказательства того, что проведенные операции учтены для целей налогообложения не в соответствии с их разумными экономическими целями. Отрицание руководителем ООО «ПромСтройКомплект» ФИО4 причастности к финансово-хозяйственной деятельности организации, подписание документов от имени поставщика не ФИО4, а иным лицом, сами по себе, в отсутствие иных доказательств, реальность исполнения договора поставки не опровергают.

Таким образом, Инспекция в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в материалы дела доказательства, что Общество является участником схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств либо осуществляло приобретение товара не для целей ведения реальной предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода, а лишь для создания видимости такой деятельности и уменьшения обязанностей по уплате налогов.

По мнению судов неточности при заполнении в товарных накладных и товарно-транспортной накладных в данном случае не могут свидетельствовать о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по указанной выше хозяйственной операции, а также о недобросовестности Общества при совершении данной операции.

В целом доводы кассационной жалобы Инспекции направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что к полномочиям суда кассационной инстанции по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.02.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по делу № А27-14454/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. ФИО5

Судьи С.А. ФИО6

ФИО1