Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИТИ ТРЕЙД» на решение от 25.09.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Исаенко Е.В.) и постановление от 12.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Бородулина И.И., Полосин А.Л.) по делу № А27-14481/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СИТИ ТРЕЙД» (654027, Кемеровская обл.,
г. Новокузнецк, ул. Мичурина, 24, 8, 200; ОГРН 1134253005810,
ИНН 4253017080) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области (654041, Кемеровская обл.,
г. Новокузнецк, ул. Кутузова, 35; ОГРН 1114217002833, ИНН 4217424242) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «СИТИ ТРЕЙД» -
Шанина А.И. по доверенности от 30.03.2017 № 1;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области – Козлова Ю.В. по доверенности от 25.12.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СИТИ ТРЕЙД» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области (далее – Инспекция) о признании недействительным решения от 15.03.2017 № 8878 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также о взыскании судебных расходов в размере 76 000 руб. (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 25.09.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 12.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе (с учетом уточнений к ней) Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение; применить положения статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ); взыскать с Инспекции судебные расходы в размере
172 804 руб.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы (уточнений к ней), отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной Обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2016 года Инспекцией составлен акт и вынесено решение от 15.03.2017 № 8878 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислен НДС в размере 424 067,8 руб., соответствующие суммы пеней и штрафа.

Решением от 15.05.2017 № 370 Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (далее – Управление) апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления НДС (соответствующих сумм пеней и штрафа) послужили выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций Общества по поставке строительных, отделочных материалов, сантехники по договору от 01.06.2016, заключенному с ООО «КМС» (далее – Контрагент).

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ (далее – Закон № 402-ФЗ), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к верному выводу о создании формального документооборота между сторонами, о недостоверности информации, содержащейся в представленных Обществом первичных документах, в своей совокупности не подтверждающих факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с Контрагентом.

Формулируя выводы о формальном характере сделки, о нереальности спорных хозяйственных операций между Обществом и Контрагентом, суды обоснованно приняли во внимание следующее:

- Контрагент состоит на налоговом учете с 30.12.2015 в г. Новокузнецке; с апреля 2017 года находится в стадии ликвидации; имущество, транспортные средства отсутствуют, штатная численность – 1 человек; коэффициент налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2016 года составляет 99,3%;

- заявленный учредитель (руководитель) Контрагента Конзычаков М.С. на допрос не явился; ранее отобранные свидетельские показания, имевшиеся в налоговом органе, показали, что регистрацию организации и открытие счетов в банках подтвердил, конкретных пояснений по существу хозяйственной деятельности не дал;

- согласно книге покупок Контрагента за проверяемый период основными поставщиками товара указаны организации, которые производят обналичивание денежных средств; отражаются налоговые вычеты по НДС от организаций, сдающих отчетность с нулевыми показателями; при этом оплата в адрес данных организаций во 2 квартале 2016 года не производилась;

- до спорной поставки товара при отсутствии перечислений со стороны заявителя Контрагент произвел оплату в сумме, сопоставимой со стоимостью данного товара, в адрес ООО «Амплуа», которое в книге покупок в качестве поставщика не значится; данная организация обналичила денежные средства через ряд юридических лиц, а также через Шадрину О.И. (займ) и работника заявителя - Пьянкову А.А. (материальная помощь в размере 1 572 500 руб.);

- оплата за поставленный товар Обществом произведена на расчетный счет Контрагента спустя более чем через полгода с момента получения товара (30.06.2016) – в 1 квартале 2017 года; при этом денежные средства, поступившие от заявителя, перечислены Контрагентом организациям, не имеющим отношения к поставке товара, а также директору Общества Козлову В.В.;

- согласно данным кредитного учреждения, обслуживающего расчетные счета Общества и Контрагента, распоряжение данными счетами осуществлялось с одних и тех же IP-адресов; что также позволило сделать вывод о том, что Общество могло контролировать финансовые потоки Контрагента и должно было знать о несформированности источника для применения налогового вычета по НДС по спорной хозяйственной операции;

- Обществом не представлено доказательств проявления должной осторожности и осмотрительности при заключении сделки.

Оценивая озвученную Обществом схему поставки товара, в том числе с привлечением для его перемещения грузового такси, суды признали ее документально неподтвержденной; судами учтено, что Обществом в ходе налоговой проверки, в Управление, в суд были представлены различные по содержанию заявки на поставку товара.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы судов, Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ в кассационной жалобе не представило.

Кассационная инстанция отклоняет доводы жалобы относительно необоснованного проведения Инспекцией камеральной налоговой проверки представленной Обществом уточненной налоговой декларации по НДС за
2 квартал 2016 года, поскольку изложенные в кассационной жалобе обстоятельства не свидетельствуют о нарушении налоговым органом положений статьи 88 НК РФ. Судами также не установлено нарушений статей 100, 101 НК РФ, которые могли быть расценены как являющиеся основанием для отмены оспариваемого решения налогового органа.

Доводы относительно нарушения судом апелляционной инстанции процессуальных норм при разрешении вопроса о приобщении к материалами дела дополнительных доказательств (книга покупок Контрагента) подлежат отклонению, поскольку ходатайство рассмотрено судом в соответствии с требованиями АПК РФ, что нашло отражение в судебном акте.

Доводы кассатора со ссылками на пояснения руководителя Общества о схемах поставки товара не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку апелляционный суд правомерно указал, что получены они после разбирательства в суде первой инстанции, доказательств невозможности представления данных объяснений в суд первой инстанции Обществом не приведено. Кассационная инстанция признает несостоятельными доводы относительно того, что подробности доставки материалов не были известны представителю Общества, в связи с чем они были изложены только в апелляционной жалобе; что об отдельных выводах налогового органа заявитель узнал из отзывов Инспекции, в связи с чем только в апелляционном суде мог их опровергать. Как следует из материалов дела (решение Инспекции, решение Управления), претензии налоговых органов изначально касались вопроса фактического перемещения и доставки спорного товара, следовательно, обращаясь в арбитражный суд, в ходе судебного рассмотрения дела Общество не было лишено возможности сформировать свою позицию и представить пояснения (возражения) и иные доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, чем был обеспечен принцип соблюдения баланса интересов сторон в настоящем арбитражном процессе.

Кассационная инстанция не принимает доводы жалобы относительно того, что судами были приняты доказательства, которые не были положены в основу решения Инспекции (сведения банков), поскольку данные документы были представлены в суд как дополнительное доказательство, подтверждающее доводы налогового органа. Представление как Инспекцией, так и Обществом в материалы дела дополнительных доказательств в обоснование своей позиции, не является нарушением норм НК РФ и статей 7-9, 64, 65, 89, 200 АПК РФ; налоговый орган вправе представлять суду все имеющиеся у него письменные и иные доказательства, подтверждающие обоснованность принятия оспариваемого решения, равно как и налогоплательщик вправе представить доказательства непосредственно в суд, независимо от того, представлялись ли им эти документы налоговому органу при проведении проверки. Данные доказательства подлежали исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162
АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассатора о том, что налоговым органом не были представлены в материалы дела отдельные доказательства, что добытые Инспекцией доказательства не имеют юридической силы и не отвечают требованиям статей 67, 68 АПК РФ, - также не принимаются, поскольку доказательств их несоответствия действительности Обществом не представлено, из кассационной жалобы не следует, что Общество воспользовалось правами, предусмотренными статьями 41, 161 АПК РФ, с целью исключения их из доказательственной базы по делу.

Из правового анализа положений статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Закона № 402-ФЗ, Постановления № 53 следует, что при решении вопроса о возможности заявления налоговых вычетов необходимо исходить из того, что счета-фактуры и иные документы, подтверждающие расходы, соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, что относящиеся к ним финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были поставлены товары, поскольку именно Общество должно подтвердить реальность поставки товара конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода. В связи с изложенным отклоняются доводы жалобы о том, что налоговый орган, отрицая реальное существование оспариваемого поставщика, не доказал, кто являлся поставщиком материалов Обществу, кто доставлял товар.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что реальность хозяйственных операций с Контрагентом не может быть подтверждена только наличием и использованием товара (стройматериалов, сантехники) в основной производственной деятельности Общества, отражением Обществом выручки от реализации в своей бухгалтерской и налоговой отчетности, неоспариванием налоговым органом факта приобретения товара, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по поставке товара конкретным, а не «абстрактным» контрагентом.

В кассационной жалобе Общество указывает, что руководители Общества и Контрагента были знакомы, что проверка Контрагента осуществлялась через интернет, в том числе по выписке из ЕГРЮЛ, что свидетельствует о проявлении должной осмотрительности при заключении сделки. Кассационная инстанция полагает, что указанные действия не могут являться достаточным доказательством получения характеристики деловой репутации Контрагента, проявления должной степени осмотрительности при его выборе, в том числе учитывая незначительный временной промежуток между датами создания Контрагента и датой совершения сделки.

Кассационная инстанция критически относится к доводам Общества со ссылками на заявки на поставку товара, учитывая, что, как указывалось выше, Обществом в налоговые органы и суд были представлены различные по содержанию заявки.

Доводы жалобы о том, что выводы налогового органа относительно взаимозависимости сторон по сделке не были отражены в решении Инспекции, о неправомерном поддержании судами данных доводов налогового органа, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку названные выводы не были положены судами в основу принятых судебных актов; судами лишь сделан вывод о возможности контроля Обществом финансовых потоков Контрагента.

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы, изложенные в жалобе относительно содержания свидетельских показаний, поскольку Общество, по сути, указывает на то, как суду следовало оценить те или иные протоколы допросов свидетелей, в связи с чем налогоплательщиком делается вывод о незаконности и необоснованности судебных актов.

Отклоняя доводы жалобы Общества относительно необоснованного неприменения судами положений статей 112, 114 НК РФ, кассационная инстанция исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, и учитываются при применении налоговых санкций.

Из положений статьи 112 НК РФ следует, что смягчающими обстоятельствами могут быть признаны любые обстоятельства, так или иначе связанные с совершенным правонарушением.

Право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

Суды, исследовав и оценив заявленные налогоплательщиком доводы, не усмотрели оснований для применения указанных выше положений.

Суд кассационной инстанции не имеет оснований для переоценки выводов суда по данному эпизоду.

В целом изложенные в кассационной жалобе обстоятельства (в том числе о предоставлении полного пакета документов, о нарушении судами положений статей 7, 9, 65, 71 АПК РФ, о добросовестности Общества, о неправомерности выводов судов об отсутствии основных средств у Контрагента, относительно нахождения Контрагента по юридическому адресу, о «добросовестных» и «недобросовестных» поставщиках, о контрагентах «второго» звена, перечислениях по расчетному счету Контрагента, о фактическом получении Пьянковой А.А. не материальной помощи, а заемных средств) не опровергают выводы судов о направленности действий Общества на создание формального документооборота с целью предъявления НДС к вычету для уменьшения подлежащего уплате в бюджет налога.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения (постановления) (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит; заявление о распределении судебных расходов в силу статей 110, 112 АПК РФ удовлетворению не подлежит.

Ходатайство Общества относительно приобщения к материалам дела дополнительных документов не может быть удовлетворено в силу статьи 286 АПК РФ, в связи с чем документы подлежат возвращению кассатору, - приложение № 5 к кассационной жалобе, приложения №№ 2, 3 к возражениям на отзыв.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.09.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 12.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-14481/2017 оставить без изменения, кассационную
жалобу – без удовлетворения.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «СИТИ ТРЕЙД» в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.В. Чапаева

Судьи А.А. Кокшаров

И.В. Перминова