Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена марта 2018 года
Постановление изготовлено в полном объеме марта 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего ФИО3 Э.В.,

судей Герценштейн О.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Литвинова Александра Александровича на решение от 04.10.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Останина В.В.) и постановление от 20.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Афанасьева Е.В., Стасюк Т.Е.) по делу № А27-14483/2017 по иску Литвинова Александра Александровича (г. Киселевск, Кемеровская область) к обществу с ограниченной ответственностью «Вахрушевская автобаза» (652705, Кемеровская область, г. Киселевск, ул. Жемчужная, д. 5,
ОГРН 1034211000339, ИНН 4211014955) о взыскании 2 797 435 руб. 55 коп. задолженности и процентов.

Суд установил:

ФИО2 (далее - ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области, уточнив исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Вахрушевская автобаза» (далее - ООО «Вахрушевская автобаза», Общество, ответчик) о взыскании 2 430 000 руб. суммы распределенной части прибыли и 367 435 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.05.2012 по 02.09.2013 и с 08.04.2017 по 15.09.2017.

Решением от 04.10.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 20.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судебные акты вынесены с нарушением норм материального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суды пришли к необоснованному выводу об истечении срока исковой давности по настоящему требованию; о том, что выплата части прибыли должна была быть осуществлена в срок до 05.05.2012, истцу стало известно в связи с рассмотрением дела № А27-7555/2013 по иску другого вышедшего из общества участника; определением от 28.11.2013 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-12615/2013 в отношении ООО «Вахрушевская автобаза» была введена процедура несостоятельности (банкротства) наблюдение, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 29 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) у истца отсутствовало правовое основание требовать выплаты дивидендов после 03.09.2013 (даты принятия заявления); определением 07.04.2017 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-12615/2013 утверждено мировое соглашение, в связи с чем обязанность выплатить участникам распределенную часть прибыли у Общества возникла после 07.04.2017; в кассационной жалобе содержится ссылка на судебную практику.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Вахрушевская автобаза» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать по мотивам, изложенным в судебных актах.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований
для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами,ФИО2 являлся участником ООО «Вахрушевская автобаза» и обладал долей в уставном капитале общества в размере 8,1 %. На дату рассмотрения дела ФИО2 участником Общества не является в связи с выходом из Общества.

06.03.2012 общим собранием учредителей ООО «Вахрушевская автобаза» принято решение, оформленное протоколом № 36, о распределении части прибыли за 2011 год в размере 30 000 000 руб. между участниками общества согласно долям в уставном капитале, в том числе ФИО2 - 8,1 %, что составило сумму в размере 2 430 000 руб.

В пункте 11 протокола от 06.03.2012 № 36 предусмотрено, что в связи с несвоевременным поступлением денежных средств за оказанные услуги и падением объема производства, связанным с уменьшением заявок (заказов) на предоставление автоуслуг от заказчиков, сокращением числа контрагентов, выплату дивидендов произвести до 31.12.2012.

Поскольку распределенная прибыль ООО «Вахрушевская автобаза» ФИО2 не была выплачена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований
для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно положениям пункта 1 статьи 28 Закона № 14-ФЗ общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 28 Закона № 14-ФЗ срок и порядок выплаты части распределенной прибыли общества определяются уставом общества или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними. Срок выплаты части распределенной прибыли общества не должен превышать шестьдесят дней со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества. В случае, если срок выплаты части распределенной прибыли общества уставом
или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними не определен, указанный срок считается равным шестидесяти дням со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества.

Судами установлено, что Устав Общества не содержит каких-либо иных положений, отличных от приведенной нормы, в части установления срока выплаты части распределенной прибыли (раздел 11 Устава в редакции от 01.11.2009), следовательно, с учетом положений законодательства об исчислении сроков (статьи 190, 191, 192 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), Постановления Правительства Российской Федерации от 20.07.2011 № 581, от 15.03.2012 № 201), последним днем для выплаты части распределенной прибыли участникам Общества является 05.05.2012.

Судами на основании судебных актов по делу о несостоятельности (банкротстве) № А27-12615/2013 установлено, что 03.09.2013 ООО «Далли» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Вахрушевская автобаза», определением суда от 19.09.2013 заявление принято судом к производству. 28.11.2013 в отношении Общества введена процедура банкротства наблюдение, 11.06.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, 19.09.2014 введена процедура банкротства внешнее управление. 07.04.2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вахрушевская автобаза» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения с кредиторами.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что в установленный законом срок часть распределенной прибыли за 2011 год ему, как участнику Общества, не выплачена, обстоятельства, препятствующие выплате части прибыли, связанные с нахождением Общества в процедуре банкротства, свидетельствуют о прерывании срока исковой давности.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, заявил о пропуске срока исковой давности.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 4 статьи 28 Закона №14-ФЗ установлено, что в случае, если в течение срока выплаты части распределенной прибыли общества, определенного в соответствии с правилами пункта 3 настоящей статьи, часть распределенной прибыли не выплачена участнику общества, он вправе обратиться в течение трех лет после истечения указанного срока к обществу с требованием о выплате соответствующей части прибыли. Уставом общества может быть предусмотрен более продолжительный срок
для обращения с данным требованием, при этом указанный срок не может превышать пять лет со дня истечения срока выплаты части распределенной прибыли общества, определенного в соответствии с правилами пункта 3 настоящей статьи.

Срок для обращения с требованием о выплате части распределенной прибыли общества в случае пропуска указанного срока восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал данное требование под влиянием насилия или угрозы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды установили,
что срок для исполнения обязательства по выплате истцу части распределенной прибыли общества истек 05.05.2012, Устав Общества
не содержит отличных от Закона № 14-ФЗ положений в части установления более продолжительного срока для обращения с требованием о выплате части распределенной прибыли (более трех лет), в связи с чем пришли к обоснованному выводу о том, что трехгодичный срок исковой давности
для предъявления настоящего иска истек 06.05.2015.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что срок не может считаться пропущенным вследствие того, что в отношении ООО «Вахрушевская автобаза» была введена процедура несостоятельности (банкротства), в связи с чем у истца отсутствовало правовое основание требовать выплаты дивидендов после 03.09.2013 и до прекращения производства по делу о банкротстве, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона № 14-ФЗ общество не вправе выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято, если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона № 14-ФЗ общество не вправе принимать решение о распределении своей прибыли между участниками общества, если на момент принятия такого решения общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате принятия такого решения.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственности» разъяснено, что при рассмотрении исков участников общества о выплате им (взыскании с общества) части прибыли, распределяемой между участниками, необходимо учитывать условия и порядок ее распределения и выплаты, а также ограничения на распределение и выплату прибыли, предусмотренные статьями 28 и 29 Закона и уставом общества.

При этом следует иметь ввиду, что в случае, когда решение общего собрания о распределении прибыли принято при наличии обстоятельств, ограничивающих возможность принятия такого решения (пункт 1 статьи 29 Закона), либо после его принятия возникли обстоятельства, исключающие возможность выплаты части прибыли (пункт 2 статьи 29 Закона), суд также не вправе удовлетворять требования истца. После прекращения действия обстоятельств, возникших после принятия решения о распределении части прибыли и препятствующих ее выплате, участники общества вправе требовать от общества соответствующих выплат, в том числе и в судебном порядке.

Как установлено судами, в отношении ООО «Вахрушевская автобаза» процедура наблюдения введена по истечении более одного года с даты принятия решения о распределении прибыли Общества и даты начала течения срока исковой давности по настоящему требованию, наличие признаков несостоятельности (банкротства) Общества на момент принятия решения о распределении прибыли между участниками общества, на момент возникновения обязательства по ее выплате и до подачи заявления кредитора о признании Общества несостоятельным (банкротом) не подтверждено, между тем истец с требованием к Обществу о выплате части распределенной прибыли, а также в судебном порядке не обращался.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пунктом 13 постановления от 15.12.2004 № 29 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что предъявление не подтвержденных судебным актом требований кредиторов, вступающих в дело о банкротстве, является одним из способов судебной защиты гражданских прав (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

Поэтому предъявление должнику требования в деле о банкротстве в установленном законом порядке служит основанием для перерыва течения срока исковой давности (статья 203 ГК РФ).

Судами установлено, что истцом не представлено доказательств обращения с требованием о включении его в реестр требований кредиторов в рамках дела о признании ООО «Вахрушевская автобаза» несостоятельным (банкротом), в связи с чем сделан вывод об отсутствии перерыва течения срока исковой давности.

Таким образом, вывод судов о том, что, обратившись в суд с иском 22.06.2017, истец пропустил срок исковой давности для защиты права, является правильным.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», далее - постановление № 43).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов
при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26 постановления № 43).

Судом округа отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Возражения заявителя, изложенные в настоящей жалобе,
не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на судебную практику судом отклоняются, поскольку обстоятельства настоящего дела не аналогичны обстоятельствам указанных заявителем дел.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68
АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение от 04.10.2017 Арбитражного суда Кемеровской области
и постановление от 20.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-14483/2017 оставить без изменения, кассационную
жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Э.В. ФИО3

Судьи О.В. Герценштейн

М.Ф. Лукьяненко