Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме ноября 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Забоева К.И.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества «Волгоцеммаш» на решение от 18.01.2017 Арбитражного
суда Кемеровской области (судья Семенычева Е.И.) и постановление
от 26.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи
ФИО2, ФИО3, ФИО4) по делу № А27-14523/2016
по исковому заявлению открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (650054, <...>, ИНН <***>,
ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Волгоцеммаш» (445009, <...>,
ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании приняла участие представитель открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» ФИО5 по доверенности от 04.02.2016 № 67-2016/УК.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области
с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Волгоцеммаш» (далее – общество) об обязании безвозмездно устранить недостатки товара, привести его в соответствие
со схемой и обеспечить объем подачи масла в подшипники в соответствии
с техническим руководством; в случае неисполнения судебного акта в этой части – о взыскании денежных средств в размере 44 516 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до момента его фактического исполнения;
о взыскании 4 451 666,60 руб. договорной неустойки за поставку товара ненадлежащего качества, 23 771 899,60 руб. договорной неустойки
за нарушение срока устранения неисправностей некачественного товара.

До рассмотрения спора по существу истец отказался от иска в части требований об обязании безвозмездно устранить недостатки товара, привести его в соответствие со схемой, обеспечить объем подачи масла в подшипники в соответствии с техническим руководством; о взыскании на случай неисполнения судебного акта денежных средств в размере 44 516 руб.

Решением от 18.01.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 26.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в части требований об обязании устранить недостатки товара производство по делу прекращено. Исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу компании взысканы неустойка за поставку товара ненадлежащего качества в размере 2 225 833,33 руб., неустойка за нарушение срока устранения неисправностей некачественного товара в размере 11 885 949,82 руб., судебные расходы
по уплате государственной пошлины в сумме 9 020 руб. В остальной части иска отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано
107 098 руб. государственной пошлины.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами в основу судебных актов положены выводы,
не соответствующие установленным ими фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права, что привело
к принятию неправильного решения; судами не дана оценка обстоятельствам лишения истцом ответчика возможности выполнить пусконаладочные работы и провести экспертизу причин неисправностей оборудования; вывод судов о том, что причиной течи масла явились конструктивные недостатки оборудования, не основан на представленных доказательствах; судами
не принято во внимание то, что течь масла не является существенным недостатком, препятствующим эксплуатации товара, который эксплуатировался истцом; взыскание судами неустойки противоречит условиям договора; судами не применены подлежащие применению положения статей 471, 475, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); судами сделан неверный вывод о выполнении ответчиком ремонта по истечении гарантийного срока, не учтено,
что течение гарантийного срока приостанавливается до устранения продавцом недостатков товара; истец не оспаривал утверждение ответчика
о том, что повреждения болтов крепления произошло после передачи товара покупателю при выполнении монтажных работ, что в силу части 3.1
статьи 70 АПК РФ свидетельствует о признании истцом данного факта; суд первой инстанции установил, что причиной течи масла из-под крышек коренных подшипников явилось повреждение болтов крепления этих крышек, а не конструкторские недостатки, но сделал противоречащий доказательствам вывод о том, что недостатки имели скрытый характер; судом первой инстанции не разъяснены сторонам возможные последствия незаявления ходатайства о проведении экспертизы по делу, по своей инициативе экспертиза не назначена; судами при взыскании неустойки
за заявленный истцом период не учтено то, что в течение длительного времени общество не имело возможности устранить недостатки товара
в связи с его эксплуатацией компанией, то есть вина ответчика отсутствует; установив наличие вины истца, суд не применил положения статьи
404 ГК РФ.

Компания в отзыве на кассационную жалобу просит решение
и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу
без удовлетворения.

В судебном заседании представитель компании отклонил доводы кассационной жалобы, просил оставить судебные акты по делу без изменения, пояснил, что суд первой инстанции неоднократно предлагал сторонам провести экспертизу по делу, от которой ответчик отказался.

Общество своим правом на участие в судебном заседании суда кассационной инстанции не воспользовалось, о времени и месте судебного заседания извещено.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286
АПК РФ правильность применения судами норм материального
и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, пояснений представителя компании, пришел
к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами, между компанией (покупатель) и обществом (поставщик) заключен договор от 05.11.2013 № ИНВ-4919 (далее – договор), согласно которому поставщик принял на себя обязательство передать
в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), определенную спецификацией к договору.

Согласно пункту 2.2 договора поставщик гарантирует качество
и надежность поставляемого товара в течение срока, установленного заводом-изготовителем, с учетом сроков хранения на складах поставщика
и покупателя с обязательным оформлением гарантийных документов (гарантийный талон, гарантийные обязательства), подписанных ответственным лицом и скрепленных синей печатью поставщика.

В соответствии с пунктом 3 приложения № 2 к договору
при обнаружении брака в товаре или несоответствия качеству покупатель обязан вызвать представителя поставщика для составления двустороннего акта, поставщик обязан не позднее, чем на следующий день после получения вызова покупателя сообщить телеграммой или телефонограммой, будет
ли им направлен представитель для участия в проверке продукции, неполучение ответа на вызов в указанный срок дает право покупателю осуществить приемку продукции до истечения установленного срока
для явки представителя поставщика. В акте, составленном представителями сторон, в обязательном порядке указывается срок для устранения выявленных неисправностей, либо срок для замены некачественного товара.

За нарушение сроков устранения неисправностей, определенных актом, поставщик должен уплатить покупателю неустойку в размере 0,2%
от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.

Обществом компании в соответствии со спецификацией к договору поставлена дробилка щековая ЩДП 12x15 СМД 118.1Б (далее – дробилка, оборудование), изготовленная в соответствии с чертежом № 3452.00.000.8.0 и ТУ 22 102-94-88, что подтверждается квитанциями о приеме груза
от 01.10.2014 № ЭТ966512, ЭТ966785, от 03.10.2014 № ЭУ080301, товарными накладными от 03.10.2014.

В июле 2015 года компания приступила к монтажу дробилки, который осуществлялся привлеченным им лицом – открытым акционерным обществом «Беловский энергоремонтный завод» (подрядчик), которым монтажные работы завершены 25.07.2015.

Услуги по шеф-монтажу оказаны привлеченным ответчиком обществом
с ограниченной ответственностью «Цемек Сервис» (далее – общество «Цемек Сервис»), приняты компанией без замечаний, что подтверждается актом от 25.07.2015, подписанным комиссией в составе представителей компании, подрядчика и общества «Цемек Сервис». После чего проведены промышленные испытания дробилки под нагрузкой в рабочем режиме
в течение 72 часов.

В процессе производственных испытаний выявлены дефекты щели зева дробилки, штока гидроцилиндров, кулачковой муфты, кронштейна удержания сухаря и регулировочных прокладок, обнаружены неравномерная натяжка клиновых ремней, отключение частотного преобразователя, течь масла на коренных и шатунных подшипниках, что зафиксировано в акте
от 28.07.2015.

Обществом производились ремонтные работы по устранению дефектов, что подтверждается актами от 09.10.2015, 20.11.2015, 30.11.2015.

В связи с неисполнением обществом принятых на себя обязательств
по устранению неоднократно возникающей неисправности дробилки (течь масла) компания обратилась к ответчику с претензиями от 08.10.2015
№ 06/02-599, от 25.01.2016 № 06/02-27, в которых потребовала безвозмездно устранить выявленные в ходе пусконаладочных работ дефекты дробилки,
а также оплатить неустойку за поставку некачественного товара
и за нарушение сроков устранения недостатков товара.

Неисполнение ответчиком требований претензий послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В период рассмотрения судом спора общество устранило выявленные недостатки оборудования, что подтверждается актами приема-передачи выполненных работ от 17.11.2016, о проведенных ремонтных работах
от 21.11.2016, приема-передачи выполненных работ после обкатки дробилки от 21.11.2016, ввода дробилки в эксплуатацию от 25.11.2016.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 330, 333, 432, пункта 3 статьи 455, пункта 1 статьи 469, пункта 1 статьи 471, статьи 475, пунктов 1, 2 статьи 476, статей 469, 506, 513, 516, 518 ГК РФ, пунктов 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7
«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Суд первой инстанции установил факт поставки ответчиком некачественного оборудования, наличия конструктивных недостатков,
за которые отвечает поставщик, устранения дефектов путем замены
деталей, модернизации сливной магистрали, увеличения диаметра
сливных отверстий в крышках коренных подшипников, изменения схемы подачи масла. При этом судом учтено, что общество приняло на себя обязательства по изготовлению дробилки с конкретными качественными характеристиками, отличными от требований ГОСТа 27412-93 «Дробилки щековые. Общие технические условия» (далее – ГОСТ 27412-93).
Это позволило суду прийти к выводу о том, что ответчик принял на себя риск наступления последствий, связанных с изготовлением единичного товара
и его эксплуатацией в течение гарантийного срока.

Вместе с тем, суд первой инстанции исходил из того, что недостаток
в виде течи масла, который носит скрытый характер и не мог быть обнаружен при приемке товара, выявлен в процессе проведения пусконаладочных работ, а не в течение гарантийного срока. Недостатки товара устранены поставщиком добровольно, что свидетельствует
о признании последним факта поставки товара ненадлежащего качества.
В связи с этим суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки, предусмотренной пунктами 6.1, 6.3 договора, за поставку некачественного товара, просрочку устранения
его неисправностей.

Установив наличие оснований для применения положений статьи
333 ГК РФ, суд первой инстанции снизил подлежащую взысканию неустойку.

Седьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, отметив, что обществу при заключении и исполнении договора с учетом специфики товара было известно о необходимости исключения остановок производственного цикла, отсутствие вины общества и вина компании в нарушении срока устранения недостатков не доказаны, оснований для применения положений статей 401, 404 ГК РФ не имеется.

По существу спор разрешен судами правильно.

В соответствии со статьей 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает
за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

По смыслу статьи 476 ГК РФ и требований статьи 65 АПК РФ
бремя доказывания причин возникновения недостатков распределяется
в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Согласно пункту 7.1 ГОСТа 27412-93 каждая дробилка должна подвергаться изготовителем наружному осмотру, проверке размеров
и обкатке на холостом ходу.

Изготовитель гарантирует соответствие дробилок требованиям настоящего стандарта при соблюдении условий транспортирования, хранения, монтажа, эксплуатации и бесплатное устранение возникших неисправностей в течение гарантийного срока.

Судами установлено, что пунктом 2.2 договора, спецификацией предусмотрены гарантийные обязательства продавца в течение 18 месяцев
с даты ввода товара в эксплуатацию, но не более 24 месяцев с даты отгрузки. Недостатки оборудования выявлены в процессе проведения пусконаладочных работ дробилки, которые производились в течение указанного периода.

Суд округа соглашается с доводами общества о том, что дефекты оборудования обнаружены в течение гарантийного срока.

Вывод судов о добровольном устранении ответчиком недостатков товара после истечения гарантийного срока не имеет правового значения. Юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является факт их обнаружения в течение гарантийного срока. Вместе
с тем данный вывод судов не привел к неправильному рассмотрению дела.

При указанных обстоятельствах бремя доказывания возникновения недостатков дробилки по причинам, связанным с нарушением покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действиями третьих лиц, обоснованно возложено судами на поставщика.

Обществом таких доказательств не представлено. Своим правом
на заявление суду ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчик не воспользовался. Таким образом, общество несет риск несовершения процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав документы, подтверждающие передачу товара поставщиком покупателю, учитывая, что определить качество оборудования
и выполненных монтажных работ возможно только после его запуска
и обкатки, что обществом не оспаривается, суды правомерно исходили
из того, что приемка покупателем дробилки без замечаний
не свидетельствует о передаче поставщиком товара надлежащего качества.

Доводы общества о возникновении недостатков товара в связи
повреждением подрядчиком болтов крепления при монтаже оборудования правомерно отклонены судами, поскольку ими установлен факт проведения монтажных работ в присутствии представителя общества, которым
без замечаний подписан акт, подтверждающий проведение монтажа дробилки в соответствии с инструкцией по ее монтажу.

Более того, как установлено судами, после обнаружения дефектов дробилки и их фиксации в акте от 28.07.2015, подписанном комиссией,
в состав которой входил представитель общества, последним неоднократно устранялись дефекты, о чем составлялись акты от 07.08.2015, 09.10.2015, 20.11.2015. Однако ответчиком в течение длительного периода времени
(с 07.08.2015 до 30.11.2015) не обнаружено отсутствие болтов крепления внутренней крышки, либо их слом.

При таких обстоятельствах судами правомерно отклонены возражения ответчика с указанием на поломку болтов подрядчиком, привлеченным
для монтажа дробилки истцом.

Вместе с тем, судами установлено, что после обкатки оборудования
и по итогу осмотра дробилки обществом принято решение изменить подачу масла на все подшипники путем изменения схемы подачи масла.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что характер выполненных ремонтных работ в ноябре 2016 года указывает, что причина течи масла заключалась не в повреждении болтов крепления крышек коренных подшипников, а в конструктивной недоработке дробилки.

Оценка представленных в материалы дела доказательств в совокупности и взаимной связи произведена судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Вывод судов о поставке ответчиком истцу товара ненадлежащего качества вопреки утверждениям общества, изложенным в кассационной жалобе, соответствует представленным в материалы дела доказательствам
и примененным нормам права.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора предусмотрена ответственность поставщика
в случае поставки некачественного товара в виде штрафной неустойки
в размере 10% от стоимости поставки некачественной продукции.

В пункте 6.3 договора установлена ответственность поставщика
за нарушение срока устранения неисправностей в некачественном товаре
в виде неустойки в размере 0,2% от стоимости некачественной продукции
за каждый день просрочки.

Суды, установив факт неисполнения ответчиком обязательства
по поставке товара надлежащего качества и просрочки исполнения обязанности по устранению недостатков товара, правомерно удовлетворили требования о взыскании неустоек, предусмотренных пунктами 6.1, 6.3 договора.

Довод общества о том, что пунктом 3 приложения № 2 к договору регламентированы действия сторон при обнаружении недостатков товара
в течение гарантийного срока, а также неустойка за нарушение сроков устранения дефектов, правомерно отклонен судами. Данным пунктом приложения к договору сторонами согласована неустойка в размере 0,2%
от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки, то есть условие, аналогичное содержащемуся в пункте 6.3 договора.

Суждения общества об установлении судом первой инстанции вины компании в просрочке устранения недостатков товара не опровергают выводы судов. Апелляционным судом дана надлежащая оценка данной позиции ответчика. При этом судом апелляционной инстанции отмечено,
что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается наличие вины истца в допущенной ответчиком просрочке устранения дефектов дробилки, что исключает возможность применения положений статьи 404 ГК РФ.

При этом судами обоснованно принято во внимание то, что ответчику при заключении договора исходя из специфики товара стало известно
о том, что необходимо исключить остановки производственного цикла
в период гарантийного срока.

Кроме того, обществом не представлено доказательств невозможности обнаружения причин дефектов дробилки и их устранения во время
ее эксплуатации, сообщения компании о необходимости остановки работы оборудования, а также отказа последней в допуске к оборудованию
для проведения ремонтных работ.

Ответчиком в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие объективных причин, либо действий (бездействия) истца, препятствующих своевременному устранению недостатков поставленного некачественного товара, не представлены.

Аргументы общества, касающиеся лишения его истцом возможности выполнить пусконаладочные работы и провести экспертизу причин неисправностей оборудования, отклоняются. Материалами дела подтверждается и установлено судами, что представители ответчика присутствовали при монтаже дробилки, в последующем проводили ее осмотр в связи с обнаружением недостатков. Таким образом, поставщик, своевременно уведомленный об их наличии, в случае невозможности самостоятельно определить причину недостатков товара имел возможность обратиться к независимой экспертной организации.

Ссылка общества на условие пункта 18 приложения № 1 к договору, предусматривающего приглашение эксперта получателем (истцом),
не принимается судом округа, поскольку не исключает реализацию поставщиком такого права. Более того, как установлено судами, ответчик неоднократно проводил осмотр оборудования и устранение его недостатков, между сторонами не имелось спора о причинах их возникновения, в связи
с чем у истца отсутствовала необходимость для привлечения эксперта.

Все доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены. В силу статьи 286 АПК РФ
у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, по сути, установленных судами правильно.

Положения статей 286 – 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства
и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые
в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене
или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.01.2017 Арбитражного суда Кемеровской области
и постановление от 26.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-14523/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Куприна

Судьи К.И. Забоев

О.Ф. Шабалова