Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Связь-Сервис"закрытого акционерного общества «Связь-Сервис» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.12.2007 (резолютивная часть судебного акта объявлена 27.12.2007) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008 (резолютивная часть судебного акта объявлена 18.03.2008) по делу № А27-14530/2006-3 по иску ЗАО «Связь-Сервис» г. Новокузнецка к открытому акционерному обществу «Сибирьтелеком» в лице Кемеровского филиала о взыскании 687 427, 08 руб.,

установил:

ЗАО «Связь-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ОАО «Сибирьтелеком» в лице Кемеровского филиала (далее Сибирьтелеком) о взыскании задолженности по договору № 1188/2 от 01.12.2002 в размере 499 874, 26 руб. и пени за просрочку платежей в размере 196 416, 83 руб.

Исковые требования мотивированы статьями 307, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по пропуску местного трафика.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец заявил отказ от иска в части требований о взыскании пени в сумме 196 416, 83 руб.

Ответчик против иска возражал, указывая, что действующим законодательством не предусмотрен порядок взаиморасчетов за трафик, входящий на сеть присоединяемого оператора связи; спорный договор является публичным и установление порядка взаиморасчетов нарушило бы принцип публичности договора; существующий порядок взаиморасчетов базируется на равном партнерстве на осн7ове пропорциональности затрат и учете вклада каждой стороны в строительство и эксплуатацию сооружений связи; условие договора о расчете за исходящий трафик противоречит порядку, императивно установленному Постановлением Правительства РФ № 1331 от 17.10.1997; истцом не доказан размер местного трафика, входящего на его связь от абонентов ОАО «Сибирьтелеком».

Решением от 29.12.2007 (судья Е.Ф. Громыко), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008 (судьи И.Г. Терехина, Л.А. Гойник, Н.В. Марченко), Арбитражный суд Кемеровской области в части требования о взыскании долга в сумме 499 874, 26 руб. долга отказал, в части требования о взыскании пени в размере 196 416, 83 руб. прекратил производство по делу.

В настоящей кассационной жалобе ЗАО "Связь-Сервис"ЗАО «Связь-Сервис» предлагает состоявшиеся по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Заявитель полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Оспаривает выводы суда о наличии составляющих местного телефонного трафика, входящего с сети ответчика на сеть истца в виде наличия в нем трафика сети передачи данных (Интернет трафика) и транзитного трафика; о необходимости разделения трафика, входящего с сети ответчика на сеть истца. Указывает, что данные выводы не являются обоснованными и законными, судом не применен подлежащий применению закон, а именно: пункт 1.3 Письма Министерства связи от 28.0-3.1995 № 54-у «О порядке присоединения к сетям связи общего пользования и порядке регулирования пропуска трафика».

Считает, что суды в итоге не установили суть заявленного иска, который предусматривает взыскание задолженности за пропуск местного телефонного трафика на сеть истца от сети ответчика, т.е. что ответчик, получая доходы от своих абонентов, в соответствии с нормами закона и договором № 1188/2 обязан в рассчитаться с истцом.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ответчик с доводами истца не соглашался, считая, что выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам, имеющимся в деле, вынесенные решения являются законными и обоснованными.

Законность принятых по делу решений проверена судом кассационной инстанции в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 01.12.2002 между ОАО «Сибирьтелеком» и ЗАО «Связь-Сервис» заключен договор №1188/2 сроком на один год. Предметом договора являются взаимоотношения сторон при предоставлении и обслуживании технических средств сооружений связи, обеспечивающих доступ к сети электросвязи общего пользования и пропуска трафика.

Истец обосновывает исковые требования тем, что в период с 01.12.2002 по 01.12.2003 он оказывал ОАО «Сибирьтелеком» услуги по пропуску входящего местного трафика на свою сеть, являющуюся частью сети связи общего пользования.

Суд первой и апелляционной инстанций, отказывая в иске, обоснованно исходили из того, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика. Правильно установили, что в соответствии с «Правилами присоединения ведомственных и выделенных сетей электросвязи к сети электросвязи общего пользования», утвержденных постановлением Правительства от 19.10.96 № 1254 (далее – Правила), между сторонами заключен договор № 1188/2 от 01.12.202. Правомерно указали, что согласно договору трафик передачи данных (Интернет) не подлежит оплате ответчиком. Пришли к правильному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства корректного учета местного трафика с учетом использования оборудования, соответствующего обязательным нормам и правилам.

Суд обоснованно признал, что из договора № 1188/2 не вытекает обязанность ОАО «Сибирьтелеком» производить оплату трафика передачи данных, а порядок учета, тарификации, а также стоимость транзитного трафика не определены.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется, поскольку выводы судов обеих инстанций правильны и надлежащим образом мотивированы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29.12.2007 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда № 07АП-1133/2008 от 19.03.2008 по делу А27-14530/2006-3 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, а кассационную жалобу без – удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Орлова

Судьи Г.Н. Клинова

ФИО1