Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Стрэйт ТК» ФИО4, г. Кемерово

о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Прокуратура Ленинского района города Кемерово (далее – Прокуратура, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении ФИО3 (далее – ФИО3) к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Стрэйт ТК» ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением от 13.10.2017 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены, руководитель ООО «Стрэйт ТК» ФИО3 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит состоявшийся судебный акт отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии вины ФИО3 в совершении вменяемого правонарушения.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В возражениях на апелляционную жалобу Прокуратура просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как соответствующее действующему законодательству, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от третьего лица не представлен.

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного и третьего лица.

К апелляционной жалобе ФИО3 приложены сведения по форме 2 – НДФЛ ООО «КузбассЛогистик» за 2015 год, индивидуальные сведения ПФР ООО «КузбассЛогистик» за 2015 год, дневник погоды за октябрь 2015 года, приложение которых расценивается судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, так как указанные документы в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против приобщения к материалам дела новых доказательств, полагая, что ФИО3 не обосновала невозможность их представления при разрешении спора в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, отказывая протокольным определением в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, не представленных суду первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, сформулированными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пришел к выводу об отсутствии уважительных причин непредставления заинтересованным лицом всех доказательств в суд первой инстанции. Поскольку приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства представлены в копиях, суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о возврате их подателю.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Ленинского района города Кемерово проведена проверка по обращению временно исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Стрэйт ТК» ФИО4 о нарушении руководителем общества ФИО3 требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В ходе проверки установлено, что ООО «Стрэйт ТК» зарегистрировано ИФНС России по городу Кемерово в качестве юридического лица 21.01.2008. В период с 23.01.2008 по 23.01.2017 руководителем ООО «Стрэйт ТК» являлась ФИО3

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.12.2016 по делу №А27-5998/2015 ООО «Стрэйт ТК» признано банкротом; в отношении общества открыто конкурсное производство сроком па шесть месяцев до 20.06.2017; прекращены полномочия органов управления должника; на руководителя должника ФИО3 возложена обязанность в трехдневный срок с момента утверждения конкурсного управляющего должника передать ему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

Исполнение обязанностей и осуществление прав конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО4 до даты утверждения конкурсного управляющего.

Руководителем ООО «Стрэйт ТК» ФИО3 в установленный законом трехдневный срок с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, то есть в срок до 23.12.2017, обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, не исполнена.

Временно исполняющим права и обязанности конкурсного управляющего ООО «Стрэйт ТК» ФИО4 28.12.2016 посредством Почты России ФИО3 направлено уведомление с требованием обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей в срок до 30.12.2017. Указанное письмо возвращено в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения.

30.01.2017 Арбитражным судом Кемеровской области временно исполняющему права и обязанности конкурсного управляющего ООО «Стрэйт ТК» ФИО4 выдан исполнительный лист серии ФС №013532927 об обязании руководителя должника ФИО3 передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

06.02.2017 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району города Кемерово УФССП России по Кемеровской области возбуждено исполнительное производство № 4686/17/42007-ИП в отношении должника ФИО3

В ходе проверки установлено, что исполнительное производство не окончено, исполнение по нему отсутствует.

В период с 14.02.2017 по 22.02.2017 ФИО3 осуществлена частичная передача документации ООО «Стрэйт ТК».

Однако до настоящего времени руководителем общества ФИО3 не переданы документы:

- документация по дебиторской задолженности на сумму 63 506 165 рублей;

- движимое имущество, отраженное в оборотно-сальдовой ведомости ООО «Стрэйт ТК» по счету №01.1 Основные средства за 3 квартал 2014 года; всего имущества на сумму 13 874 713 рублей 29 копеек, либо документы о выбытии имущества;

- программа и база бухгалтерского учета ООО «Стрэйт ТК» за 2013, 2014, 2015 годы;

- поквартальные бухгалтерские балансы ООО «Стрэйт ТК» за 2, 3, 4 квартал 2015 года, 1, 2, 3 квартал 2016 года и расшифровки строк балансов к ним;

- учетная политика организации за 2012-2016 год;

- документы, подтверждающие выбытие запасов па сумму 87 204 000 рублей в период с 31.12.2013 по 31.12.2014;

- кассовые книги ООО «Стрэйт ТК» за период с 2012 по 2014 год;

- электронная подпись ООО «Стрэйт ТК» для сдачи налоговой отчетности;

- оригиналы договоров ООО «Стрэйт ТК» по выбытию движимого имущества: KOMATSU FBI5-12 2008 года выпуска, заводский серийный номер 834902; KOMATSU FBI5-12 2011 года выпуска, заводский серийный номер 827502;

- оригиналы договоров: от 31.12.2014 купли-продажи автомобиля АФ-47434А, регистрационный номер E821AI2 142; от 31.12.2014 купли-продажи автомобиля BMW Х5, регистрационный номер <***>; от 30.11.2013 купли-продажи автомобиля Toyota DIJNA, регистрационный номер Е280ТУ 142;

- отчеты об изменении имущества в ходе процедуры наблюдения ООО «Стрэйт ТК» за 2015-2016 год.

15.03.2017 временно исполняющий права и обязанности конкурсного управляющего ООО «Стрэйт ТК» ФИО5 посредством Почты России направил запрос руководителю ООО «Стрэйт ТК» ФИО3 о предоставлении: кассовых книг ООО «Стрэйт ТК» за 2012-2014 годы; бухгалтерского баланса ООО «Стрэйт ТК» за 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 года с расшифровками всех строк; бухгалтерского баланса ООО «Стрэйт ТК» за 1, 2, 3, 4 квартал 2016 года; сведения о работниках должника с 2012 года по настоящее время.

Указанное почтовое отправление получено адресатом 20.03.2017. Однако мер к его исполнению со стороны руководителя ООО «Стрэйт ТК» ФИО3 не принято.

В связи с несвоевременным исполнением руководителем ООО «Стрэйт ТК» ФИО3 обязанности по передаче временно исполняющему обязанности конкурсного управляющего ООО «Стрэйт ТК» ФИО4 бухгалтерской и иной документации определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.03.2017 по делу №А27-5998/2015 удовлетворено ходатайство исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Стрэйт ТК» ФИО4 о продлении срока проведения инвентаризации имущества должника до 30.04.2017.

При этом судом установлено, что инвентаризация имущества должника не окончена в связи с не передачей руководителем должника дебиторской задолженности на 63 506 165 рублей, кассовых книг за период с 2012 года по 2014 год, бухгалтерских балансов за 1, 2, 3 кварталы 2015 года, 1, 2, 3 кварталы 2016 года, оборотно-сальдовых ведомостей по счету №01.1, основных средств за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 – 2016 годов. Кроме того, не передана электронная база ведения бухгалтерского учета, что осложняет анализ поставок и реализации товаров, работ, услуг, выполненных как самим должником, так и его контрагентами.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.05.2017 по делу №А27-5998/2015 конкурсному управляющему ООО «Стрэйт ТК» ФИО4 отказано в удовлетворении ходатайства о продлении срока проведения инвентаризации имущества должника.

Из указанного определения Арбитражного суда Кемеровской области следует, что на дату рассмотрения указанного ходатайства конкурсного управляющего ООО «Стрэйт ТК» ФИО4, то есть на 10.05.2017, руководителем должника не переданы конкурсному управляющему документы по дебиторской задолженности на сумму на 63 506 165 рублей, кассовые книги за период с 2012 года по 2014 годы, бухгалтерская отчетность за указанные периоды.

Посчитав, что действия должностного лица руководителя ООО «Стрэйт ТК» ФИО3 по несвоевременной передаче и уклонению от передачи конкурсному управляющему ООО «Стрэйт ТК» ФИО4 бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, Прокуратурой 28.06.2017 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Поскольку в соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) ФИО3 события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, об отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объективной стороной данного правонарушения является незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании положений статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия. Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Отклоняя доводы ФИО3 о невозможности выполнить обязанность по передаче документации конкурсному управляющему в связи с ее отсутствием или утратой, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», частью 7 статьи 3, частью 1 статьи 7, частью 1 статьи 13, статьей 9, статьей 29 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Как следует из материалов дела, ФИО3 конкурсному управляющему по акту приема-передачи №2 не передано документов по дебиторской задолженности на сумму 70 685 395 рублей 18 копеек (70 663 002 руля 76 копеек + 8 159 рублей 79 копеек + 46 рублей 40 копеек +14 186 рублей 23 копейки).

В ходе анализа ФИО4 информации, размещенной на сайте арбитражного суда в разделе «Картотека арбитражных дел», конкурсным управляющим была обнаружена информация о предъявлении ООО «Стрэйт ТК» исковых заявлений к должникам:

- ООО «ПродТорг» размер требования 8 502 102 руб.;

- ООО «БестСити» размер требования 7 525 002 руб. 12 коп;

- ООО «Перспектива» размер требования 7 052 982 руб.

Во всех указанных случаях требования ООО «Стрэйт ТК» судом были удовлетворены.

В 2015 – 2016 годах ООО «ПродТорг», ООО «Перспектива», ООО «БестСити» ликвидированы на основании решений ФНС России как недействующие юридические лица на основании пункта 2 статьи 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Соответственно, дебиторская задолженность с учетом указанного обстоятельства уменьшилась до 47 605 309 рублей 06 копеек.

Из общей суммы дебиторской задолженности, указанной в акте приема-передачи от 14.02.2017 №2, необходимо исключить права требования к ООО «КузбассЛогистик» на сумму 360 586 рублей 36 копеек, которое возникло в период май-июнь 2016 года в результате исполнения должником условий мирового соглашения, утвержденного в деле о банкротстве №А27-5998/2015, соответственно, дебиторская задолженность с учетом указанного обстоятельства увеличилась до 47 965 895 рублей 42 копеек.

Таким образом, ФИО3 не передано документация, подтверждающая наличие или списание дебиторской задолженности на сумму 47 965 895 рублей 42 копейки.

Согласно результатам анализа активов и пассивов должника следует, что у должника имелась документация по дебиторской задолженности к следующим контрагентам, сведения о которых не указаны в акте приема-передачи от 14.02.2017 №2:

- ООО «Продком» (ИНН <***>), размер требования 1 056 000 руб.;

- ООО «Астра» (ИНН <***>), размер требования 1 424 500 руб.;

- ООО «Диктис» (ИНН <***>), размер требования 6 544 920 руб.;

- ООО «ПродФиш» (ИНН <***>), размер требования 74 905 руб. 40 коп;

- ООО «Лента» (ИНН <***>), размер требования 10 726 руб. 11 коп;

- ООО «Томь» (ИНН <***>), размер требования 6 017 руб. 28 коп;

- ООО «Торговый Дом СибэнергоУгольснаб», размер требования 15 300 000.

- ООО «Алекс» (ИНН <***>), размер требования 6 514 933 руб. 40 коп;

- ООО «Торговая компания Марка» (ИНН <***>), размер требования 1902 850 руб.;

- ООО «КрасСнабжение» (ИНН <***>), размер требования 4 308 123 руб. 30 коп;

- ООО «Регал» (ИНН <***>), размер требования 98 157 руб. 68 коп;

- ООО «Компания Холидей» (ИНН <***>), размер требования 1 191 074 руб. 55 коп., всего на сумму 38 432 207 рублей 72 копейки.

Таким образом, ФИО3 до настоящего времени не исполнила обязанность по передаче конкурсному управляющему имущества должника в виде дебиторской задолженности как минимум на сумму 38 432 207 рублей 72 копейки.

Имущество, указанное в оборотно-сальдовой ведомости по счету №01.1 Основные средства строки 2-8, 10-34 на общую сумму 11 890 932 рубля 60 копеек, принадлежащее должнику ФИО3, конкурсному управляющему не передано.

Согласно пункту 2 учетной политики ООО «Стрэйт ТК» для целей введения бухгалтерского учета, утвержденной Приказом от 27.12.2013 №37, бухгалтерский учет ведется автоматизировано с использованием рабочего плана счетов.

Из пункта 6 следует, что бухгалтерский учет ведется с использованием регистров бухгалтерского учета.

Согласно ответу компании ЗАО «ПФ «СКБ Контур» ООО «Стрэйт ТК» было предоставлено право использования программы для ЭВМ «Контур-Экстерн» в режиме «Обслуживающая бухгалтерия» по тарифному плану «Общий» 1+4 абонента. Указанный тарифный план предполагает сдачу отчетности за третьих лиц. В частности, в период с 05.10.2012 по 05.10.2013 ООО «Стрэйт ТК» сдавало отчетность за организации: ООО «Виктория», ООО «КузбассЛогистик», ООО «Белое море», ООО «Вулен», ООО «ПрофитФиш». Также из указанного ответа следует, что данными о логине и пароле владеет абонент руководитель экономического субъекта – ФИО3

Сведения о логине и пароле для входа в программу «Контур-Экстерн» ФИО3 конкурсному управляющему не предоставила.

Доводы ФИО3 о том, что электронная база ведения учета ООО «Стрэйт ТК» пришла в негодность в 2016 году, что подтверждается актом специалиста, обслуживающего компьютерную технику ООО «Стрэйт ТК» от 31.03.2016, оценены судом первой инстанции критически, поскольку, указанные сведения не были представлены ФИО3 как арбитражному управляющему при осуществлении им полномочий временного управляющего, конкурсного управляющего ООО «Стрэйт ТК», так и Прокурору Ленинского района города Кемерово в ходе осуществления проверки по заявлению конкурсного управляющего ООО «Стрэйт ТК». Впервые на данные обстоятельства ФИО3 сослалась 26.07.2017 при даче пояснений судебному приставу-исполнителю, однако документы, подтверждающие данные обстоятельства, не представлены.

Поскольку ООО «Стрэйт ТК» как налогоплательщик предоставляло все необходимые данные о хозяйственной деятельности общества в ИФНС ежеквартально, соответственно, бывший руководитель ООО «Стрэйт ТК» ФИО3 должна была располагать всеми необходимыми документами для предоставления по запросу временного управляющего или конкурсного управляющего о предоставлении промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности за период с 2015 – 2016 годы, так как без составления промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности невозможно было сформировать и представить в налоговый орган поквартальную налоговую отчетность.

ФИО3 об обстоятельствах утери учетной политики организации конкурсному управляющему не сообщала, запросы о предоставлении информации игнорировала, мероприятия по восстановлению учетной политики организации не принимала.

Относительно документов по выбытию запасов арбитражный управляющий запрашивал документы, в том числе, по выбытию запасов, приобретенных должником в период с 31.12.2013 по 31.12.2014 на сумму 87 204 0000 рублей. Между тем, из материалов дела усматривается, что ФИО3 передала конкурсному управляющему только документы по купле-продаже товара за период с января 2015 года по декабрь 2016 года.

Отклоняя доводы ФИО3 о том, что кассовые книги за период 2012 –2014 годов и иная документация, указанная в описи утраченных документов к акту от 02.11.2016 №1, была испорчена в результате проливного дождя и протечки кровли, суд первой инстанции исходил из следующего.

Акт о последствиях залива помещения №1 составлен 02.11.2015, в указанном акте отражено, что комиссией в этот же день составлена опись поврежденных, утраченных документов ООО «Стрэйт ТК».

Из описи утраченных документов следует, что она составлена 03.11.2016, то есть через год после того как документы были испорчены.

Из акта от 02.11.2015 №1 следует, что причиной утраты документов стал проливной дождь с 31.10.2015 по 01.11.2015, в результате чего затопило помещение на 2 этаже здания. Однако, доказательств аномальных погодных явлений в виде дождя, который мог вызвать затопление помещения на 2 этаже здания, либо доказательств аварийного состояния указанного помещения, в том числе кровли, ФИО3 не представлено.

Акт составлен в отсутствие доказательств фиксации последствий (фотосъемка), в отсутствие незаинтересованных лиц, сотрудников МЧС, РЭУ или обслуживающей организации, равно как и в отсутствие временного управляющего, осуществлявшего в указанный период процедуру банкротства ООО «Стрэйт ТК» – наблюдение.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно сделан вывод о наличии в действиях (бездействии) ФИО3 события и объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вина ФИО3 в форме умысла или неосторожности в силу требований статьи 2.2 Кодекса и статьи 205 АПК РФ должна быть установлена и доказана как административным органом, так и арбитражным судом, что подтверждается материалами дела.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

При недоказанности вины лицо не может быть привлечено к ответственности.

Доказательств того, что у ФИО3 не имелось возможности для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и ей были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению, материалы дела не содержат.

Сведений о наличии у ФИО3 объективных причин, не позволивших ей исполнить запрос конкурсного управляющего, материалы дела не содержат, в связи с чем следует признать установленной вину ФИО3 во вменяемом ему административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что действия ФИО3 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении в ходе судебного разбирательства не установлено.

ФИО3 привлечена к административной ответственности в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание назначено в размере, предусмотренном частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

При выборе меры ответственности суд первой инстанции обоснованно учел все обстоятельства, имеющие значение для дела, и назначил административное наказание в пределах санкции части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что ФИО3 в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным; судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства; нарушений норм материального и процессуального права не допущено; оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам, предусмотренным частью 4 статьи 208 АПК РФ, апелляционная жалоба на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПО С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.10.2017 года по делу № А27-14564/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий: И.И. Бородулина

Судьи: Н.В. Марченко

А.Л. Полосин