Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е.В. с использованием средств аудиозаписи и применением системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан, в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№07АП-1418/2020(3)) на определение от 10.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-1458/2018 (судья Поль Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Кемеровская клининговая компания жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрированный по юридическому адресу: 650045, <...>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3, п.Металлплощадка Кемеровского района Кемеровской области, ФИО4, город Кемерово, о привлечении к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании приняли участие:

В Арбитражный суд Республики Татарстан: ФИО1, не явился;

В веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от ФИО4: ФИО5 по доверенности 42 АА 2598902 от 28.10.2019 (на три года), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Кемеровская клининговая компания жилищно-коммунального хозяйства» (далее- ООО «ККК ЖКХ», должник) его конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательства должника контролирующих лиц - ФИО3, ФИО4.

Определением суда от 10.11.2020 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В поданной апелляционной жалобе кредитор ФИО1 просит отменить определение от 10.11.2020 в полном объеме, принять по делу новый судебный акт; привлечь солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ККК ЖКХ» контролирующих должника лиц ФИО3, ФИО4.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, нарушающим сложившуюся судебно-арбитражную практику по данной категории дел; бывшим руководителем должника частично было исполнено требование о передаче документации и печатей должника, однако не было передано имущество должника, сведения о снижении имущества, документы о совершенных сделках по уменьшению имущества должника, объяснение причин снижения балансовой стоимости имущества должника и подтверждающих документов, не представлены документы по дебиторской задолженности; перечисления денежных средств заинтересованным лицам после появления объективного банкротства (20.12.2016) - в период с 10.03.2017 по 14.08.2017 являются подозрительными (недействительными) сделками должника, таким образом, бывшими руководителями должника перечислялись денежные средства заинтересованным лицам с предпочтением при наличии судебных актов в пользу независимых кредиторов, с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем, считает о доказанным конкурсным управляющим всей совокупности обстоятельств для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, что их действия (бездействие), выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, имеются основания для удовлетворения заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности; судом неправильно применены нормы права, что привело к лишению кредитора права на рассмотрение заявления вне

рамок дела о банкротстве.

ФИО4 в представленном отзыве, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции, возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 ФИО6 обеспечена возможность участия в судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан.

ФИО6 свою явку и явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В представленном ходатайстве просит отложить судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы для направления ответчиками отзыва в адрес заявителя, представления возражений на отзыв, выработки правовой позиции, одновременно указано на проведение судебного заседания в его отсутствие, в связи с невозможностью личного участия.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для отложения судебного заседания, невозможность личного участия с учетом удовлетворения ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи, не обоснована и документально не подтверждена, ФИО4 представлены доказательства направления отзыва в адрес кредитора ФИО1 в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания (часть 2 статьи 262 АПК РФ), и счел возможным в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва ФИО4 на нее, заслушав явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ФИО3 являлся директором ООО «ККК ЖКХ» с 06.05.2014 по 20.02.2017, единственным учредителем (участником) с 06.05.2014 по 20.02.2017; ФИО4 являлся директором с 20.02.2017 по 30.10.2018, единственным учредителем (участником) с 20.02.2017 по настоящее время.

Производство по делу о банкротстве в отношении ООО «ККК ЖКХ» возбуждено

по заявлению руководителя должника ФИО4

Как полагает конкурсный управляющий, объективное банкротство должника наступило 20.12.2016, то есть, заявление должно было быть подано в срок до 20.01.2017, между тем, заявление о банкротстве по настоящему делу поступило в Арбитражный суд Кемеровской области 31.01.2018, заявление принято судом и возбуждено дело о банкротстве 16.02.2018, процедура наблюдения введена 24.04.2018; также указывает, что в период исполнения обязанностей руководителя должника имелись признаки недостаточности имущества, признаки банкротства, кредиторская задолженность превышала активы должника согласно бухгалтерской отчетности, однако в нарушение статьи 9 Закона о банкротстве руководители должника своевременно не обратились в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности конкурсным управляющим факта совершения должником сделок, которые привели к банкротству, а также наличие соответствующих оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы права, что привело к лишению кредитора права на рассмотрение заявления вне рамок дела о банкротстве, несостоятелен.

Суд первой инстанции правильно указал, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд самостоятельно обязан определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона №266-ФЗ, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ.

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенным до 01.07.2017,

в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ), поскольку Закон № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Руководствуясь данными положениями, суд пришел к выводу, что поскольку контролирующим должника лицам вменяются неправомерные действия в период с декабря 2016 года (возникновение объективного банкротства), март-август 2017 года (совершение сделок по перечислению денежных средств), то к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Вместе с тем, согласно положениям пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.19 Закона о банкротстве, в случае, предусмотренном пунктом 1 настоящей статьи, производство по поданному заявлению подлежит прекращению, если аналогичное заявление по тому же основанию и к тому же лицу было рассмотрено в деле о банкротстве.

Исходя из содержания статьи 61.19 Закона о банкротстве, нормы данной статьи направлены на защиту прав кредиторов, которые не были реализованы в ходе рассмотрения дела о банкротстве по объективным причинам. Заявление о привлечении контролирующих должника лиц было подано в арбитражный суд конкурсным управляющим ФИО2 15.10.2019.

С указанной даты конкурсному кредитору должно было стать известным о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Конкурсный кредитор, как лицо, участвующее в деле о банкротстве, не лишен был права участвовать в рассмотрении данного заявления конкурсного управляющего, в том числе, знакомиться с материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам (статья 41 АПК РФ).

Вместе с тем, конкурсный кредитор, ни его представитель не обеспечили свое участие в судебных заседаниях, в связи с чем, несет риск наступления последствий совер-

ршения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, независимо от подлежащего применению правового регулирования, права конкурсного кредитора судом в данном случае не были нарушены

Как следует из заявления конкурсного управляющего должником, требование о привлечении вышеназванных лиц к субсидиарной ответственности основано на положениях пунктов 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, подлежащих применению в редакциях, действовавших в тот момент, когда имели место обстоятельства, являющиеся основаниями для привлечения соответствующих лиц к ответственности.

Из абзаца второго пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, в том числе, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона.

Для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности доказыванию подлежит в силу статьи 65 АПК РФ состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности зая-

вителем наличия обстоятельств, являющихся в силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве основанием для обязательного обращения руководителя должника с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) 20.01.2017 (по мнению, конкурсного управляющего объективное банкротство должника наступило 20.12.2016), размера обязательств, возникших у должника после истечения предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве срока, и, как следствие, к выводу об отсутствии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Данные выводы суда основаны на том, что все включенные в реестр обязательства должника требования ООО «Закон» в сумме 2 042 723,87 руб. и ФИО1 в сумме 3 547 207,98 руб., задолженность ООО «ККК ЖКХ» перед ООО «Закон» возникла на основании ряда договоров цессии, первоначально указанная задолженность возникла у должника перед ООО «Жилсервис» и в полной сумме существовала по состоянию на 22.10.2015 (определения суда от 04.09.2018, от 17.10.2018), задолженность ООО «ККК ЖКХ» перед ФИО1 возникла на основании договора цессии, первоначально указанная задолженность возникла у должника перед ООО «Жилстройсервис» в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по агентскому договору от 26.05.2014 на оказание услуг по сбору денежных средств за жилищно-коммунальные услуги за период с октября 2015 по декабрь 2015 (определение суда от 01.10.2018), возникли до указанной конкурсным управляющим даты наступления объективного банкротства должника - 20.12.2016.

В связи с чем, суд правомерно указал на то, что данные обязательства не подлежат учету при определении размера ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления о банкротстве.

Из выписок из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Жилстройсервис» (ИНН <***>), ООО «Жилсервис» (ИНН <***>), следует, что в ООО «Жилстройсервис» с момента создания и до 15.02.2016, в ООО «Жилсервис» с момента создания и по 20.01.2016 единственным участником и руководителем являлся ФИО3 Это же лицо в указанный период являлось единственным участником и руководителем должника (обстоятельства установлены также определениями Арбитражного суда Кемеровской области от 04.09.2017 по делу №А27-14809/2014, от 26.12.2018 по делу №А27-5199/2016).

Установив, что ООО «Жилстройсервис» и ООО «Жилсервис» до возникновения обязательств перед ними должника знали о финансовом положении ООО «ККК ЖКХ» (независимо от его оценки), требования указанных лиц в любом случае не подлежат учету при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по

данному основанию, судом не усмотрено оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по данному основанию.

Относительно непередачи бывшим руководителем должника ФИО4 подтверждающих дебиторскую задолженность документов и имущества должника, что затруднило формирование конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии обстоятельств причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что документы должника передавались конкурсному управляющему частями ввиду значительного их объема и территориальной удаленности арбитражного управляющего (Республика Татарстан), часть направлялась по почте, руководителем предлагались варианты передачи документов по месту нахождения должника (определения суда от 11.12.2019, 22.01.2020).

Так, из электронной переписки между бывшим главным бухгалтером ООО «ККК ЖКХ» ФИО7 и конкурсным управляющим ФИО8 следует, что после открытия конкурсного производства конкурсный управляющий обратилась с просьбой выслать по почте документы по личному составу и по дебиторской задолженности. Указанные документы были высланы ответчиком в адрес конкурсного управляющего заказным письмом с описью вложения.

В электронном письме ФИО7 пояснила, что у должника имеются три дебитора: ООО «Жилстройсервис», ООО «Жилсервис» и ООО «Лидер». Почтовым отправлением конкурсному управляющему были направлены агентские договоры, акты сверок с указанными контрагентами, а также документы на реализацию им товаров (работ, услуг), т.е. документы по дебиторской задолженности должника.

Электронным письмом конкурсный управляющий подтвердила получение указанных документов, но подписанный с ее стороны акт приема-передачи бухгалтерской и налоговой отчетности (пункт 1 описи вложения) ответчику возвращен не был.

Письмом от 12.11.2019 бывший руководитель должника ФИО4 уведомил конкурсного управляющего ФИО2 о том, что все бухгалтерские и иные документы по хозяйственной деятельности должника в количестве 26 613 листов готовы к передаче конкурсному управляющему и могут быть переданы по юридическому адресу должника: <...>, корпус В. в рабочие дни с 09:00 до 17:00 часов.

Данные документы были преданы бывшим руководителем ФИО4 представителю конкурсного управляющего по доверенности ФИО9 по Акту приема-передачи документов от 13.01.2020, содержащему подробную опись передаваемых документов в количестве 26 637 листов.

В связи с этим, утверждение ФИО1 о передачи документов без описи и не содержат документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, документов о совершении сделок, об имуществе должника, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Факт передачи документов должника в полном объеме послужил основанием для отказа конкурсного управляющего ООО «ККК ЖКХ» ФИО2 от заявления о взыскании с ФИО4 неустойки за неисполнение судебного акта (определение суда от 22.01.2020 по делу № А27-1458/2018).

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в указанной части не доказана невозможность формирования конкурсной массы ввиду непередачи документов и имущества должника конкурсному управляющему, наличие оснований для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности.

Относительно неправомерных действий контролирующими должника лицами по совершению сделок, перечислению денежных средств в преддверии банкротства должника.

В ходе анализа финансовых документов должника, конкурсный управляющий установил факт перечисления денежных средств со счетов должника:

- в пользу ООО «УК «Регион 42» в сумме 6 713 000 руб. по агентским договорам

б.н. от 26.05.2014, б.н. от 01.07.2015 за период с 10.03.2017 по 21.04.2017;

- в пользу ООО «Жилстройсервис ФПК» в сумме 321 639,23 руб. по агентским договорам б.н. от 26.05.2014, б.н. от 01.07.2015 . за период с 13.03.2017 по 15.03.2017;

- в пользу ООО «УК «Сибирская» (правопреемник ООО «Первая управляющая компания») в сумме 311 122,80 руб. по агентским договорам б.н. от 26.05.2014 за период с 14.03.2017 по 14.08.2017;

- в пользу ИП ФИО3 денежных средств в сумме 400 000 руб. по договорам № 1/14 от 06.05.2014., №12 от 01.02.2017 за период с 31.03.2017 по 13.06.2017.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО «УК «Регион 42», ООО «Жилстройсервис ФПК», ООО «УК «Сибирская» (правопреемник ООО «Первая управляющая компания»), ИП ФИО3 является ФИО3, который в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику, входит в одну группу лиц с должником.

Указанные сделки оспорены конкурсным управляющим в деле о банкротстве по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, в обоснование указано, что действия ФИО3, ФИО4 по перечислению денежных средств заинтересованным лицам в обход закона повлекли за собой уменьшение имущества должника, за счет которого мог быть осуществлен расчет с кредиторами, стороны сделок действовали недобросовестно и не разумно, причинили крупный ущерб должнику и его кредиторам.

Определением суда от 22.01.2020 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиками опровергнута презумпция цели причинения вреда кредиторам, в то время как конкурсным управляющим не доказан факт причинения вреда кредиторам и наличие такой цели.

Как следует из условий агентских договоров, денежные средства, которые поступали на счета агента (ООО ККК ЖКХ) и перечислены на счета принципалов (ООО «УК «Регион 42», ООО «Жилстройсервис ФПК», ООО «УК «Сибирская»), являлись денежными средствами собственников жилых помещений, плательщиков коммунальных услуг.

Данные организации являлись предприятиями жилищно-коммунальной сферы и осуществляли деятельность по управлению многоквартирными домами на территории города Кемерово на основании соответствующих лицензий.

Должник ООО «ККК ЖКХ» было создано 06.05.2014 для оказания услуг платеж-

ного агента с целью оптимизации производственных издержек группы компаний жилищно-коммунального хозяйства г.Кемерово: ООО «Управляющая компания «Регион 42», ООО «Жилстройсервис ФПК», ООО «Первая управляющая компания», ООО «Жилстройсервис» и ООО «ЖилСервис». В целях оказания данных агентских услуг должник ООО «ККК ЖКХ» был поставлен на учет в Федеральной службе по финансовому мониторингу как организация - платежный агент по приему платежей физических лиц (уведомление №20-04-25/5079 от 15.07.2014).

Исходя из содержания существовавших между сторонами обязательств, перечисленные денежные средства выступали не как средство платежа за товары, работы, услуги, а как имущество, передаваемое Агентом Принципалу в связи с исполнением им агентского договора. Денежные средства представляли собой собранную с жильцов плату за оказанные жилищно-коммунальные услуги и не могли являться собственностью должника. Перечисленные суммы принадлежали в части платы за обслуживание - управляющей компании, а в части платы за коммунальные ресурсы - ресурсоснабжающим организациям. Деньгами, принадлежащими должнику, были только суммы агентского вознаграждения, которые, согласно условиям агентского договора, были им удержаны при перечислении и остались в его распоряжении.

Доказательств наличия иных хозяйственных отношений между ответчиком и должником, которые могли бы повлечь возникновение у ООО «ККК ЖКХ» обязанности по перечислению денежных средств в адрес ответчиков, в материалы дела представлено не было.

Таким образом, указанные сделки не были признаны несоответствующими закону.

В части сделки по перечислению в адрес ИП ФИО3 денежных средств, определением суда от 09.01.2020 признаны недействительными перечисления в размере 400 000 руб., произведенные должником в пользу ИП ФИО3, в период с 31.03.2017 по 13.06.2017, применены последствия недействительности в виде взыскания данной суммы с ФИО3 в конкурсную массу.

Судом установлено, что платежи по договорам аренды совершены в пользу заинтересованного лица, в течение года до возбуждения производства по делу о банкротстве, при наличии задолженности перед другими кредиторами, подпадают под основания недействительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, конкурсным управляющим не доказано, что совершение данной сделки в совокупности с иной деятельностью должника, другими правоотношениями, явилось причиной банкротства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказан-

ности конкурсным управляющим факта совершения должником сделок, которые привели к банкротству, а также наличие соответствующих оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Доводы конкурсного кредитора о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Определение судом первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом всех обстоятельств дела и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 10.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-1458/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий Н.А. Усанина

Судьи О.А. Иванов

Е.В. Кудряшева