Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Легачевой А.М. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (№07АП-11222/2020(1)) на определение от 16.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-146/2020 (судья Апциаури Л.Н.) о несостоятельности (банкротстве) гражданина - ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Мердушь Ермишинского р-на Рязанской области, страховой номер: 048-925-407 90, ИНН <***>, место жительства: <...>) по заявлению публичного акционерного общества «Банк Уралсиб», г. Москва, ИНН <***>, об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве ФИО1 (далее- ФИО1, должник) в Арбитражный суд Кемеровской области 03.08.2020 с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности по кредитному обязательству в размере 771 149,53 руб. обратилось Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб», г. Москва, ИНН <***> (далее - ПАО «Банк Уралсиб», кредитор, Банк).

Определением от 15.10.2020 Арбитражный суд Кемеровской области учел отдельно в реестре требований кредиторов должника - гражданина ФИО1-

ны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с.Мердушь Ермишинского р-на Рязанской области, страховой номер: 048-925-407 90, ИНН <***>, место жительства: <...> требования публичного акционерного общества «Банк Уралсиб», г. Москва, ИНН <***> в размере 767 149,53 рублей и признал их подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В поданной апелляционной жалобе ПАО «Банк Уралсиб» просит изменить определение суда, включить требования Банка в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в размере 767 149, 53 руб., в том числе: 452 844, 92 руб. - основной долг (проценты, госпошлина); 314 304, 61 руб. - неустойки.

Банк считает расчет суда неверным, в соответствии с расчетом Банка задолженность должника составляет 442 990,93 руб. - проценты, 314 304,61 руб. - неустойки и 9 853,99 руб. - госпошлина, кредитор вправе определять размер неустойки к предъявлению должнику, такой размер может быть больше, чем установлено было ранее судебным актом, т.к. неустойка после вынесения судебного акта продолжала начисляться, Банком была заявлена к включению в реестр неустойка в размере 314 304,61 руб., установленном решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 30.06.2015, и, несмотря на то, что позже, когда Банк включался в реестр требования кредиторов заемщика ООО «Саныч», в реестр была включена начисленная неустойка на дату введения процедуры в размере 1 355 751,33 руб., Банк не заявляет о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО1 данную сумму неустойки, поэтому суд, при проведении своего расчета не мог использовать неустойку в размере 1 355 751,33 руб., поскольку денежных средств, которые были получены Банком и направлены на погашение своих требований хватило лишь на погашение основного долга и части процентов, и выходить за рамки заявленного требования и включать в реестр неустойку в размере 767 149,53 руб.; из заявления кредитора следует, что в общей сумме задолженность была погашена на сумму (4 353 463,33 руб. - 767 149,53 руб.) = 3 586 313,8 руб., указание суда на то, что от ФИО2 поступило 297 021,07 руб., является неверным, поскольку от ФИО2 поступило только 185 424,85 руб., а сумма в размере 297 021,07 руб. является общей суммой поступления и от ФИО2 (185 424,85 руб.) и от ФИО1 (111 596,22 руб.); исходя из неясностей и ошибок, Банк считает расчет суда неверным, а предоставленный Банком расчет обоснованным. Так, за период с даты включения требований Банка в реестр требований кредиторов ООО «Саныч» по дату вынесения оспариваемого определения суда погашена задолженность на общую сумму 2 554 221,07 руб.: основной долг в размере 2 518 383,71 руб. (погашен за счет реализации

имущества в банкротстве ООО «Саныч» в сумме 2 257 200,00 руб. и поступлений в исполнительном производстве от ФИО1 и ФИО2 в сумме 261 183,71 руб.), проценты в размере 35 837,36 руб. (31 837,36 (размер погашенных процентов до подачи требования) + 4000 руб. (размер погашенных процентов после подачи требования), за счет оставшихся денежных средств, полученных в исполнительном производстве), неустойка и госпошлина, взысканная Решением Междуреченского городского суда не погашалась (выписки по счетам №№ 60323810532300000011, 60323810832300000012), при погашении задолженности была изменена очередность погашения, сначала погашался основной долг, а затем проценты, изменение очередности было направлено на уменьшение роста задолженности по процентам, что не являлось нарушением прав заемщика и поручителей, таким образом, с учетом погашения основного долга в размере 2 518 383,71 руб. и процентов в размере 35 837,36 руб. размер не погашенных процентов составляет 442 990,93 руб., размер непогашенной неустойки составляет 314 304,61 руб., размер непогашенной госпошлины составляет 9 853,99 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов должника подлежит включению сумма долга в размере 767 149 ,53 руб., в том числе: основной долг (проценты, госпошлина) - 452 844,92 руб.; неустойка - 314 304,61 руб.

Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статьей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, 13.09.2012 между кредитором и ООО «Саныч» был заключен кредитный договор № 7417-V01/00001, на основании которого кредитор выдал должнику кредит в сумме 4 000 000 рублей, под 12.5 % годовых. Кредитор исполнил обязательства по кредитному договору, что подтверждается материалами дела.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и

должником был заключен договор поручительства №7414-V01/00001/0101 от 13.09.2012.

В соответствии с пунктом 1.1. договора поручительства ФИО1 приняла на себя солидарные обязательства отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору.

Согласно пункту 2.1. договора поручительства Поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, как и должник.

30.06.2015 решением Междуреченского городского суда Кемеровской области по делу №2-1851/2015 с ООО «Саныч», ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО «Банк Уралсиб» солидарно взыскана задолженность в размере 3 072 394,23 руб. по кредитному договору №7414-V01/00001 от 13.09.2012, из которых 2 560 762,39 руб. основной долг, 197 327,23 руб. процентов, 300 000 руб. неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, 4 304,61 руб. неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, 5 000 руб. неустойка, начисленная в связи с нарушением требований по проведению оборотов по расчетному счету, 5 000 руб. неустойка, начисленная в связи с нарушением требований по предоставлению документов. С каждого из солидарных должников ООО «Саныч», ФИО1, ФИО2 было взыскано по 9 853,99 руб. Обращено взыскание на заложенное по кредитному договору недвижимое имущество: нежилое помещение, общей площадью 163 кв.м., этаж 1, многоквартирного жилого дома, адрес объекта: <...>, пом., установив начальную продажную стоимость 6 520 000 руб. Апелляционным определением от 01.10.2015г. решение оставлено без изменения.

В отношении заемщика ООО «Саныч» определением арбитражного суда Кемеровской области от 24.02.2016 (резолютивная часть определения 17.02.2016) была введена процедура наблюдения. Определением арбитражного суда Кемеровской области от 27.06.2016 требования Банка были включены в реестр требований кредиторов ООО «Саныч» в размере 2 997 212 руб. основного долга и 1 355 751,33 руб. неустойки. Размер задолженности был рассчитан на дату введения наблюдения - 07.02.2016. Сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 07.02.2016 установлена судебным актом. Определением суда от 11.08.2017 завершено конкурсное производство в отношении ООО «Саныч».

Согласно определению арбитражного суда Кемеровской области от 27.06.2016 по делу № А27-26599/2015 о включении требований ПАО «Банк Уралсиб» в реестр требований кредиторов ООО Саныч» кредитор, обращаясь с данным заявлением, уменьшил сумму заявленных требований до суммы 2 997 712,00 руб. по основному долгу (2 518

383,71 руб. по кредиту + 478 828,29 руб. по процентам) и 1 355 751,33 руб. неустойки (1 341 446,72 руб. неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита + 4 304,61 руб. неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов + 5 000 неустойка по оборотам + 5 000 рублей неустойка по документам). Возражения временного управляющего в части того, что кредитором должна быть предъявлена задолженность в размере указанном в решении Междуреченского городского суда были отклонены судом, поскольку решением суда были установлены проценты и неустойка по состоянию на 06.03.2015. Кредитор, предъявляя свои требования, произвел доначисление суммы процентов и неустойки за нарушение сроков возврата кредита в соответствии со статьей 4 Закона о несостоятельности (банкротстве), то есть на дату введения процедуры наблюдения в отношении должника (17.02.2016).

В заявлении кредитор просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника, с учетом уточнения в части оплаты еще 4 000 руб. после подачи заявления, 767 149,53 руб. В то время как, с учетом решения Междуреченского городского суда Кемеровской области от 30.06.2015, определения арбитражного суда Кемеровской области от 27.06.2016 г. по делу №А27-26599/2015 задолженность имела следующий состав: 2 997 712,00 руб. о основному долгу (2 518 383,71 руб. по кредиту + 478 828,29 руб. по процентам) и 1 355 751,33 руб. неустойки (1 341 446,72 руб. неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита + 4 304,61 руб. неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов + 5 000 руб. неустойка по оборотам + 5 000 руб. неустойка по документам), и по 9 853,99 руб. государственной пошлины с каждого солидарного должника. При этом, как следует из определения арбитражного суда Кемеровской области от 27.06.2016 по делу №А27-26599/2015 задолженность по государственной пошлине к ООО «Саныч» не предъявлялась к включению в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, исходя из суммы долга установленной определением суда (2 997 712 + 1 355 751,33) и суммы требований, заявленной кредитором по настоящему требованию (767 149,53), признал погашенной кредитором задолженность на сумму 3 586 313, 80 руб. (2 997 712 + 1 355 751,33 - 767 149,53) и с учетом положений Закона о банкротстве о порядке погашения требований кредиторов и статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, из поступивших средств в счет погашения 3 586 313,8 руб. (2 997 712 руб. основного долга + 1 355 751,33 руб. неустойки), по 9 853, 99 руб. задолженности ФИО2 и ФИО1 по уплате государственной пошлины счел погашенными, 478 828,29 руб. процентов за пользование суммой займа счел погашенными, 2 518 383,71 руб. задолженности по кредиту погашено, неустойка частично погашена на сумму 569 393,82 руб., пришел к выводу о том, что остаток долга составил 786 357,51 руб. неус-

тойки, но поскольку кредитором заявлена к включению в реестр требований кредиторов сумма в размере 767 149, 53 руб., рассмотрел требование в пределах заявленной суммы.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Как следует из пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника 3 конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Требования кредитора заявлены с соблюдением установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока. Сведения о получении требований кредитора включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 5478091 16.09.2020.

В силу пункта 10 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 49 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из положений статьи 319 Гражданского кодекса РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за поль-

зование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса РФ).

Между тем, произведенный судом расчет не может быть признан обоснованным, исходя из следующего.

За период с даты включения требований Банка в реестр требований кредиторов ООО «Саныч» по дату вынесения оспариваемого определения суда погашена задолженность на общую сумму 2 554 221,07 руб.: основной долг в размере 2 518 383,71 руб. был погашен за счет реализации имущества в банкротстве ООО «Саныч» в сумме 2 257 200,00 руб. и поступлений в исполнительном производстве от ФИО1 и ФИО2 в сумме 261 183,71 руб., что подтверждается выписками по счетам, проценты в размере 35 837,36 руб. (31 837,36 (размер погашенных процентов до подачи требования) + 4000 руб. (размер погашенных процентов после подачи требования), за счет оставшихся денежных средств, полученных в исполнительном производстве, что подтверждается выписками по счетам; неустойка и госпошлина, взысканная Решением Междуреченского городского суда не погашалась, что подтверждается выписками по счетам №№60323810532300000011, 60323810832300000012.

При этом, суд первой инстанции, указывая в расчет на поступление от ФИО2 297 021, 07 руб. не обосновал данную сумму, в то время, как по расчету Банка, соответствующего сведениям исполнительного производства в отношении поручителей ФИО1 и ФИО2, от ФИО2 поступило только 185 424,85 руб., а сумма в размере 297 021,07 руб. является общей суммой поступления и от ФИО2 (185 424,85 руб.) и от ФИО1 (111 596,22 руб.).

При погашении задолженности была изменена очередность погашения, сначала погашался основной долг, а затем проценты. Изменение очередности было направлено на уменьшение роста задолженности по процентам, что не являлось нарушением прав заемщика и поручителей.

Таким образом, с учетом погашения основного долга в размере 2 518 383,71 руб. и процентов в размере 35 837,36 руб., размер не погашенных процентов составляет 442 990,93 руб., размер непогашенной неустойки составляет 314 304,61 руб., размер непогашенной госпошлины составляет 9 853,99 руб.

Таким образом, оснований для переноса размера процентов в сумму неустойки, у суда первой инстанции не имелось.

На основании абзаца четвертого пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам гражданско-правового характера, подлежат включению

в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемый судебный акт - изменению.

Требование ПАО «Банк Уралсиб» подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ФИО1 в размере 452 844, 92 руб. - основной долг, учету отдельно в реестре требований кредиторов 314 304, 61 руб. неустойки.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-146/2020 изменить, изложив в следующей редакции: включить требование публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (г. Москва, ИНН <***>) в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ФИО1 в размере 452 844, 92 руб. - основной долг, учесть отдельно в реестре требований кредиторов 314 304, 61 руб. неустойки.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий Н.А. Усанина

Судьи А.П. Иващенко

Е.В. Кудряшева