Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубаковой А.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Б-Сервис» (№07АП-11227/2020(20)) на определение от 12.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-14774/2020 (судья Димина В.С.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Инская» (город Новокузнецк, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по заявлению конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Б-Сервис», город Новокузнецк о взыскании убытков с контролирующих должника лиц ФИО2, ФИО3, ФИО4,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - ФИО5, доверенность - от 06.05.2021, паспорт;

от ООО "Б-СЕРВИС" - ФИО6, доверенность - от 14.12.2022, паспорт;

от иных лиц участвующих в деле: без участия, извещены,

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Инская» (далее - ООО «УК «Инская», должник) 09.03.2022 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Б-Сервис» (далее – заявитель, ООО «Б-Сервис») о взыскании убытков с ФИО2 (далее - ответчик-1, ФИО2), ФИО3 (далее - ответчик-2, ФИО3), арбитражного управляющего ФИО7 (далее - ответчик-3,ФИО7).

Определением от 04.07.2022 в качестве соответчика привлечен ФИО4 (далее - ФИО4, ответчик-4).

В материалы дела 22.09.2022 ООО «Б-Сервис» направлено уточнение заявления о взыскании убытков, в котором заявитель просит исключить из числа ответчиков ФИО7, а также исключить третьих лиц, привлечение которых было обусловлено предъявлением требований к арбитражному управляющему. Заявителем уточнен размер и основания убытков к ответчикам ФИО2, ФИО3 и ФИО4 (уточнено в судебном заседании).

ООО «Б-Сервис» просит: взыскать в конкурсную массу должника убытки, причиненные должнику в размере: с ФИО2 2 617 рублей; с ФИО3 3 779 464 руб.; взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3, ФИО4 убытки в размере 7 849 674 рублей (по эпизоду с ООО «Угольная компания «Каскад» в связи с истечением срока исковой давности); с ФИО2 и ФИО3 272 464 177,70 рублей(по эпизоду не взыскания дебиторской задолженности с ООО «РегионСервис» и ООО «Спектр-НК»); с ФИО2 и ФИО3 212 305 377,84 руб.(про эпизоду ведения убыточной деятельности с АО «Разрез «Инской»

ООО «Б-Сервис» в суд направлено ходатайство об отказе от требования к ФИО4, заявлено об исключении его из числа ответчиков и прекращении производства по заявлению в отношении требований к нему.

Определением от 12.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области прекращено производство по заявлению ООО «Б-Сервис» о взыскании убытков с ФИО4. Отказано в удовлетворении заявления о взыскании убытков с ФИО2 и ФИО3.

ООО «Б-Сервис» в поданной апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 июля 2023 года по обособленному спору в деле № А27-14774-68/2020 о банкротстве должника ООО «Угольная компания Инская» отменить, вынести новый судебный акт о взыскании убытков с ФИО2 и ФИО8, взыскать в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Инская» солидарно с ФИО2, ФИО3 убытки в размере 7 849 674 руб. по эпизоду с ООО «Угольная компания «Каскад».

ООО «Б-Сервис» считает, что факт невозможности взыскания дебиторской задолженности в период конкурсного производства подтверждается отчетами оценщиков о рыночной стоимости дебиторской задолженности; факт реализации дебиторской задолженности как актива должника с торгов не свидетельствует о том, что конкурсная масса не пострадала от недобросовестного поведения единоличного исполнительного органа, который не принимал никаких мер к своевременному взысканию задолженности в целях погашения требований кредиторов, в том числе требований, возникших в 2019 году, наоборот, реализация актива номинальной стоимостью 7 849 674 рублей за 5-10% очевидно свидетельствует о том, что кредиторы из данного актива получат только 2-3%, хотя могли бы получить гораздо больше если бы задолженность своевременно была взыскана; в результате невзыскания дебиторской задолженности должник утратил актив, а реализация этого актива с торгов не пополнила конкурсную массу должника и не привела даже к частичному погашению задолженности перед кредиторами, такая ситуация стала возможной в связи с недобросовестным поведением руководителей должника ФИО2 и ФИО3

ФИО2 в представленном отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Б-Сервис» и ФИО2 каждый поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыв, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ФИО2 исполнял обязанности генерального директора с 11.10.2013 по 02.03.2020, ФИО3 - с 03.03.2020 по 21.04.2021.

Обращаясь в суд с заявленным требованием к ФИО2 и ФИО3, заявитель ООО «Б-Сервис» указал, что ответчики своевременно не приняли надлежащих мер к взысканию дебиторской задолженности в размере 7 849 674 рублей, образовавшейся по договору поставки № 11/17-ОУК от 11.05.2017, заключенному между правопредшественником ООО «УК «Инская» - ООО «ОУК-М» (поставщик) и ООО «УК «Каскад» (покупатель).

Определяя размер убытков, заявитель уменьшает абсолютную величину долга дебитора ООО «УК «Каскад» 8 005 850,00 руб., отраженную в акте инвентаризации № 2 от 05.07.2021, проведенной в конкурсном производстве, на сумму оценки данной задолженности, отраженную в отчете об оценке № 06.10/21, выполненным оценщиком ФИО9

Кредитор указывает, что, задолженность по договору поставки № 11/17-ОУК от 11.05.2017 сложилась по состоянию на 08.02.2018. По мнению заявителя, ответчики, последовательно сменив друг друга, своевременно не приняли мер к взысканию долга с ООО «УК «Каскад», их бездействие является неправомерным, не может быть признано разумным и отвечающим интересам должника. Названная сумма, по мнению кредитора, составляет размер убытков, причиненных должнику, и подлежащих взысканию с ответчиков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что невзысканную дебиторскую задолженность можно рассматривать как убытки конкурсной массы только в случае, если возможность её взыскания безвозвратно утрачена, однако по настоящему обособленному спору таких обстоятельств не установлено.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, вину ответчика, причинно-следственную связь между понесенными убытками и противоправным поведением ответчика и их размер.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска (статья 15 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), несет гражданско-правовую ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (пункты 1, 2 статьи 44) предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно, несут ответственность за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием).

В силу пункта 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В пунктах 1, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), разъяснено, что истец, обращающийся за возмещением убытков, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, приводимые доводы и возражения сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что материалами дела о банкротстве должника не подтверждается, что на момент прекращения полномочий генерального директора ФИО2, (исполнял обязанности с 11.10.2013 года по 02.03.2020 года), и на момент возникновения и последующего прекращения полномочий генерального директора у ФИО3 (период с 03.03.2020 года по 21.04.2021), задолженность ООО «УК «Каскад» имела статус «безнадежной» по причине пропуска срока исковой давности, при этом комитетом кредиторов ООО «УК «Инская» 15.11.2021 в качестве способа преобразования выявленного имущества в денежную массу для целей расчета с кредиторами определена продажа имущества, в том числе прав требования, последующими решениями комитета кредиторов от 24.06.2022, 06.09.2022 данный подход сохранен, принадлежащие должнику права требования к ООО «УК «Каскад» включены в Положение о продаже имущества должника, выставлены конкурсным управляющим на торги и проданы (сообщение в ЕФРСБ № 10625318 от 21.01.2023), суд пришел к правомерному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиком к ответственности в виде убытков.

Доводы заявителя о том, что доказан факт невозможности взыскания дебиторской задолженности отклоняется судом, поскольку срок исковой давности не пропущен ни одним из ответчиков. При этом, применение исковой давности носит заявительный характер и при отсутствии соответствующего заявления даже просроченная задолженность может быть взыскана.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил и правил исчисления срока исполнения обязательств, предусмотренных статьей 314 ГК РФ – в течении семи дней с момента предъявления кредитором требования об исполнении. Из документов следует, что требование было предъявлено 21.08.2021, соответственно срок исполнения обязательства – 28.08.2021, соответственно срок исковой давности начал течь 29.08.2021.

Аффилированности дебитора по отношению к должнику судом не установлено, поскольку доказательств таких не представлено. Не установлено и обстоятельств сокрытия руководителями должника данной дебиторской задолженности, являющейся активом должника.

Утверждение ООО «Б-Сервис» о том, что реализация актива номинальной стоимостью 7 849 674 рублей за 5-10% очевидно свидетельствует о том, что кредиторы из данного актива получат только 2-3%, хотя могли бы получить гораздо больше если бы задолженность своевременно была взыскана, основано на предположении.

То обстоятельство, что кредиторами должника принято решение не о взыскании дебиторской задолженности, а о её продаже в соответствии со статьей 140 Закона о банкротстве, не может быть поставлено в вину ответчикам как бывшим руководителям должника. Продажа прав (требований) на торгах указывает на возможность взыскания данной задолженности в том числе в период конкурсного производства. Принятое кредиторами решение о продаже прав не означает, что задолженность не могла быть взыскана.

Материалами дела не подтверждается, что дебиторская задолженность могла быть взыскана руководителями должника в полном размере или в размере большем, чем в конкурсном производстве. Организации – дебиторы являются действующими как в период работы руководителей так и в настоящее время, а потому возможность взыскания не была утрачена по настоящее время. Таким образом, судом не усматривается наличие причинно-следственной связи между действиями руководителей по не взысканию задолженности и убытками. Отчуждение по решению кредиторов дебиторской задолженности по цене ниже ее номинальной стоимости не находиться в причинно-следственной связи с бездействием руководителей.

Поскольку суд при правильном распределении бремени доказывания пришел к выводу о недоказанности самого факта причинения убытков в результате действий (бездействия) ответчиков, в удовлетворении заявления ООО «Б-Сервис» отказано правомерно.

Выводы суда первой инстанции основаны на установленных им при рассмотрении спора фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование ими положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалованного судебного акта в апелляционном порядке.

При проверке законности принятого определения нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-14774/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Б-Сервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий Л.Н. Апциаури

Судьи О.А. Иванов

ФИО1