Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Ткаченко Г.К., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы муниципального предприятия города Киселевска «Исток», комитета
по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа, администрации Киселевского городского округа на постановление от 31.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Афанасьева Е.В., Апциаури Л.Н.,
Фертиков М.А.) по делу № А27-14793/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Киселевский водоснаб» (653053, Кемеровская область – Кузбасс,
г. Прокопьевск, ул. Гайдара, зд. 50А, оф. 233, ОГРН 1164205072745, ИНН 4223104956)
к муниципальному предприятию города Киселевска «Исток» (652700, Кемеровская область – Кузбасс, г. Киселевск, ул. Коммунальная, д. 5, ОГРН 1094211000828,
ИНН 4211023572), комитету по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа (652700, Кемеровская область – Кузбасс, г. Киселевск, ул. Ленина, 30, ОГРН 1024201261028, ИНН 4211003760) о запрете чинить препятствия в пользовании арендованным имуществом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Киселевский городской округ в лице администрации Киселевского городского округа (ОГРН 1024201259741, ИНН 4211004971); Прокуратура Кемеровской области-Кузбасса (ОГРН 1024200685178, ИНН 4207012433); управление жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа (ОГРН 1074211001248, ИНН 4211020846); управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области
(ОГРН 1034205025799, ИНН 4207012419); Власов Сергей Павлович; Филимонова Татьяна Николаевна; управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра
и картографии по Кемеровской области – Кузбассу (ОГРН 1044205100059,
ИНН 4205077178), общество с ограниченной ответственностью «ВИП и К»
(ОГРН 1020400751876, ИНН 0411101693), Митичкина Елена Владимировна; общество
с ограниченной ответственностью «Электросетьсервис» (ОГРН 1124223001440,
ИНН 4223057103).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, а также посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Киселевский водоснаб» – Казакова Е.Н. по доверенности
от 05.07.2022, Борисенко А.В. по доверенности от 01.08.2023; муниципального предприятия города Киселевска «Исток» – Русалев П.А. по доверенности от 20.09.2023; администрации Киселевского городского округа – Борозенцева О.А. по доверенности
от 22.11.2022; управления жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа – Фирсова М.В. по доверенности от 30.08.2023; Прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса – Головина Е.Ю. на основании служебного удостоверения
(до отложения), Сысоева О.В. на основании служебного удостоверения; а также председатель комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа – Заздравных В.А., личность удостоверена по паспорту;
Митичкина Е.В., личность удостоверена по паспорту.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Киселевский водоснаб» (далее –
ООО «Киселевский водоснаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному предприятию города Киселевска «Исток» и комитету по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа (далее – МП «Исток», предприятие, комитет, ответчики)
об обязании запретить ответчикам в любой форме и в любом виде чинить препятствия истцу в пользовании арендованным в рамках договора № 195 от 28.11.2017 имуществом, расположенным по адресу: Киселевский городской округ, г. Киселевск, ул. Добровольная, 30А и по физическому блокированию входа (въезда) на территорию насосно-фильтровальной станции, производственных и офисных помещений, а именно:

- нежилым зданием площадью 84 кв. м, расположенным по адресу: Российская Федерация, Кемеровская область, Киселевский городской округ, г. Киселевск,
ул. Добровольная, 30А, строение Д, кадастровый номер 42:25:0104011:616;

- нежилым зданием площадью 2 190,2 кв. м, расположенным по адресу: Российская Федерация, Кемеровская область, Киселевский городской округ, г. Киселевск,
ул. Добровольная, 30А, строение А, кадастровый номер 42:25:0104011:617;

- нежилым зданием площадью 53,2 кв. м, расположенным по адресу: Российская Федерация, Кемеровская область, Киселевский городской округ, г. Киселевск,
ул. Добровольная, 30А, строение 3, кадастровый номер 42:25:0104011:634;

- нежилым зданием площадью 376,9 кв. м, расположенным по адресу: Российская Федерация. Кемеровская область, Киселевский городской округ, г. Киселевск,
ул. Добровольная, 30А, строение М, кадастровый номер 42:25:0104011:636;

- нежилым зданием площадью 326,4 кв. м, расположенным по адресу: Российская Федерация, Кемеровская область, Киселевский городской округ, г. Киселевск,
ул. Добровольная, 30А, строение И, кадастровый номер 42:25:0104011:640.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Киселевский городской округ в лице администрации Киселевского городского округа (далее – администрация), Прокуратура Кемеровской области – Кузбасса (далее – прокуратура); управление жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа (далее – управление ЖКХ); управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее – УФАС); Власов Сергей Павлович (далее – Власов С.П.); Филимонова Татьяна Николаевна (далее – Филимонова Т.Н.); управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу (далее – управление Росреестра), Региональная энергетическая комиссия Кузбасса (далее – РЭК); общество с ограниченной ответственностью «ВИП и К» (далее – ООО «ВИП и К»), Митичкина Елена Владимировна (далее – Митичкина Е.В.), общество с ограниченной ответственностью «Электросетьсервис» (далее – ООО «Электросетьсервис»).

Решением от 13.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья
Дубешко Е.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 31.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 13.06.2023 суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым суд постановил запретить ответчикам чинить препятствия истцу
в пользовании арендованным в рамках договора № 195 от 28.11.2017 имуществом, расположенным по адресу: Киселевский городской округ, г. Киселевск, ул. Добровольная, 30А и по физическому блокированию входа (въезда) на территорию Насосно-фильтровальной станции, производственных и офисных помещений

Не согласившись с решением и постановлением, предприятие, комитет
и администрация обратились с кассационными жалобами, в которых просят решение
и постановление отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационных жалоб заявители, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывают, что спорный договор № 195 от 28.11.2017 является ничтожным, заключенным в результате подписания цепочки договоров аренды, также обладающих признаками ничтожности; сделки направлена на достижение следующих целей: исключение передачи имущества истцу посредством конкурсных процедур, исключение обязанности по его передаче путем заключения концессионного соглашения, занижение величины арендной платы, получение истцом статуса гарантирующей организации по водоснабжению и коэффициента выпадающих доходов, исключение для него обязательств по ремонту незаконно полученного имущества, отчуждение спорного муниципального имущества в собственность ООО «Киселевский водоснаб»; судами
не учтено фигурирование в сделках одного и того же имущества, этапы их заключения; анализ договоров № 15/16 от 09.09.2016 и № 195 от 28.11.2017 свидетельствуют о полной идентичности их предмета; у муниципального предприятия города Киселевска «Тепло» (далее – МП «Тепло») отсутствовало право распоряжаться спорным имуществом.

В отзыве на кассационную жалобу комитета управление ЖКХ согласилось
с правовой позицией заявителя, полагало постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене.

Прокуратура в отзыве на кассационные жалобы указала на отсутствие в них сведений о фундаментальном нарушении норм и принципов права, полагала обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Истец в отзыве на заявленные кассационные жалобы возражал против их удовлетворения.

В поступивших в материалы дела от предприятия, комитета и администрации дополнениях к кассационным жалобам, заявителя поддержали ранее изложенные доводы, а также заявленные ими требования.

Определением суда округа от 09.11.2023 судебное заседание отложено до 07.12.2023, сторонам предложено предоставить дополнительные пояснения по обстоятельствам дела.

После отложения судебное заседание продолжено, представленные в материалы дела предприятием, комитетом дополнения к кассационным жалобам, а также отзыв, представленный истцом, приобщены к материалам дела; представители сторон поддержали ранее изложенные правовые позиции.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284,
286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационных жалоб, дополнений к ним, отзывов на жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением администрации № 50-н от 22.03.2017 ООО «Киселевский водоснаб» определено
в качестве гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения Киселевского городского округа, установлены зоны ее деятельности,
в том числе микрорайон Красный Камень.

28.11.2017 между МП «Тепло» (арендодатель) и ООО «Киселевский водоснаб» (арендатор) заключен договор аренды имущества № 195 (далее – договор № 195),
по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение
и пользование объекты централизованной системы холодного водоснабжения (в том числе водопроводные сети района Красный Камень), технологически связанные
с централизованной системой холодного водоснабжения Киселевского городского округа, находящейся во временном владении и пользовании Арендатора.

В пункте 1.1 договора № 195 указано, что в рамках настоящего договора
во временное владение и пользование передается также иное имущество, не относящееся к централизованной системе холодного водоснабжения.

Перечень передаваемого имущества, его характеристики, первоначальная
и остаточная стоимость указаны в приложении № 1 к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора № 195 передаваемые объекты недвижимого имущества, указанные в приложении № 1 к настоящему договору, принадлежат арендодателю на праве хозяйственного ведения, что подтверждается договором
от 01.06.2009, заключенным между МП «Тепло» и комитетом, о передаче муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, порядке его использования.

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 195 на основании акта приема-передачи (приложение № 2 к договору) истцу переданы здания, сооружения, машины
и оборудование (кроме офисного), а также другие виды основных средств (включая водопроводные сети, водопроводы и др.), в том числе здания с кадастровыми номерами: 42:25:0104011:616, 42:25:0104011:617, 42:25:0104011:634, 42:25:0104011:636, 42:25:0104011:640.

Срок действия договора № 195 продлен дополнительным соглашением
до 31.12.2025.

09.07.2022 на основании распоряжения комитета от 03.06.2022 № 501-р имущество, в том числе ранее предоставленное в пользование истцу по вышеуказанному договору аренды № 195, передано на праве хозяйственного ведения МП «Исток».

Истец указывает, что 04.08.2022 представителями МП «Исток» с привлечением охранного предприятия произошел физический захват здания с кадастровым номером 42:25:0104011:617, в котором предусмотрены рабочие места для персонала
ООО «Киселевский водоснаб». С указанного дня работников истца не допускают
к рабочим местам.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке спорные объекты истцу по настоящее время не возвращены, что блокирует возможность осуществления истцом функций гарантирующей организации в сфере водоснабжения не только по району Красный Камень, но и по всей централизованной системе водоснабжения города Киселевска,
ООО «Киселевский водоснаб» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того,
что содержание договора № 195 не соответствует договору аренды, содержание и порядок заключения которого определены в статьях 41.2 и 41.3 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), установив факт того, что существенные условия договора № 195 сторонами не согласованы, пришел к выводу, что спорный договор является незаключенным, в связи с чем он не может порождать какие-либо правовые последствия для сторон сделки.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор № 195 содержит описание, целевое назначение объектов аренды, размер арендной платы и срок действия договора, что свидетельствует о согласовании его существенных условий, установив факт исполнения сторонами данного договора, учитывая, что переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу влечет лишь замену стороны арендодателя в договоре аренды, но не прекращает его, пришел к выводу о том,
что договор аренды № 195 не прекращен, в связи с чем требования истца, направленные на защиту его прав, как арендатора по спорному договору, являются законными
и обоснованными.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального
и процессуального права.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –
ГК РФ) собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором,
и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22).

На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления № 10/22 разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом
по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика,
не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности
или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет,
что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Субъектом негаторного иска является собственник, сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании. Субъектом обязанности (ответчиком по иску) считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так
и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт
47 Постановления № 10/22).

На основании изложенного в предмет доказывания по делу входит установление обстоятельств наличия права у истца на имущество, в пользовании или распоряжении которым ему чинились препятствия, фактическое наличие препятствий в осуществлении права собственности; противоправность действий (бездействия) лиц, создававших препятствия в пользовании имуществом; нарушение прав истца именно ответчиком.

Судом апелляционной инстанции, принимая во внимания материалы настоящего дела, учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении дел № А27-15667/2016, № А27-15814/2022, установлено, что постановлением администрации № 50-н
от 22.03.2017 ООО «Киселевский водоснаб» определено в качестве гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения Киселевского городского округа, установлены зоны ее деятельности, в том числе микрорайон Красный Камень.

По договору аренды № 195, заключенному с МП «Тепло» (арендодатель) зарегистрированному 11.12.2017 в Едином государственном реестре недвижимости, истцу переданы во временное владение и пользование объекты централизованной системы водоснабжения, технологически связанные с централизованной системой водоснабжения Киселевского городского округа.

Указанный договор содержит описание, целевое назначение объектов аренды, размер арендной платы и срок действия договора.

14.12.2017 Региональная энергетическая комиссия вынесла постановление № 492 «Об утверждении производственной программы в сфере холодного водоснабжений питьевой водой и об установлении тарифов на питьевую воду ООО «Киселевский водоснаб».

В рамках рассмотренного Арбитражным судом Кемеровской области дела
№ А27-15667/2016 о несостоятельности (банкротстве) МП «Тепло» был разработан План обеспечения сохранности и надлежащей эксплуатации имущества должника, в целях недопущения прекращения водоснабжения населения города Киселевска, который утвержден Собранием кредиторов должника, состоявшемся 04.07.2017, что подтверждается протоколом № 1 от 04.07.2017.

Указанным выше планом утверждено правовое обоснование заключения договора аренды № 195, согласно которому передача спорного имущества в возмездное пользование водоснабжающей организации – ООО «Киселевский водоснаб»,
с возложением на последнюю обязанностей по осуществлению собственными силами,
за счет должника, необходимых работ по текущему и капитальному ремонту, реконструкции имущества должника, задействованного в процессе водоснабжения населения муниципального образования Киселевский городской округ, осуществлена
в целях заблаговременного проведения мероприятий, направленных на предупреждение чрезвычайных ситуаций, недопущения наступления катастрофических техногенных, экологических, экономических и социальных последствий, обеспечения непрерывной надлежащей эксплуатации имущества должника, входящего в систему водоснабжения населения муниципального образования «Киселевский городской округ».

Договор № 195 заключен в период исполнения полномочий конкурсного управляющего МП «Тепло», в дальнейшем к указанному договору заключались дополнительные соглашения, в том числе об исключении из состава арендованного имущества Трансформатора силового ТМ 10000/04 водозабор, Трансформатора силового ТМ 630/10 НФС, Трансформатора силового ТМ 10000/04 водозабор, Трансформатора силового 630/10 НФС, Трансформаторной подстанции НФС кадастровый номер 42:25:0104011:635, а также продлении срока действия договора до 31.12.2025.

Все дополнительные соглашения к названному договору в установленном порядке зарегистрированы в реестре прав на недвижимое имущество, являются действующими,
не отменялись, недействительными не признавались.

Администрацией и комитетом в период действия спорного договора совершались неоднократные действия, подтверждающие факт его заключения и свидетельствующие
о его одобрении.

Постановлением администрации Киселевского городского округа от 13.09.2021
№ 150 утверждена актуализация Схемы водоснабжения города Киселевска.

Пунктом 1.1.1 указанного выше постановления закреплено, что все объекты централизованной системы холодного водоснабжения Киселевского городского округа внутри ТЗ ВС № 1, 2 (основные жилые районы г. Киселевска и жилой район Красный Камень) эксплуатируются ООО «Киселевский водоснаб» на праве аренды муниципального имущества.

Оценив всю совокупность представленных в материалы дела доказательств
в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе вышеуказанных документов, установив,
что существенные условия договора № 195 сторонами определены и соблюдались ими
в процессе организации процесса водоснабжения и Киселевском городском округе, учитывая, что собственнику спорного имущества, в лице его уполномоченных органов, было известно о наличии указанного договора, администрация своими действиями признавала данный договор действующим, констатировав, что спорный договор заключен без нарушения требований законодательства о защите конкуренции, суд апелляционной инстанции пришел к мотивированному выводу об отсутствии оснований для признания спорного договора ничтожным как несоответствующего требованиям закона, правомерной эксплуатации истцом спорного имущества, и, соответственно, нарушении ответчиками принадлежащих истцу прав владения и пользования им, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования.

При этом апелляционной инстанцией принято во внимание, что Законом № 416-ФЗ
в императивной форме перечислены условия, относительно которых сторонами должно быть достигнуто соглашение для того, чтобы договор аренды можно было считать заключенным и, как следствие, порождающим законность владения арендатором данным имуществом.

Существенные условия договора аренды централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем, находящихся
в муниципальной собственности перечислены в части 2 статьи 41.2 Закона № 416-ФЗ.

В свою очередь, параметры плановых значений показателей надежности, качества, энергетической эффективности обусловлены соответствующим перечнем показателей, который согласно пункту 3 части 2 статьи 4 Закона № 416-ФЗ утверждается Госстроем России. При этом утверждение плановых значений показателей надежности, качества, энергетической эффективности в порядке пункта 9 части 1 статьи 5 указанного закона относится к полномочиям исполнительной власти субъектов РФ в сфере водоснабжения (водоотведения). Указанные показатели входят в перечень целевых показателей деятельности организаций, осуществляющих горячее (холодное) водоснабжение (водоотведение), достижение значений которых согласно пункту 1 части 3 статьи 40 Закона № 416-ФЗ запланировано по результатам реализации мероприятий инвестиционной программы.

Как установлено апелляционной коллегией с учетом фактических обстоятельств спора, у сторон договора в рассматриваемом случае объективно отсутствовала возможность включить с текст договора условия об описании централизованных систем
и (или) объектов, указанных в части 1 статьи 41.1 Закона № 416-ФЗ, в том числе их технико-экономические показатели и целевое значение, о размере арендной платы,
о сроке договора аренды, о плановых значениях показателей надежности, качества, энергетической эффективности, о значении долгосрочных параметров регулирования тарифов, о предельных сроках прекращения поставок абонентам соответствующих товаров, оказания услуг и допустимый объем непредоставления соответствующих товаров, услуг, превышение которых является существенным нарушением условий договора аренды, о порядке возмещения расходов арендатора, которые подлежат возмещению арендатору в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения, но не будут ему возмещены на день окончания срока действия договора аренды.

Так, апелляционной коллегией установлено, что до 28.11.2017 истец обладал правами владения и пользования на объекты централизованной системы холодного водоснабжения КГО на основании следующих сделок: договора аренды муниципального имущества № 1 от 01.01.2017, заключенного с комитетом на период с 01.01.2017
по 30.12.2017; договора аренды с ООО «ВИП и К» (арендодатель) от 15.09.2016 № 2/2016, заключенного на период с 27.09.2016 по 31.12.2025; права собственности на гидроузел
№ 1 (регистрация права истца 22.09.2016).

По договору аренды № 195, зарегистрированному в ЕГРН 11.12.2017, истцу переданы во временное владение и пользование объекты централизованной системы водоснабжения, технологически связанные с централизованной системой водоснабжения КГО, находящейся во временном владении и пользовании арендатора (пункт 1.1 договора).

Таким образом, фактические обстоятельства, сложившиеся как до заключения договора аренды № 195, так и в ходе его исполнения, свидетельствуют о том, что его стороны и ответчик как собственник имущества явно желали и были заинтересованы
в правовых последствиях, порождаемых этим договором.

Обратного кассаторами не доказано.

Апелляционной коллегией установлено, что договор № 195 содержит описание, целевое назначение объектов аренды, размер арендной платы и срок действия договора, следовательно, существенные условия договора аренды сторонами определены, понятны и соблюдались длительное время после заключения договора, при этом истец осуществлял функции гарантирующей организации в сфере водоснабжения, в том числе
с использованием арендованного имущества.

Доводы заявителя жалобы о том, что у МП «Тепло» отсутствовало право распоряжаться спорным имуществом, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, мотивированно им отклонены.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи
610 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 617 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее - информационное письмо № 66), в связи со сменой собственника арендованного имущества прежний арендодатель перестает быть стороной по договору аренды.

В пункте 23 информационного письма № 66 разъяснено, что в силу статьи 617
ГК РФ при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества
в аренду.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом
или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности,
к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, лицо, к которому перешло право собственности на арендуемое имущество, вне зависимости от волеизъявления арендатора в силу закона приобретает права и обязанности арендодателя, прежний собственник этого имущества выбывает
из правоотношений по его аренде, независимо от того, внесены изменения в договор аренды или нет, а соответствующий договор продолжает регулировать отношения между новым арендодателем и арендатором. Следовательно, к новому арендодателю переходят не отдельные права выбывшего лица, а правовая позиция по договору в целом, то есть вся совокупность его прав и обязанностей, имеющаяся в наличии на момент перехода права собственности.

Вступившим в законную силу определением от 20.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15667/2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего МП «Тепло» Власова С.П. об обязании муниципального образования «Киселевский городской округ» в лице администрации принять из конкурсной массы должника имущество, в том числе рассматриваемые спорные объекты: нежилое здание
84 кв. м (кадастровый номер 42:25:0104011:616); нежилое здание 2 190,2 кв. м (кадастровый номер 42:25:0104011:617); нежилое здание 53,2 кв. м (кадастровый номер 42:25:0104011:634); нежилое здание 376,9 кв. м (кадастровый номер 42:25:0104011:636); нежилое здание 326,4 кв. м (кадастровый номер 42:25:0104011:640).

Актами приема-передачи от 22.10.2021, 28.12.2021, 12.01.2022, 28.02.2022, 10.06.2022, подписанными между конкурсным управляющим МП «Тепло» Власовым С.П. и комитетом, указанное выше имущество передано в муниципальную собственность.

Вместе с тем, учитывая, что договор заключен до вынесения указанного выше определения по делу № А27-15667/2016, прекращение права хозяйственного ведения арендодателя МП «Тепло», как и дальнейшее изменение лица, наделенного правом хозяйственного ведения спорным имуществом, не изменяет и не прекращает ранее заключенный договор № 195, передача права собственности на имущество также
не влекла бы изменение либо расторжение спорного договора.

Переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу влечет лишь замену стороны арендодателя в договоре аренды, но не прекращает его. Переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу сам по себе не является основанием для внесения в судебном порядке изменений в условия договора аренды, заключенного прежним собственником с арендатором (за исключением изменения в договоре сведений об арендодателе) (пункт 24 информационного письма
№ 66).

Таким образом, принятие муниципальным образованием из конкурсной массы
МП «Тепло» спорного имущества влечет лишь прекращение права хозяйственного ведения данного предприятия, но не прекращает договор аренды данного имущества,
не влияет на права арендатора по такому договору.

Доводы жалобы о том, что спорный договор № 195 является ничтожным, заключенным в результате заключения цепочки сделок, также обладающих признаками ничтожности; судами не учтено фигурирование в сделках одного и того же имущества, этапы их заключения; анализ договоров № 15/16 от 09.09.2016 и № 195 свидетельствуют о полной идентичности их предмета, также подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, свидетельствующие об участии истца в совершении последовательных сделок, объединенных единой целью, в дальнейшем признанных недействительными,
не означает, что лицу, в отношении которого заявлены доводы о совершении недобросовестных действий при совершении ряда сделок, должно быть отказано в защите всех и любых прав, в том числе тех, которые принадлежат ему в силу заключенных договоров, не прекращенных в установленном законом порядке.

Установив факт заключения договора № 195, признание и исполнение его сторонами сделки, а также собственником спорного имущества, учитывая, что данный договор является действующим, в установленном законом порядке не прекращенным, оснований для отказа в защите прав истца, предоставленных ему в силу указанного договора,
не имеется.

Судом отклоняется довод заявителей жалоб о том, что судом апелляционной инстанции неверно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителями жалоб норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителями жалоб положений действующего законодательства,
а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Судом округа отклоняются доводы заявителей жалоб о том, что выводы суда
не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Иная оценка заявителями представленных в материалы дела доказательств сама
по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемого судебного акта, не является.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов
у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

На основании части 4 статьи 283 АПК РФ меры, принятые определением
от 02.10.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по приостановлению исполнения судебного акта, подлежат отмене.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей
289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 31.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А27-14793/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения судебного акта, принятые определением
от 02.10.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Л. Полосин

Судьи Е.Ю. Демидова

Т.А. Зиновьева